Решение от 4 мая 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград


«05» мая 2026 года Дело № А12-27800/2025

Резолютивная часть решения изготовлена 20 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Войтовой Н.О., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 400119, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройДизайнПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 109428, <...>, этаж 1 пом III комн 3) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.04.2024,

от ответчика – не явился, извещен,


от ФИО1 – ФИО3 по доверенности, онлайн участие, от ГБУ ВО «УКС» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее – истец, ООО «СтройТехИнвест») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройДизайнПроект» (далее – ответчик, ООО «ПромСтройДизайнПроект») о взыскании задолженности в размере 35 000 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ПромСтройДизайнПроект» сумму неотработанного авансового платежа в размере 33 503 239 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял уточнение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.


Требования истца мотивированы тем, что ответчиком работы не были выполнены в полном объеме, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, позиция по спору не выражена, заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения фактического объема выполненных работ и их стоимости; предложены вопросы: Какие строительно-монтажные работы были фактически выполнены ответчиком на объекте? Какова стоимость фактически выполненных работ?

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Кроме того, при наличии намерения заявить ходатайство о назначении экспертизы, лица, участвующие в деле, вправе представить свои кандидатуры экспертной организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения. При этом в силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о назначении экспертизы, лицо, заявившее такое ходатайство, должно внести на депозитный счет арбитражного суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчиком не представлены кандидатуры экспертных учреждений, согласие экспертных учреждений на проведение экспертизы, денежные средства за проведение экспертизы на депозит суда не внесены.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

От ГБУ ВО «УКС» поступил отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.


От представителя ФИО1 поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте настоящего судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.


Как указывает истец, между ООО «СтройТехИнвест» (заказчик) и ООО «ПромСтройДизайнПроект» (подрядчик) был заключен Договор субподряда № 04-07/25 на Строительство объекта: Строительство многопрофильного отделения третьего этапа медицинской реабилитации ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7», г. Волгоград от 04 июля 2025 года (далее – Договор).

В соответствии с п. 5.2. Договора работы, предусмотренные Договором, выполняются в сроки, установленные настоящим разделом и графиком производства работ, приведенным в Приложении № 2 к Договору.

Согласно п. 5.3. Договора, начало выполнения работ с даты заключения Договора.


В соответствии с п. 3.4.25. Договора, Подрядчик обязан в течение 10 дней с даты передачи Подрядчику строительной площадки (получения им допуска на Объект) предоставить Заказчику на утверждение уточненный график выполнения строительномонтажных работ, в соответствии со сметой Договора, который становится неотъемлемой частью Договора после утверждения Заказчиком. Предусмотренные данным графиком сроки выполнения видов работ становятся контрольными точками при определении факта своевременности/несвоевременности исполнения обязательств Подрядчиком, нарушение которых влечет за собой ответственность в соответствии с условиями Договора. До утверждения Заказчиком уточненного графика выполнения строительно-монтажных работ Стороны руководствуются графиком выполнения работ, установленным Приложением № 2 к Договору.

В соответствии с п. 5.6. Договора, за нарушение сроков исполнения Договора, в том числе промежуточных сроков, предусмотренных графиком выполнения строительномонтажных работ, Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком в соответствии с условиями Договора, если не докажет, что допущенные нарушения произошли вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В связи с тем, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ по следующим видам работ: вынос наружных сетей водоснабжения В1(ЛС 01-01-04) (срок выполнения работ до 31.08.2025), заказчиком 15.09.2025 почтовым отправлением и 23.09.2025 на электронный адрес подрядчика, указанный в Договоре, было направлено Уведомление от 09.09.2025 об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также Претензия о возврате денежных средств.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.


Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТехИнвест» (заказчик) и ООО «ПромСтройДизайнПроект» (подрядчик) был заключен Договор субподряда от 04.07.2025 № 04-07/25 на Строительство объекта: Строительство многопрофильного отделения третьего этапа медицинской реабилитации ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7», г. Волгоград.

В соответствии с пунктами 1.1.-1.3. договора Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: Строительство многопрофильного отделения третьего этапа медицинской реабилитации ГУ З «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7», г.Волгоград (далее - работы, Объект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется Сметой Договора (Приложение Да 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего


Договора). Место выполнения работ: Российская Федерация, обл. Волгоградская, г,о. городгерой Волгоград, <...> д, 1.

В пункте 5.3 договора сторонами согласован срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ с даты заключения Договора; завершение работ (включая ввод объекта в эксплуатацию) до 01 августа 2026 г.

Цена Договора составляет 273 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.


Согласно пункту 2.5.3. договора оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется поэтапно исходя из объема таких работ и цены Договора. Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 20% от общей цены Договора, что составляем 54 600 000 руб. в течение 7 дней с даты заключения Договора. Оставшаяся сумма оплачивается Заказчиком па основании подписанных без замечаний справки о стоимости выполненных работ но форме КС-3, Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 в сроки, указанные в п.2.5.2. Договора. В целях пропорционального погашения уплаченного Подрядчику аванса сумма оплаты подлежит уменьшению на 20 % от суммы, указанной в документе о приемке. Оставшаяся сумма аванса удерживается с Подрядчика при окончательном расчете.

Во исполнение условий договора Заказчиком был частично осуществлен авансовый платеж в размере 35 000 000 руб. (платежные поручения № 2468 от 06.08.2025 на сумму 5 000 000 руб., № 2437 от 05.08.2025 на сумму 10 000 000 руб., № 2469 от 07.08.2025 на сумму 10 000 000 руб., № 2493 от 08.08.2025 на сумму 10 000 000 руб.).

В соответствии с п.6.1. Договора, приемка выполненных работ, в том числе отдельных этапов работ, осуществляется на основании документов о приемке работ, подтверждающих их выполнение в соответствии с условиями Договора.

Как указывает истец, подрядчиком допущено существенное нарушение сроков, согласованных сторонами, так в период до и после расторжения договора подрядчиком в адрес заказчика какие-либо акты о приемке выполненных работ, исполнительная документация или иные документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ до момента расторжения Договора, не направлялись.

ООО «СтройТехИнвест» претензией (исх. 258-09-25/СТИ от 23.09.2025) известило Подрядчика о необходимости направления на объект представителя для составления акта о фиксации объемов выполненных работ на момент расторжения Договора.

Ответчик в нарушение указанных требований своего представителя не направил, в связи с чем, был составлен Акт разграничения выполненных работ от 23.09.2025 без участия представителя Ответчика.

Письмом № 266-09-25/СТИ от 30.09.2025 Истец повторно известил Ответчика о необходимости прибыть на объект 03.10.2025 в 15:00 для составления акта о фиксации объемов выполненных работ на момент расторжения Договора. Указанное требование ответчик проигнорировал, в связи с чем, был составлен в одностороннем порядке Акт разграничения выполненных работ от 03.10.2025, согласно которого стоимость выполненных до момента расторжения Договора работ составила 1 496 760,66 руб.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, истец письмом исх. СТИ № от 09.09.2025 уведомил ответчика о расторжении договора субподряда № 04-07/25 от 04.07.2025 на основании п. 12.6 Договора, по причине нарушения ООО «ПромСтройДизайнПроект» сроков выполнения работ, а также отсутствия работников, привлекаемых к выполнению работ по договору. Указанное письмо также содержало требование о возврате аванса.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения


договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд квалифицирует уведомление от 09.09.2025 в качестве уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное уведомление было направлено ответчику надлежащим образом.


С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения договора ответчиком (статья 715 ГК РФ), соответственно, учитывая положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 6.2. договора, договор считается расторгнутым.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.


Истцом заявлено о взыскании неотработанного аванса в размере 33 503 239 руб. 34 коп. (35 000 000 – 1 496 760,66).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в большем объеме или возврата перечисленного аванса. Таким образом, ответчик избрал пассивную форму защиты, факты перечисления денежных средств, сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств возврата аванса или мотивированных возражений по существу иска не представлено, требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 33 503 239 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расчет государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из суммы итоговых исковых требований (33 503 239 руб. 34 коп.), составляет 560 032 руб.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом уплачена госпошлина в размере 575 000 руб. (платежное поручение от 14.10.2025 № 3430).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 560 032 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 968 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройДизайнПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 33 503 239 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 032 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 968 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.О. Войтова