Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А65-506/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-506/2019

Дата принятия решения – 03 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", РТ, г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Групп", г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "СтарГрупп", г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "ВестСтар", г. Казань об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании недействительным право собственности на объект недвижимости и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав,

с участием:

от истца – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность,

от ответчиков:

ООО "Эстейт Групп" - ФИО2, паспорт, доверенность,

ООО "СтарГрупп" - ФИО2, паспорт, доверенность,

ООО "ВестСтар" - ФИО2, паспорт, доверенность,

от третьих лиц:

Управление Росреестра по РТ – не явилось, извещено,

АО «Тандер» - ФИО3, паспорт, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Истец – МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Эстейт Групп", ООО "СтарГрупп", ООО "ВестСтар", которым просил отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16302000-56 от 20.06.2012г., выданное ООО ТФ «Нафис» на торговый центр, расположенный по адресу: РТ, <...>; признать недействительным право собственности ООО «ЭстэйтГрупп», ООО «СтарГрупп», ООО «ВестСтар» на объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:050201:132 - торговый центр с объектами общественного питания и бытового обслуживания, назначение: нежилое, 3х-этажный, общая площадь 19899,7кв.м, расположенный по адресу: РТ, <...> (далее по тексту – спорный объект) и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав об указанном объекте недвижимости.

Определениями от 21.01.2019г., 14.02.2019г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по РТ, г. Казань, АО «Тандер», г. Краснодар.

Третье лицо Управление Росреестра по РТ, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 27.03.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Суд определил: в порядке ст. 179 АПК РФ устранить опечатку в определении суда от 14.02.2019г., наименование привлеченного третьего лица считать верным АО «Тандер».

Представитель АО «Тандер» в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, полагает что исковые требования удовлетворению не подлежат; заявил об истечении срока исковой давности.

Истец в судебном заседании представил истребованные судом договор аренды № 1307-АЗ от 06.03.2009 с ООО ТФ Нафис; договор перенайма № 327 от 22.07.2013 с ответчиками; исковые требования поддержал; возражал против заявления об истечении срока исковой давности, огласил доводы.

Ответчики направили в суд дополнительные отзывы на иск, представитель в судебном заседании огласил изложенные доводы, завил об истечении срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.06.2012г. Исполнительный комитет г. Набережные Челны выдал ООО «Торговая фирма «Нафис» разрешение № RU16302000-56 на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пересечение проспектов Хасана Туфана и Чулман со стороны 12 микрорайона (л.д. 10).

Право собственности ООО «Торговая фирма «Нафис» на объект - торговый центр с объектами общественного питания и бытового обслуживания, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 19899,7кв.м с кадастровым номером 16:52:050201:132 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2012г.

Спорный объект располагается на двух земельных участках:

- с кадастровым номером 16:52:050201:77 общей площадью 11397кв.м с разрешенным использованием - объект торговли, общественного питания, бытового обслуживания, находился в собственности ООО «Торговая фирма «Нафис»;

- с кадастровым номером 16:52:050201:99 общей площадью 4731кв.м с разрешенным использованием - для подъездной дороги и трансформаторной подстанции к объекту торговли, использовался ООО «Торговая фирма «Нафис» на основании договора аренды от 06.03.2009г. № 1307-А3, зарегистрированного в установленном порядке.

По договору купли-продажи недвижимого имущества № 236 от 22.07.2013г. ответчики приобрели спорный объект у ООО «Торговая фирма «Нафис» в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждый), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08.2013г. совершена соответствующая запись.

Одновременно с передачей права собственности на спорный объект ответчики приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:52:050201:77.

На дату подписания указанного договора купли-продажи ООО «Торговая фирма «Нафис» с согласия арендодателя передало ответчикам все права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:050201:99 путем подписания договора перенайма № 327 от 22.07.2013г., со сроком действия договора аренды до 28.08.2016г.

В дальнейшем ООО «Торговая фирма «Нафис» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем 27.02.2015г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Отделом контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, на пересечении проспектов Чулман и X. Туфана со стороны 12 микрорайона, кадастровый номер 16:52:050201:99. Истец полагает, что при эксплуатации торгового центра ответчики самовольно заняли и используют без прав, предусмотренных законодательством РФ, часть земельного участка с кадастровым номером 16:52:050201:99, который находится в государственной собственности, права на который не разграничены, что является нарушением требований п.1 ст.25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ. (акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 4-Р от 29.01.2018г. (л.д. 11).

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:050201:99 - для подъездной дороги и трансформаторной подстанции к объекту торговли.

Согласно договору аренды земельного участка № 1307-А3 от 06.03.2009 земельный участок с кадастровым номером 16:52:050201:99 предоставлен арендатору для строительства подъездной дороги и трансформаторной подстанции. Срок действия договора аренды указанного земельного участка истек 28.08.2016г.

Истец полагает, что ответчики используют часть земельного участка с кадастровым номером 16:52:050201:99 не в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка, а также без надлежаще оформленных прав на него обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.26 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитальногостроительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3 названной статьи установлен перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч.5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

- отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

- несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Таким образом, комплектность документов, предусмотренных законом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проверяется уполномоченным органом на стадии рассмотрения соответствующего заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не после завершения строительства и государственной регистрации права собственности застройщика на введенный в эксплуатацию объект.

В соответствии с вышеуказанными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации допущенные при получении разрешений на ввод объекта в эксплуатацию нарушения могли явиться основанием для отказа в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Истец указывает, что актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 4-Р от 29.01.2018г. установлено, что путем возведения торгового центра ответчики самовольно заняли и используют без прав, предусмотренных законодательством РФ, часть земельного участка с кадастровым номером 16:52:050201:99, находящегося в государственной собственности, права на которые не разграничены, что является нарушением требований п.1 ст. 25, п.1 ст. 26 ЗК РФ.

Между тем истец 20.06.2012г. выдал ООО «Торговая фирма «Нафис» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 16302000-56 построенного 3-этажного торгового центра с объектами общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, пересечение проспектов Хасана Туфана и Чулман со стороны 12 микрорайона.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны РТ № 3773 от 13.07.2012г. спорному объекту был присвоен адрес: <...> (л.д. 102, 103).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2012г. зарегистрировано право собственности на Торговый центр с объектами общественного питания и бытового обслуживания, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 19899,7кв.м, инв. № 3107, лит. А,а,а1,а2,аЗ,а4, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый № 16:52:050201:132, и выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 16-АМ № 055572 от 23.08.2012г.

Таким образом, право собственности ООО «Торговая фирма «Нафис» было зарегистрировано в установленном порядке на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.06.2012г. № RU 16302000-56.

Объект располагался на земельных участках с кадастровыми номерами 16:52:050201:77 и 16:52:050201:99, находящихся по адресу: <...> в районе пересечения проспектов Чулман и X. Туфана со стороны 12 микрорайона.

Земельный участок с кадастровым номером 16:52:050201:77 находился в собственности ООО ТФ «Нафис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АМ № 424425 от 16.01.2013г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2013г. сделана запись регистрации № 16-16-32/173/2012-336.

Описание земельного участка: местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> в районе пересечения проспектов Чулман и X. Туфана со стороны 12 микрорайона. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: Объект торговли, общественного питания, бытового обслуживания. Общая площадь 11397кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 16:52:050201:99 использовался ООО «Торговая фирма «Нафис» на основании договора аренды земельного участка № 1307-АЗ от «06» марта 2009г., зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 20.04.2009г., запись регистрации 16-16-30/029/2009-273. Описание земельного участка: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> на пересечении проспектов Чулман и X. Туфана со стороны 12 микрорайона. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для подъездной дороги и трансформаторной подстанции к объекту торговли. Общая площадь 4731кв.м.

В дальнейшем, ООО «ЭстэйтГрупп», ООО «СтарГрупп», ООО «ВестСтар» приобрели у ООО «Торговая фирма «Нафис» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 236 от 22.07.2013г. в общую долевую собственность (доля в праве собственности 1/3) Торговый центр с объектами общественного питания и бытового обслуживания, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 19899,7кв.м, инв. № 3107, лит. А,а,а1,а2,аЗ,а4, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый № 16:52:050201:132, что подтверждается: свидетельствами о государственной регистрации права собственности сери 16-АН №№ 202170, 202166, 202167 от 04.09.2013г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08.2013г. сделана запись регистрации № 16-16-32/101/2013-77.

Одновременно с передачей права собственности на спорный объект ответчики по договору купли-продажи недвижимого имущества № 236 от 22.07.2013г. приобрели право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:52:050201:77, занятый зданием и расположенный по адресу: <...> в районе пересечения проспектов Чулман и X. Туфана со стороны 12 микрорайона.

При подписании договора купли-продажи недвижимого имущества № 236 от 22.07.2013г. ООО «Торговая фирма» Нафис», с согласия арендодателя - Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, передало ответчикам все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 1307-АЗ от 06.03.2009г., в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:050201:99, путем подписания сторонами отдельного договора перенайма № 237 от 22.07.2013г.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчики самовольно заняли и используют без прав, предусмотренных законодательством РФ, часть земельного участка с кадастровым номером 16:52:050201:99, находящегося в государственной собственности, права на которые не разграничены, необоснованны и опровергаются материалами дела, поскольку спорный объект построен и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешительной документацией предусмотренной действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако истец обратился с требованием об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.06.2012г., изданного им самим, что само по себе является ненадлежащим способом защиты права.

Согласно п.2 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Требование об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.06.2012 № RU 16302000-56 выданного ООО «Торговая фирма «Нафис» на торговый центр, расположенный по адресу: РТ <...> по существу направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности ООО «Торговая фирма «Нафис» на недвижимое имущество и права собственности ответчиков на торговый центр, что вызывает необходимость разрешения спора о праве.

Названная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 15951/09 по делу №А40-28128/09-12-194, определении ВАС РФ от 24.04.2013 № ВАС-4993/13 по делу №А41-5549/11 и в определении Верховного суда РФ от 10.02.2017 №305-КП 7-286 по делу №А41-11801/2016.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов истца, представляющего интересы муниципального образования действиями ответчиков истец суду не представил, ответчики при этом, не имеют никакого отношения к решению истца в виде разрешения о вводе объекта в эксплуатацию от 20.06.2012г., принятого им самим и его прав не нарушали, с учетом заявления ответчиков об истечении срока исковой давности, избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, в иске о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует отказать.

Судом также установлено, что по делу № А65-27252/2018 было рассмотрено заявление ООО «ЭстэйтГрупп, ООО «СтарГрупп», ООО «ВестСтар» о признании недействительным распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны о прекращении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 545-р от 08.08.2018г.

Решением суда от 07.11.2018г. по делу № А65-27252/2018 заявление удовлетворено, суд признал недействительным распоряжение Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 08.08.2018 №545-р о прекращении разрешения на ввод в эксплуатацию и обязал Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав ООО «ЭстейтГрупп», ООО «СтарГрупп», ООО «ВестСтар».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2018 года по делу № А65-27252/2018 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что отмена данного разрешения Исполкомом в порядке самоконтроля посягает на существующие и зарегистрированные права собственности ООО «ЭстэйтГрупп», ООО «СтарГрупп», ООО «ВестСтар», поскольку на основании выданного Исполкомом разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию была осуществлена не только регистрация права собственности застройщика, но и регистрация перехода права собственности от застройщика к иным лицам.

Судебный акт вступил в законную силу.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

С признанием отмененным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.06.2012 № RU16302000-56 истец связывает признание недействительным права собственности на торговый центр за ответчиками.

На основании ст. 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с законом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Таким образом, ответчику принадлежит исключительное право на использование земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему нежилых помещений.

В п.1 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ собственники объектов недвижимого имущества имеют право на использование и оформление прав на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (ст. 552 ГК РФ).

Требование о признании недействительным права собственности ООО «ЭстэйтГрупп», ООО «СтарГрупп», ООО «ВестСтар» на объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:050201:132 - торговый центр с объектами общественного питания и бытового обслуживания, невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право возникло, поскольку из свидетельств о государственной регистрации права от 04.09.2013 года серии 16-АН № 202170, серии 16-АН № 202166, серии 16-АН № 202167 следует, что основанием внесения в ЕГРП записи о праве собственности ООО «ЭстэйтГрупп», ООО «СтарГрупп», ООО «ВестСтар» являлось не спорное разрешение на ввод в эксплуатацию от 20.06.2012г. № RU16302000-56, а договор купли- продажи недвижимого имущества от 22.07.2013 года.

Кроме того, спорный земельный участок находится в фактическом владении ООО «ЭстэйтГрупп», ООО «СтарГрупп», ООО «ВестСтар», на нем расположены объекты недвижимости - торговый центр, на которые в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

При этом в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 308-ЭС15-18307, восстановление владения соответствующей частью участка невозможно без одновременного определения правовой судьбы объекта недвижимости.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Судом установлено, что признание отсутствующим зарегистрированного права на недвижимое имущество за ответчиками не обеспечит восстановления фактического владения истцом земельным участком.

Из заявления Исполнительного комитета следует, что спорный земельный участок находится в пользовании ООО «ЭстэйтГрупп», ООО «СтарГрупп», ООО «ВестСтар».

В дело представлен акт обследования участка от 29.01.2018г., из которого следует, что на участке находится недвижимое имущество ответчиков: торговый центр с объектами общественного питания и бытового обслуживания, на который у последних зарегистрировано право собственности.

В данном случае истец не обосновал, каким образом признание недействительной государственной регистрации права собственности на торговый центр ответчиков само по себе может восстановить права собственника земельного участка.

Нам основании изложенного, иск о признании недействительным права собственности ООО «ЭстэйтГрупп», ООО «СтарГрупп», ООО «ВестСтар» на объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:050201:132 - торговый центр с объектами общественного питания и бытового обслуживания и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав об указанном объекте недвижимости не может быть удовлетворен.

Ответчиками также заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Спорный земельный участок выбыл из владения истца в процессе исполнения договора аренды от 23.08.2013 года (дата регистрации договора перенайма), что исключает применения к спорным отношениям ст. 208 ГК РФ.

Следовательно, к требованиям, заявленным в рамках настоящего заявления, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Заявителем по делу выступает орган местного самоуправления, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о совершенной арендной сделке и государственной регистрации договора (прав) на земельный участок.

Договор аренды спорного земельного участка № 1307-АЗ подписан 06.03.2009г., земельный участок передан ООО «ЭстэйтГрупп», ООО «СтарГрупп», ООО «ВестСтар» 22.07.2013г. Запись об обременении (в виде перенайма аренды) спорного участка в ЕГРП внесена 23.08.2013г.

Судом установлено, в том числе с учетом обстоятельств арбитражного дела № А65-27252/2018, что истец не мог не знать о наличии недвижимого имущества на спорном земельном участке. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела межевым планом № 1718, утвержденным заместителем руководителя Исполнительного комитета города Набережные Челны ФИО4 от 17.01.2013г., согласно которого расположение Торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050201:99 усматривается, и местоположение границ земельного участка Исполкомом согласовано.

Следовательно, истец узнал о нарушении его прав не позднее января 2013 года.

Между тем, настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 11.01.2019г., что подтверждается штампом Почты России на конверте (л.д. 57), за пределами срока исковой давности, установленного законодателем.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу ст.ст. 195, 196 и 199 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова