Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А03-16861/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                  Дело № А03-16861/2024                          06.02.2025


Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2025. Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2025.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к  Администрации Первомайского района Алтайского края (ОГРН <***>,  ИНН <***>) о взыскании 426754 руб. 39 коп. неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта №01173000403220000220001 от 19.10.2022, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств,

а также встречное исковое заявление администрации Первомайского района Алтайского края (ОГРН <***>,  ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр «Арс-императив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки 20137.50 коп.,   при участии в судебном заседании: от истца (ФИО1) – ФИО2 по доверенности, от ответчика  – ФИО3 по доверенности,  от ООО ЭПЦ «Арс-императив –   ФИО2 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр «Арс-императив» (далее – ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ к Администрации Первомайского района Алтайского края (далее –ответчик по первоначальному иску).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда, что привело к возникновению неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец по первоначальному иску увеличил исковые требования, просил взыскать 426754 руб. 39 коп. пени за период с 01.02.2023 по 30.10.2024, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял увеличение суммы иска.

  К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление (л.д. 38- встречный иск) администрации Первомайского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр «Арс-императив» о взыскании неустойки 20137 руб. 50 коп. за просрочку выполнения работ в рамках исполнения муниципального контракта.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением подрядчиком работ по контракту, что привело к начислению неустойки за период до расторжения  контракта (л.д.38-40-встречное исковое заявление).

В ходе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем ФИО1 подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой прав требования.

Определением от 03.12.2024 суд на основании ст.48 АПК РФ заменил истца по первоначальному иску на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 61 -протокол).

Ответчик по первоначальному иску в представленном отзыве по иску возражал, указав, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору подряда, работы по контракту были выполнены некачественно, в связи с чем заказчик не принял работы  и заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора В дальнейшем подрядчику в порядке ст.729 ГК РФ были  возмещены его затраты на выполнение работ, затраты взысканы решением суда от 26.06.2024 по делу № А03-5879/2023. В силу указанных причин требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку договор был прекращен в результате  одностороннего отказа заказчика  от его исполнения, обязанность по оплате задолженности у заказчика не возникла, неустойка по расторгнутому контракту не может быть начислена (л.д. 30-33 - отзыв).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на уточненных требованиях настаивал, по встречному иску возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску настаивал на встречных требованиям, против удовлетворения первоначальных требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований и об  обоснованности встречных исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 и части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу ст.729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС17-14039, при отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисправностью подрядчика последний вправе претендовать только на оплату издержек, понесенных им на выполненную часть работ, относящихся к их результату, но не на договорную цену этих работ (пункт 1 статьи 720, статья 729 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеперечисленных норм права и разъяснений следует, что неустойка может быть взыскана за несвоевременное исполнение стороной по договору тех гражданско-правовых обязательств, которые предусмотрены данным договором.   В частности, неустойка может быть взыскана:

-  за несвоевременную оплату заказчиком подрядчику выполненных и принятых подрядных работ по договору, который ранее не был расторгнут,

-  за несвоевременное исполнение подрядных работ подрядчиком, выполнение которых предусмотрено договором, который не был расторгнут.

По делу установлена следующая общая ситуация.

Между заказчиком - Администрацией Первомайского района Алтайского края  и подрядчиком - обществом ЭПЦ «Арс-императив»  19.10.2022 был заключен муниципальный контракт  на выполнение работ по изготовлению и установке контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов.

Подрядчик приступил к работам, однако не завершил выполнение работ, не сдал данные работы заказчику в установленном порядке, а часть работ были выполнены некачественно, т.е подрядчик не выполнил условия контракта надлежащим образом, нарушив их своими действиями.

Заказчик обоснованно отказался от подписания актов приемки выполненных работ и в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по контракту. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 13.02.2023 и с этой даты контракт является прекращенным.

Ранее судами уже рассмотрены два спора между сторонами контракта.

Решением суда по делу №А03-2831/2023 подрядчику отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным  одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по контракту.

Решением суда по делу №А03-5879/2023 в пользу  подрядчика взысканы его затраты на выполнение подрядных работ за вычетом стоимости устранения недостатков подрядных работ.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Между Администрацией Первомайского района Алтайского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр «Арс-императив»  заключен муниципальный контракт № 01173000403220000220001 от 19.10.2022 на выполнение работ по изготовлению и установке контейнерных площадок ТКО на территории Первомайского района Алтайского края (л.д.8-17-муниципальный контракт).

Согласно условий контракта подрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по изготовлению и установке контейнерных площадок ТКО на территории Акуловского, Баюновоключевского, Бобровского, Жилинского, Журавлихинского, Зудиловского, Логовского, Санниковского, Сорочелоговского, Северного, Боровихинского, Солнечного, Сибирского сельсоветов Первомайского района Алтайского края.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что состав и объем работ определяется техническим заданием (Приложение №1) и спецификацией к контракту (Приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 1074000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.3 расчет за выполненные работы осуществляется в течении 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с 4 разделом контракта подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения контракта. Работы по контракту должны быть выполнены в течение 30 дней с момента подписания контракта обеими сторонами.

В пункте 5.2 контракта установлено, что подрядчик в день окончания выполнения работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче, документ о приемке, составленный по форме, с учетом положений пункта 5.8 контракта.

Пунктами 9.3 и 9.6 контракта предусмотрена ответственность сторон в виде оплаты неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту (т.1 л.д. 13 – контракт).

В частности, п.9.6 контракта предусматривает ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, а именно обязательства принять результат работ и оплатить его (п.1.1 контракта).

Также пункт 2.3.3 контракта предусматривает, что расчет за выполненные работ осуществляется  в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком  акта о приемке выполненных работ.

 30.12.2022 истец, руководствуясь п.5.2 муниципального контракта, размещал в Единой информационной системе проект  акта выполненных работ.

Ответчиком акт подписан не был по причине наличия существенных недостатков в выполненных работах.

Администрация Первомайского района направила претензию с требованием о завершении работ по муниципальному контракту (л.д.49-претензия).

Администрацией Первомайского района 17.01.2023, 01.02.2023 составлены акты обследования, согласно которому заказчик провел приемку выполненных работ по контракту в отношении только 7 контейнерных площадок из 39 площадок на 2,3,4 контейнера и 3-х площадок под бункера объемов 7,8 м3, что составляет порядка 16 % от общего объема (л.д.43-48-акты обследования).

Письмом от 01.02.2023 № 233/П/545 Администрация Первомайского района направила в адрес ООО ЭПЦ "Арс-императив" уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту (л.д. 42-уведомление).

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вступило в силу 13.02.2023.

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2023 по делу №А03-2831/2023 решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признано законным.

Решение по делу №А03-2831/2023 оставлено без изменения в суде апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции  о том, что в установленные сроки, обязательства подрядчиком исполнены не были, уведомлением от 01.02.2023 N 233/П/545 Администрация сообщила подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе размещено в ЕИС закупки, вступило в силу 13.02.2023 (страница 6 постановления суда апелляционной инстанции).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2024 по делу № А03-5879/2023 с Администрации Первомайского района в пользу ООО ЭПЦ "Арс-императив" взыскано 957063 руб. в возмещение затрат подрядчика на выполнение работ по контракту (л.д.18-19-решение).

При этом в решении суда по делу №А03-5879/2023 указано (страница 4 решения), что подрядные работы выполнены подрядчиком некачественно,  в соответствии с заключением эксперта №369-23-ПЭ от 12.04.2024 имеются следующие недостатки, с выявленными причинами их возникновения:

- Повреждение конструкции ограждения из профилированной трубы 40*40 мм, оторваны от закладных в следствии отсутствия сварных соединений по ГОСТ 14771-76 Соединения Сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры, следы повреждения металла вследствие сквозной варки - дефект возник в следствии монтажа;

-  Присутствуют только точечные прихватки, с присутствием шлаков и отсутствием защитного окрашенного слоя нарушение ГОСТ 9.402-2004 Покрытия лакокрасочные подготовка металлических поверхностей к окрашиванию - далее по тексту, Повреждение конструкции ограждения из профилированной трубы 40*40 мм. - дефект возник вследствие монтажа;

-  Дефект сварочного шва с трещинами, присутствием варочного шлака и отсутствием защитного лакокрасочного защитного слоя приводящий к преждевременной коррозии металла. - дефект возник вследствие монтажа;

-  Повреждение соединений из профилированной труды 25*30 мм, сломаны соединения в следствии отсутствия сварных соединений по ГОСТ 14771-76 Соединения Сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры. Присутствуют соединения конструкций с трещинами в соединительных узлах, с присутствием шлаков и отсутствием защитного окрашенного слоя ГОСТ 9.402-2004 Покрытия лакокрасочные подготовка металлических поверхностей к окрашиванию - датее по тексту. Повреждение конструкции ограждения из профилированной грубы 25*30 мм - дефект возник вследствие монтажа;

- Оторваны листы профлиста оцинкованного С8. сломаны саморезы - дефекты в следствии чрезмерной ветровой нагрузки;

- Разрывы металла профлиста оцинкованного С8 - повреждений в следствии эксплуатации;

- Места крепления закладных на бетонной площадки отломаны - повреждения в следствии эксплуатации — повреждения вследствие некачественно сделанных дорожных плит, крошится бетон, недостаточно арматуры в основании закладной;

- Присутствуют непрокрасы металлоконструкций - недостаточный слой окрашивания поверхности, открытые неприкрашенные места. - дефект возник вследствие монтажа.

В решении суда по делу №А03-5879/2023 также указано, что   в соответствии с заключением эксперта №369-23-ПЭ от 12.04.2024 стоимость устранения работ, выполненных с недостатками, составляет 116937 руб. (л.д. 19).

По настоящему делу истец утверждает, что обязательства по договору подрядчик якобы исполнил надлежащим образом, при этом, ответчиком выполненные работы оплачены не были, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась просрочка по оплате работ, что влечет начисление неустойки.

По настоящему делу Администрации Первомайского района не согласна с доводами истца, полагает, что  при принятии решения об одностороннем отказе от контракта было установлено ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком,  в связи с чем заявлено встречное требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, требования подрядчика о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.  На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к следующим  выводам.

В силу ч.2 ст.69 АПК ПФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.  Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решения, принятые по делам №А03-2831/2023 и № А03-5879/2023 имеют преюдициальное значение для настоящего арбитражного дела и суд первой инстанции не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2831/2023 установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта является обоснованным, поскольку истец (ООО ЭПЦ "Арс-императив"), являющийся подрядной организацией, ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, в установленные контрактом сроки не выполнил значительную часть предусмотренных контрактом работ, что является существенным нарушением условий контракта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2024 по делу № А03-5879/2023 установлено, что часть подрядных работ были выполнены некачественно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подрядчик – общество ЭПЦ "Арс-императив" ненадлежащим образом исполнило обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту, поэтому Администрацией  Первомайского района обосновано принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  контракт прекратил свое действие с 13.02.2023, заказчик обоснованно отказался принимать  некачественные работы и  у заказчика не возникло обязательства по оплате непринятых работ.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат  (ст.729 ГК РФ).

По итогам рассмотрения дела № А03-5879/2023 в пользу  подрядчика фактически взысканы его затраты на выполнение подрядных работ.

Из содержания ст.330 ГК РФ, ст.34  Закона № 44-ФЗ, а также из условий контракта следует, что неустойка начисляется  только в тех случаях, когда сторона контракта не выполнила свои обязательства по контракту.

Истец (подрядчик) утверждает, что ответчик (заказчик) якобы не своевременно выполнил свое обязательство по оплате порядных работ.

Данные утверждения истца не нашли своего подтверждения.

Из дела следует, что подрядчик приступил к работам, однако не завершил выполнение работ, не сдал надлежащим образом данные работы заказчику в установленном порядке, а часть работ были выполнены некачественно, т.е сам  подрядчик не выполнил условия контракта надлежащим образом, нарушил условия контракта, что явилось причиной неподписания акта приемки работ.

Суд обращает внимание, что согласно пункту 2.3.3 контракта, расчет за выполненные работ осуществляется  в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком  акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, начисление неустойки было бы возможно в двух случаях:

- если бы заказчик подписал акт приемки, но не произвел оплату работ,

- если бы заказчик необоснованно не подписал акт приемки и не произвел оплату работ.

Ни одного их данных двух случаев по делу не установлено.

Заказчик обоснованно отказался от подписания актов приемки выполненных работ, обоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по контракту, а также обоснованно отказался удовлетворять требования подрядчика об оплате не принятых и некачественных подрядных работ. 

С 13.02.2023 контракт является прекращенным, результаты работ остались у заказчика, поэтому у подрядчика возникло право лишь на возмещение затрат, понесенных  при выполнении подрядных работ за вычетом стоимости устранения недостатков подрядных работ.

Таким образом, у заказчика не возникла обязанность по оплате принятых работ, задолженность по оплате работ на стороне заказчика отсутствовала, между тем в силу положений закона и условий контракта неустойка может быть начислена только в случае просрочки оплаты принятых подрядных работ, неустойка начисляется на сумму задолженности заказчика.

При отсутствии задолженности на стороне заказчика начисление неустойки на сумму затрат подрядчика не может быть произведено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по первоначальному иску исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд также учитывает, что в отношениях сторон по спорному контракту, связанных с исполнением контракта,  именно подрядчик является стороной-нарушителем, а гражданские права заказчика оказались нарушенными действиями подрядчика. В случае добросовестного исполнения подрядчиком условий контракта и при качественном выполнении работ, то  заказчик принял бы работы в установленном порядке и произвел бы полный своевременный расчет за выполненные работы.

Встречные исковые требования являются обоснованными.

 По делу установлено несвоевременное исполнение обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту со стороны ООО ЭПЦ "Арс-императив", поэтому Администрация  Первомайского района правомерно начислила неустойку за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту за период  с начала просрочки подрядчика и до даты расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке. Администрация  Первомайского района производит начисление неустойки за период с 01.12.2022 по 13.02.2023, то есть со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и до даты прекращения обязательства (день вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

По расчету суда получилась сумма, аналогичная той, о взыскании которой просит истец по встречному иску.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по первоначальному иску исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не подлежат удовлетворению, встречные исковые требовании о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску и на истца по первоначальному иску.

При подаче первоначального иска была оплачена пошлина в размере 9328 руб., истец увеличил сумму иска  до 426754.39 руб., пошлина должна быть 11535 руб.,  сумма доплаты  - 2207 руб. – взыскивается с правопреемника истца в доход бюджета.

По встречному иска пошлина не оплачивалась, поэтому 2000 руб. пошлины взыскивается с  ответчика по встречному иску в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр «Арс-императив» (ОГРН <***>) в пользу администрации Первомайского района Алтайского края (ОГРН <***>)  20137 руб. 50 коп. неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр «Арс-императив» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2207 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья                                                                                        М.А. Кулик