Определение от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А26-659/2025
05 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на протокольное определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2025 по делу № А26-659/2025, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитная гора»

о расторжении договора,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Карельская Нерудная Компания»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2025 по делу № А26-659/2025 об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.


О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение; определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3 и часть 3.1. той же статьи).

Таким образом, по общему правилу определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Однако в данном случае в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 суд первой инстанции отказал путем вынесения протокольного определения от 22.12.2025.

Таким образом, судебный акт в виде отдельного документа, который может быть обжалован отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отсутствует.

С учетом изложенного, следует признать, что настоящая жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не лишен права заявить возражения относительно существа поданного им заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица при апелляционном обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2749/2026) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Г.Н. Богдановская