Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А40-229430/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229430/18-142-1830
03 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-229430/18-142-1830

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140130, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН РАМЕНСКИЙ, ДАЧНЫЙ ПОСЕЛОК КРАТОВО, ДОМ 42, ПОМЕЩЕНИЕ 2)

к ответчику акционерному обществу «Торговый центр «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109029, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №3407 от 16.09.2014 в размере 7.687.680 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161.700 руб.,

третье лицо – ООО АТЦ «Касимовская»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, доверенности

от ответчика: ФИО4, доверенность

от третьего лица: ФИО5, протокол; ФИО6, доверенность.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу «Торговый центр «Перекресток» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 720 480 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 455 руб., об установлении ответчику неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 0,25% от суммы, присужденной судом, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 16.09.2014 №3407 в части внесения арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО АТЦ «Касимовская».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика и третьего лица против иска возражали, в том числе по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Гаражный комплекс «АатоСейв» (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на 7 лет с даты государственной регистрации договор от 16.09.2014 №30407 аренды нежилого помещения площадью 590,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> (в редакции дополнительных соглашений от 25.07.2016 №3, от 13.06.2017 №4, от 16.11.2017 №5).

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Впоследствии ООО «Гаражный комплекс «АатоСейв» стало участником ООО АТЦ «Касимовская»; внесло в его уставной капитал помещения в здании по указанному адресу, сданные в аренду ответчику. Переход титула владельца спорных помещений к третьему лицу зарегистрирован 07.11.2016 (запись № 77-77/005-77/004/2016-50/2.

В обоснование иска истец указал следующее: вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2017 по делу №33-48657/17 за истцом признано право собственности на указанные в решении нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>; из незаконного владения ООО АТЦ «Касимовская» истребованы эти нежилые помещения; определена доля истца в общем имуществе, расположенном по адресу: <...>, в размере 94,9%; заменен арендодатель в договоре аренды от 16.09.2014 №30407 с третьего лица на истца; ответчик в указанный в иске период (с 22.12.2017 по 06.11.2018 не оплачивал истцу, как новому арендодателю по договору аренды от 16.09.2014 №30407, арендную плату, имеет задолженность за указанный период в размере 9 720 480 руб. 00 коп.; за нарушение денежного обязательтства ответчику подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Претензионный порядок соблюден. Доводы ответчика и третьего лица об обратном суд отклонил, как противоречащие имеющимся в деле претензиям и доказательствами их направления в адрес ответчика.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствие у представителя истца полномочий на представление интересов истца в настоящем процессе и, соответственно, ходатайство об осталвении иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ суд отклонил, как противечащие представленным истцом выписке из ЕГРЮЛ и доверенностям, выданным генеральным директором истца, сведения о котором содержатся в данных выписках.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", из положений статьи 608 ГК РФ следует, что арендодатель должен обладать правом собственности на объект аренды в момент передачи вещи арендатору.

В настоящем случае, силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ 07.11.2016 право и обязанности арендодателя по договорам аренды перешли к третьему лицу (переход права зарегистрирован в установленном порядке).

Согласно информации, содержащейся в ЕГРН, собственником нежилого помещения площадью 590,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, являющегося объектом аренды, является третье лицо.

В силу пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Такой договор аренды может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке, либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъекта малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В настоящем случае вступившего в законную силу решения о регистрации перехода права в пользу истца не имеется.

Договор аренды от 16.09.2014 №30407, заключенный третьим лицом и ответчиком был зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, действует и в установленном порядке никем не оспорен.

Указание же в резолютивной части апелляционного определения Московского городского суда от 22.12.2017 по делу №33-48657/17 на замену арендодателя в договоре аренды от 16.09.2014 №30407 с третьего лица на истца само по себе в отсутствие регистрации такого изменения не означает возникновение у истца титула в отношении спорного имущества.

При таком положении истец в отсутствие титула собственника не является надлежащим арендодателем по договору аренды от 16.09.2014 №30407 и, соответственно, не имеет права требовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

В иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца. Руководствуясь статьями 8, 10, 11, 12, 309, 310, 314, 606, 608, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 75, 102, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства третьего лица об оставлении иска без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова