Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-303066/2022

625/2023-193220(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38966/2023

Дело № А40-303066/22
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Саратовстройстекло» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года по делу № А40-303066/22, по исковому заявлению ООО Торговый дом «Башкирская Химия» (ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «Саратовстройстекло» (ОГРН: <***>) о взыскании 846 000 рублей

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2023, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башкирская Химия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Саратовстройстекло" о взыскании 810 000 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 03 мая 2023 года по делу № А40-303066/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.


Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 между ООО Торговый дом «Башхим» (Поставщик, истец) и АО «Саратовстройстекло» (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки № TD230/0295-14, согласно которому Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность Покупателю) товар, а Покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его. Условия поставки регламентируются Инкотермс 2010, дополнительными соглашениями и приложениями к Договору.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом: во исполнение условий Договора в адрес ответчика отгрузил продукцию (сода кальцинированная) – вагонами, однако ответчик своих обязательств не исполнил, что выражается в несоблюдении им нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки.

В соответствии с положениями п.2.6. Дополнительного соглашения № ДС-1 от 01.04.2014 к Договору (далее – «Дополнительное соглашение»), в случае поставки товара в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки товара 2 и возврата выгонов перевозчику, под которым понимается время нахождения вагонов у грузополучателя (время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику включительно) – 2 (двое) суток. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании транспортных железнодорожных накладных и квитанций о приёме груза на порожние вагоны. Время нахождения вагонов у грузополучателя определяется следующим 16.12.2022 № 280/4626 образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя является окончание срока доставки груза (штемпель в транспортной железнодорожной накладной «Прибытие на станцию назначения»), окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов (штемпель в транспортной железнодорожной накладной «Оформление приёма груза к перевозке»). При непредоставлении Покупателем подтверждающих документов (ж.д. накладных и квитанций), Поставщик для подтверждения факта простоя имеет право воспользоваться данными ГВЦ ОАО «РЖД», либо данными АО «ЭТРАН». Указанные данные имеют равные права с оригиналами ж.д. квитанций и накладных.

Согласно п.2.7. Дополнительного соглашения, за время нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя с момента их прибытия свыше двух суток, Покупатель по первому требованию Поставщика обязан произвести оплату штрафа в размере 1 500 рублей за вагон в сутки за каждый день задержки возврата порожнего вагона до даты возврата вагонов перевозчику включительно. При расчёте времени простоя вагонов стороны считают неполные сутки за полные.

В нарушение п.п. 2.6., 2.7. Дополнительного соглашения, ответчик превысил согласованное нормативное время нахождения вагонов под выгрузкой.

Из уточненного расчета исковых требований, подтвержденного представленными в дело железнодорожными накладными, не оспариваемого ответчиком, следует, что в период с декабря 2019 года по март 2020 года грузовые вагоны находились на станции назначения свыше двух суток, на основании чего


истцом начислен установленный договором штраф за сверхнормативный оборот вагонов в размере 810 000 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания предусмотренного договором штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы ответчика исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, приводимый покупателем в отгрузочной разнарядке график отгрузки имеет предполагаемый характер, что буквально следует из пункта 2.1 дополнительного соглашения № ДС-1 к договору, и, соответственно, не является обязательным для истца, которым отгрузочная разнарядка и график не согласовываются, являясь односторонними документами покупателя.

Поставка осуществлялась истцом в периоды и объеме, согласованные сторонами в спецификациях к договору поставки, которыми предусмотрены условия поставки товара, а обязательный график отгрузки товара спецификациями не предусмотрен.

Претензии по поставке товара у Покупателя отсутствовали.

Ответчик, исходя из принципа свободы договора, заведомо зная о количественных возможностях оборота вагонов на принадлежащих ему путях необщего пользования, добровольно согласился с двухсуточным сроком нахождения поступивших в его адрес грузовых вагонов на станции назначения до момента передачи их в разгруженном состоянии перевозчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению обязательства по своевременному возврату вагонов. Так, ответчик не представил относимых сведений о нормативном времени нахождения вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику, о нормативном времени уборки вагонов перевозчиком с путей необщего пользования после выгрузки, о соблюдении указанных нормативных сроков самим ответчиком и перевозчиком, то есть наличие причинно-следственной связи между допущенными, по мнению ответчика, истцом нарушениями условий договора и наступившими негативными последствиями, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и


необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При вступлении в правоотношения с истцом ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств и принятия всех возможных мер по их исполнению ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.


Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года по делу № А40303066/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков Судьи: А.И. Трубицын О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.