Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А55-17861/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3307/2024

Дело № А55-17861/2023
г. Казань
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей   Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт,  до перерыва ФИО2 паспорт, представитель заявителя по устному ходатайству предпринимателя,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А55-17861/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области о признании незаконной записи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России №20 по Самарской области, налоговой орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление) о признании записи о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя от 01.06.2005 за номером (ОГРНИП) <***> утратившей действительность с момента внесения записи о регистрации ИП с № <***>, а именно с 03.04.2008, о чем внести соответствующую запись в ЕГРИП; обязании сторнировать суммы налогов и пеней по ИП с № <***>, начисленных с 03.04.2008 по настоящее время, и вернуть ФИО1 излишне взысканные платежи по налогам, штрафам, пени (с учетом уточнения требований).

В качестве соответчика суд привлек к участию в деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 24 по Самарской области), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России №18 по Самарской области) и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России №22 по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием нормам материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, привлечь к участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне Истца Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Самарской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  нижестоящими судами не учтено, что действия налогового органа по двойной регистрации индивидуального предпринимателя противоречат законодательству и не могут повлечь за собой необходимость повторной подачи указанным лицом заявления о прекращении деятельности в качестве ИП.

Предприниматель указывает, что о нарушении своих прав узнала только в 2023 году, когда на ее жилье был наложен арест. Выводы нижестоящих судов о том, что о нарушении своих прав предприниматель узнала в 2020 году, когда ею были направлены в регистрирующий орган (Межрайонная ИФНС России №10 по Оренбургской области) заявления  о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, ФИО1 полагает ошибочными; указывает, что судами не запрошены сами заявления, не установлено, какие конкретно изменения вносились, кем подписаны заявления.  По мнению заявителя жалобы, на ее требования должен распространяться трехлетний срок исковой давности.

Предприниматель в жалобе также указывает, что с 2014 года не осуществляет предпринимательскую деятельность, а налоговыми органами вплоть до 2023 года она не извещалась о факте наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя, требований об уплате налога, сборов, страховых взносов, пени, штрафа ей не предъявлялись. Заявитель указывает, что заявленные ею требования шире, чем категория дел, рассмотрение которых установлено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суды должны были руководствоваться также главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС №20 по Самарской области в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в ее удовлетворении, поскольку выводы нижестоящих судов являются законными и обоснованными, основаны на материалах дела, соответствуют нормам материального и процессуального права. Инспекция  указывает, что ИП ФИО1 ОГРНИП <***> в регистрирующий орган по месту жительства неоднократно направлялись документы в электронном виде для государственной регистрации изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, что свидетельствует о том, что заявитель продолжала предпринимательскую деятельность.

Документы в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***> в регистрирующий налоговый орган не поступали. Ответчик указывает, что повторная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП <***> осуществлена в соответствии с ее личным волеизъявлением. Кроме того, как указывает Ответчик, территориальными отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации инициировались судебные процессы по взысканию с ИП ФИО1 ОГРНИП <***> и ОГРНИП <***> задолженности (дела № А55-31849/2011 и А55-2515/2011). Все указанные обстоятельства в совокупности, по мнению Ответчика, свидетельствуют о том, что Заявителю с 2011 года известно о том, что она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя дважды, и о пропуске заявителем установленного срока на обращение в арбитражный суд с требованиями.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2024 судебное разбирательство по делу А55-17861/2023 отложено на 21.05.2024 в 16 часов 30 минут.

Определением   заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2024 в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Мосунова С.В., в очередном отпуске произведена его замена на судью Сибгатуллина Э.Т., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 16 час. 30 мин. 21.05.2024 до 16 час. 30 мин 28.05.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части, отмены в соответствующей части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ИНН <***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2005 за ОГРНИП <***>. Указанные регистрационные действия произведены на основании заявления, поданного ФИО1 от 01.06.2005.

ФИО1 на основании ее же заявления была повторно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.04.2008 с присвоением ОГРНИП <***>.

21.05.2014 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись ГРН 414165014100198 о прекращении деятельности ФИО1 (ОГРНИП <***>).

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями, Заявитель указала на то, что, регистрируясь повторно в качестве ИП в 2008 году, она забыла о том, что уже зарегистрирована в 2005 году. По мнению заявителя, оспариваемая запись не может считаться действительной в связи с тем, что ею совершены действия по прекращению статуса индивидуального предпринимателя вне зависимости от того за каким ОГРНИП <***> или <***> она зарегистрирована. Намерения продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность после 21.05.2014 она не имела. О том, что заявитель имеет действующий статус предпринимателя, ФИО1 узнала случайно в 2020 году. При этом заявитель указывала, что наличие оспариваемой записи нарушает ее права и законные интересы, поскольку ей производятся начисления обязательных страховых взносов. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, указал, что предприниматель просит применить такой способ защиты права, как признание недействительной записи в ЕГРИП. Руководствуясь положениями статей 6, 168 и 170 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нижестоящие суды рассмотрели заявленные требования как требование об оспаривании ненормативного акта в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нижестоящими судами сделан вывод о том, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное правило о сроке применимо и при обжаловании в судебном порядке решений о государственной регистрации, принимаемых регистрирующим органом в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Следовательно, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нижестоящими судами при рассмотрении дела установлено, что предприниматель направляла в регистрирующий орган (Межрайонная ИФНС России № 10 по Оренбургской области) 13.12.2020 заявление о смене видов экономической деятельности, 06.12.2020 и 16.12.2020 заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе.

Указанное обстоятельство при наличии прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по ОГРНИП <***> с 21.05.2014, позволило нижестоящим судам прийти к выводу о том, что заявитель осознанно продолжала осуществление предпринимательской деятельности и не могла не осознавать, что государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) является действующей.

Рассматривая  ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поданное заявителем, оценив заявленные предпринимателем доводы и представленные доказательства, нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя документально подтвержденных уважительных причин для пропуска срока давности, и отказали в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с требованием об обжаловании ненормативного акта государственного органа.

Оснований для переоценки указанных выводов, сделанных нижестоящими судами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, кроме требования о признании записи о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя от 01.06.2005 за номером (ОГРНИП) <***> утратившей действительность с 03.04.2008, предпринимателем было также заявлено требование об  обязании сторнировать суммы налогов и пеней по ИП с № <***>, начисленных с 03.04.2008 по настоящее время, а также требование вернуть ФИО1 излишне взысканные платежи по налогам, штрафам, пени, что отражено в Пояснении к исковому заявлению (развернутому) с ходатайством об изменении предмета иска, поступившем в Арбитражный суд Самарской области 09.08.2023 (т. 2 л.д. 34).

Указанное изменение предмета иска было принято судом первой инстанции, что следует из текста обжалованного решения.  При этом требования о сторнировании сумм начисленных страховых взносов и пеней и о возврате сумм переплаты по своей правовой природе не тождественны требованию об оспаривании ненормативного акта государственного органа и не подлежат рассмотрению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований заявителя о сторнировании начисленных сумм налогов и пени и о возврате излишне уплаченных сумм, а также нормативного обоснования отказа в удовлетворении указанных требований.

При этом из доводов, заявленных предпринимателем при рассмотрении дела, очевидно, что ее материально-правовой интерес состоит не только и не столько в аннулировании записи о государственной регистрации за ОГРНИП <***> самом по себе, сколько в признании прекращенной обязанности заявителя по уплате страховых взносов и пеней, начисленных за период существования этой «задвоившейся» записи, а также в требовании о возврате переплаты по страховым взносам, сложившейся в период с 2008 по 2014 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, с  21.05.2014, когда  в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись ГРН 414165014100198 о прекращении деятельности ФИО1 (ОГРНИП <***>), ею не осуществлялась предпринимательская деятельность.

Налоговый орган по месту учета налогоплательщика с требованиями об уплате сумм начисленных страховых взносов и пеней к ней не обращался. О наличии недоимки по ОГРНИП <***> заявитель узнала в 2023 году, когда на ее жилье был наложен арест. О размере недоимки и периодах ее образования предприниматель узнала уже в период рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства не опровергаются материалами дела. Именно они послужили основанием (помимо самого факта незаконного «задвоения» записей о государственной регистрации индивидуального предпринимателя) для требования о сторнировании недоимки и о возврате сумм переплаты.

В силу статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога налогоплательщиком является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Кодекса.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.01.2023).

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Кодекса взыскание пени производится в том же  порядке, что и взыскание недоимки.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ установлено, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев  после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 данного Кодекса.

Указанное положение подлежит применению и при взыскании в судебном порядке сумм недоимок с индивидуальных предпринимателей, о чем было указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.03.2003 № 71.

Сроки, установленные пунктом 3 статьи 48 НК РФ, являются пресекательными, и в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований взыскателя к юридическому лицу. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога и пени.

Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пени.

Межрайонной ИФНС № 22 по Самарской области 17.08.2023  в материалы дела представлены пояснения о суммах недоимки  ИП ФИО1 ОГРНИП <***>, из которых следует, что задолженность сформировалась в 2019-2022 г.г. (т. 2, л.д. 23).

В материалы дела не представлено доказательств принятия налоговыми органами по месту учета  ИП ФИО1 ОГРНИП <***> мер принудительного взыскания с заявителя образовавшейся недоимки. Ответчик в отзыве на кассационную жалобу ссылается на взыскание недоимок только лишь в 2011 году (дела № А55-31849/2011 и А55-2515/2011).

В то же время, вопрос о том, пропущен ли налоговым органом пресекательный срок для взыскания начисленной недоимки и пеней по страховым взносам, подлежал выяснению при рассмотрении заявленного предпринимателем требования об обязании сторнировать суммы налогов и пеней по ИП с № <***>, начисленных с 03.04.2008 по настоящее время.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Указывая на свою неосведомленность вплоть до 2023 года о наличии недоимки по страховым взносам и пеням, начисленной по ОГРНИП <***> за период с 03.04.2008 , и заявляя требование о сторнировании указанной недоимки, заявителем фактически заявлено требование о признании прекращенной обязанности по уплате указанных сумм. Однако состоявшимися по делу судебными актами не установлен точный размер недоимки по страховым взносам и пени, периоды ее возникновения,  не установлены даты истечения сроков на взыскание указанных сумм в принудительном порядке; не  исследованы обстоятельства принятия налоговыми органами мер по принудительному взысканию недоимки в отношении предпринимателя, а также не сделаны выводы о том, утрачена ли возможность взыскания недоимки и пеней.

В отношении заявленного предпринимателем требования вернуть ФИО1 излишне взысканные платежи по налогам, штрафам, пени, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей до 01.01.2023).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в определении от 21.06.2001 № 173-0, данная норма не препятствует в случае пропуска налогоплательщиком указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, данная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации», где в пункте 79 указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В Пояснении к исковому заявлению (развернутому) с ходатайством об изменении предмета иска, поступившем в Арбитражный суд Самарской области 09.08.2023 (т. 2 л.д. 34), ИП ФИО1 указывала на наличие у нее переплаты в сумме 99 844,10 руб. за период с 2008 по 2014 годы.

Однако состоявшимися по делу судебными актами не установлен факт реального наличия или отсутствия указанной переплаты, не установлены периоды ее возникновения, не установлен момент, когда ИП ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, а также не сделан вывод о том, истек ли срок на предъявление требования о возврате переплаты (в случае ее реального наличия).

Выяснение всех вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, и без их установления невозможно принятие законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

 В соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 подлежат отмене в части требований заявителя о сторнировании суммы налогов и пеней, начисленных с 03.04.2008 по настоящее время, и возврата излишне взысканных платежей по налогам, штрафам и пеням, а дело – направлению на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А55-17861/2023 в части  сторнирования суммы налогов и пеней, начисленных с 03.04.2008 по настоящее время и возврата излишне взысканных платежей по налогам, штрафам и пеням  отменить, дело  в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей, перечисленную по чеку по операции  от 22.03.2024.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                              Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                    

Э.Т. Сибгатуллин


Л.Ф. Хабибуллин