Решение от 31 января 2017 г. по делу № А17-9851/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9851/2016
01 февраля 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании Постановления №11.2-Пс/229И-0374вн-2016 от 08.12.2016г. по делу об административном правонарушении;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агрофирма»: ФИО2 по доверенности от 21.12.2016 года и на основании паспорта;

от Центрального управления Ростехнадзора: ФИО3 по доверенности № 245 от 29.12.2016 г. и служебному удостоверению;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (далее: ООО «Агрофирма», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее: Центральное Управление Ростехнадзора, административный орган) об оспаривании Постановления №11.2-Пс/229И-0374вн-2016 от 08.12.2016г. по делу об административном правонарушении.

В обосновании заявленных требований ООО «Агрофирма» указало, что в целях устранения допущенных нарушений предприняты все возможные меры. Значительное количество нарушений добровольно устранены до вынесения постановления. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Размер штрафа, предусмотренный КоАП РФ, является для Общества значительным. По итогам бухгалтерской отчетности за 2015 год полученная прибыль не покрывает убытков прошлых лет. Кроме того, у Общества имеются непогашенные кредитные обязательства перед банком и велик размер кредиторской задолженности перед контрагентами, в т.ч. просроченной. Правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. Общество является субъектом среднего предпринимательства. В связи с чем, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае Обществу в соответствии со ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ должно было быть назначено наказание в виде предупреждения. Также заявитель просил суд рассмотреть вопрос о возможности применения частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Допущенные нарушения носят многочисленный характер. Управление считает, что отсутствует совокупность критериев, позволяющая оценить случай как исключительный, поскольку характер совершенного правонарушения свидетельствует о реальной угрозе состоянию защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий и их последствий. Назначенный административный штраф отвечает принципам правовой справедливости, является соразмерным степени вины правонарушителя и характеру совершенного правонарушения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В период с 04.10.2016 по 31.10.2016 на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.09.2016 № В-374-пр-пр проведена внеплановая выездная проверка ООО «Агрофирма» с целью проверки соблюдения лицензиатом требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности – сети газопотребления ООО «Агрофирма», регистрационный номер А16-04220-0004, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с Планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, обобщенным и размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом со стороны ООО «Агрофирма» были выявлены нарушения обязательных требований, зафиксированные в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от 31.10.2016 № 11.2-0374вн-А/29600и-2016.

11.11.2016 года по данному факту должностным лицом Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Агрофирма» в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол № 11.2-0374вн-Пр/229И-2016 об административном правонарушении. 08.12.2016 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества при его надлежащем уведомлении, что подтверждается подписью директора на определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.11.2016 г. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агрофирма» было вынесено постановление №11.2-Пс/229И-0374вн-2016 от 08.12.2016г. о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Из текста Постановления №11.2-Пс/229И-0374вн-2016 от 08.12.2016г. следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным органом установлено в отношении следующих нарушений:

1. При эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение: повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы газопровода - на ОПО - сеть газ о потребления ООО «Агрофирма» peг. № А16-04220-0004. расположенного по адресу: 153003, <...>. Нарушение п.п. у п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее — Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее - ФНиП), утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; п.п. 2, 14, 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее - Технический регламент), утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870.

2. При эксплуатации внутренних газопроводов в котельной эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение: повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы газопровода — на ОПО - сеть газопотребления ООО «Агрофирма», рег. № А16-04220-0004, расположенного по адресу: 153003. <...>. Устранено во время проверки. Нарушение п.п. у п. 5 Положение о лицензировании ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 4, 9 - ФНиП; п.п. 2, 14, 70, 71 Технического регламента.

3. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно восстановление и замена опознавательных столбиков и настенных указателей привязок подземных газопроводов на ОПО - сеть газопотребления ООС «Агрофирма» peг. № А16-04220-0004, расположенного по адресу: 153003, <...>. Нарушение п. 5 «у» Положения о лицензировании; ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФНиП; п.п. 2, 14, 69 Технического регламента.

4. Неверно проведена идентификация опасного производственного объекта, а именно: после технического перевооружения опасного производственного объекта - сеть газопотребления ООО «Агрофирма» peг. № А16-04220-0004, расположенного по адресу: 1.53003. <...> не внесены изменения в сведения характеризующие ОПО а именно: не исключены паровые котлы E1/9 - 3 шт. №№2,3,4, у паропровода пара IV категории неправильно указан диаметр (указан 112 фактический 159). Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 23.1, 24.3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 сентября 2007 г. № 606.

5. Неверно проведена идентификация опасного производственного объекта, а именно: после технического перевооружения опасного производственного объекта - сеть газопотребления ООО «Агрофирма» peг. № A16-04220-0004, расположенного по адресу: 153003. <...> не внесены изменения в сведения характеризующие ОПО а именно: не включены котлы Е 2,5-09 - 2 шт. peг. №13481. №13478. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 23.1, 24.3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому. технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 сентября 2007 г. № 606.

6. При эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение: повреждений изоляционного покрытия (окраски) на продувочном газопроводе из здания котельной отсутствует специальная окраска. Устранено во время проверки. Нарушение ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ Закон о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФНиП ПБ сетей газораспределения и газопотребления; п.п. 2, 14, 70 Технического регламента.

7. В журналах периодически повторяющих газоопасных работ (журналах технического обслуживания ГРП, газопроводов и оборудования в котельной) — а именно: обход ГРП техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования без отключения газа, техническое обслуживание запорной арматуры, обслуживание газоиспользующих установок котлов не указывается время, начала и окончания работ. Устранено во время проверки. Нарушение ст. 9 .Закона промышленной безопасности; п. 143 ФНиП.

8. При эксплуатации газопроводов эксплуатирующая организация не обеспечивает устранение повреждений сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления, а именно: не осуществляется восстановление уплотнений защитных футляров газопроводов в местах их прохода через стены здания ГРП и выхода из земли. Устранено во время проверки. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФНиП: п.п. 2, 14, 69, 70 Технического регламента.

9. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не расчищена трасса наружного газопровода и охранная зона ГРП от древесно-кустарниковой растительности. Нарушение п. 5 «у» Положения о лицензировании, ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 9 ФНиП п.п. 2, 14, 69, 70 Технического регламента.

10. Допущен к эксплуатации опасного производственного объекта не аттестованный в объёме своих должностных обязанностей на знание общих требований промышленной безопасности (шифр А) и специальным требованиям промышленной безопасности (Б.7, Б8) инженер по промышленной безопасности ФИО4 (приказ о приеме на работу от 09.08.2016 г.) Устранено во время проверки. Нарушение «д» «ж» п. 5 Положения о лицензировании: ст. 9 Закон о промышленной безопасности; п. 5 ФНиП, п. 3 раздел I, п.п. 10, 20 раздел III Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - РД 03-20-2007), утвержденному приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37; Областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2012 г. № 233.

11. Представленный эксплуатационный паспорт на наружный газопровод не соответствует установленной форме. Нарушение п. 5 «у» Положения о лицензировании, ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 9 ФНиП п.п. 2, 14, 69, 70 Технического регламента;

12. К эксплуатационному паспорту пункта редуцирования газа не прилагается режимная карта с параметрами настройки редукционной, защитной и предохранительной арматуры. Устранено во время проверки. Нарушение п. 5 «у» Положения о лицензировании, ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 9 ФПиП п.п. 2, 14, 71 Технического регламента.

13. ООО «Агрофирма», эксплуатирующая ОПО - сеть газопотребления ООО «Агрофирма» peг. № А16-04220-0004, расположенный по адресу: 153003, <...>, не имеет и не хранит всю проектную и исполнительную документацию на строительство сетей газопотребления, а именно: на наружный газопровод среднего и низкого давления. Нарушение п. 5 «у» Положения о лицензировании, ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 9 ФНиП п. 14 Технического регламента.

14. В котельной ООО «Агрофирма» неисправном состоянии изоляция трубопроводов и арматуры. Устранено во время проверки. Нарушение п. 5 «у» Положения о лицензировании ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 349 Правил промышленной безопасности оборудования, работающего пол избыточным давлением.

15. Не выполняются работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления. Нарушение п. 5 «у» Положения о лицензировании ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФНиП.

16. Не проводится проверка соответствия режимным картам и (при необходимости) настройка параметров автоматики технологических защит и регулирования процессов сжигания газа (не реже одного раза в 3 мес.) для котлов Е 2,5-09 - 2 шт. peг. №13481, №13478. (согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект). Нарушение п. 5 «у» Положения о лицензировании, ст. 9 Закона и промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФНиП; п.п. 2, 14, 71 Технический регламент, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

17. Паропровод, входящий в состав опасного производственного объекта не поставлен на учет в органах Ростехнадзора согласно п. 214 ФНП. Устранено во время проверки. Нарушение п. 5 «у» Положения о лицензировании, ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 214 ФНиП - оборудование, работающее под давлением.

18. В ремонтные журналы паровых котлов №1 и №2, не вносятся сведения о выполненных ремонтных работах, примененных материалах, сварке и сварщиках, об остановке котлов на чистку и промывку. Не отражаются результаты осмотра котла до чистки с указанием толщины отложения накипи и шлама и все дефекты, выявленные в период ремонта. Нарушение п. 5 «у» Положения о лицензировании, ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 298 ФНиП - оборудование, работающее под давлением.

Постановление о назначении административного наказания №11.2-Пс/229И-0374вн-2016 от 08.12.2016г. оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.

Из материалов дела следует, что за ООО «Агрофирма» в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован опасный производственный объект – сеть газопотребления ООО «Агрофирма», регистрационный номер А16-04220-0004, III класс опасности, адрес местонахождения объекта: <...>, эксплуатируемый ООО «Агрофирма», что Обществом не оспаривается.

Таким образом, на ООО «Агрофирма» как на организации, эксплуатировавшей на момент проведения проверки опасные производственные объекты, лежала обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности, а также лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований промышленной безопасности и лицензионных требований, закрепленных положениями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 г. № 492, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 сентября 2007 г. № 606, Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-20-2007), утвержденному приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. №37, Областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2012 г. № 233, изложенных в оспариваемом Постановлении, которые Обществом по существу не оспариваются.

Таким образом, наличие на момент проверки нарушений лицензионных требований и требований промышленной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Агрофирма» определяется как комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности лица, непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при эксплуатации опасного производственного объекта. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доводы заявителя в обоснование незаконности оспариваемого постановления о том, что нарушения требований промышленной безопасности частично были устранены к моменту его вынесения, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события, состава, в том числе вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, на момент его совершения.

Следовательно, в действиях (бездействии) ООО «Агрофирма» имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае должно было быть назначено административное наказание в виде предупреждения, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 г. № 302-АД16-3851.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как усматривается из оспариваемого постановления, Обществу, в числе прочего, вменены в вину нарушения требований ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФНиП; п.п. 2, 14, 69, 70, 71 Технического регламента, п. 349 Правил промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, которые выразились в неисправном состоянии изоляции трубопроводов и арматуры; не устранении повреждений сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления; не проведении проверки соответствия режимным картам параметров автоматики технологических защит и регулирования процессов сжигания газа.

Таким образом, транспортирование природного газа в условиях, не обеспечивающих безопасность, создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и, следовательно, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, не принимается судом, поскольку, как отмечалось выше, наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного требования заявителя являются не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, частичное устранение нарушений до момента вынесения постановления, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, совершение правонарушения впервые, степень вины Общества и имущественное положение предприятия, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Агрофирма» до 100000 рублей.

Руководствуясь статьями, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании Постановления №11.2-Пс/229И-0374вн-2016 от 08.12.2016г. по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

2. Снизить размер административного штрафа для Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) по Постановлению №11.2-Пс/229И-0374вн-2016 от 08.12.2016 г. с 200000 рублей до 100000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин