Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А56-117310/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117310/2020
26 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей А.Б. Семеновой, О.В. Фуркало,

при ведении протокола судебного заседания: Ю.В. Шпакович,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20635/2021) акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу №А56-117310/2020, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» (АО «ЦНИИМФ») (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (АО «СЗ «Море») (далее также - ответчик) о взыскании 1 080 000 руб. задолженности и 233 280 руб. процентов за период с 16.05.2020 по 17.12.2020 на основании договора от 26.11.2019 № 5-1033/34-2019.

Решением арбитражного суда от 15.04.2021 с АО «СЗ «Море» в пользу АО «ЦНИИМФ» взыскано 1 080 000 руб. задолженности и 233 280 руб. процентов, а также 26 133 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения и снижение заявленного к взысканию размера неустойки, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, также отмечает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

АО «СЗ «Море» обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, по результатам рассмотрения которого суд не нашел оснований для ее снижения.

При этом, данный вывод не соотносится с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обстоятельствами рассматриваемого дела.

Податель жалобы отмечает, что им были представлены объяснения причин, вызвавших задержку окончательной оплаты по договору в размере 1 080 000 руб., в том числе первоочередное направление денежных средств на мероприятия, проводимые с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, выплату заработной платы и обеспечение социальных гарантий работникам.

АО «СЗ «Море» также отмечает, что нарушение им установленных договором сроков оплаты не привело к возникновению на стороне истца каких-либо имущественных потерь, судом не указано наличие обстоятельств, свидетельствующих о несении АО «ЦНИИМФ» расходов, вызванных нарушением ответчиком условий договора, кроме того, судом применена ставка пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки без учета разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечает, в том числе, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, включая пени.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, уведомили суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон (часть 3 статьи 156, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между АО «ЦНИИМФ» (подрядчик) и ФГУП «Судостроительный завод «Море» (правопредшественник ответчика, заказчик) заключен договор от 26.11.2019 №5-1033/34-2019 на выполнение работ по разработке разделов проектной документации.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.6 договора общая стоимость работ составила 2 160 000 руб. с уплатой заказчиком 50% аванса в течение 10 банковских дней с даты получения счета на оплату.

Окончательная оплата работ производится в течение 60 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9.4.3 договора при просрочке заказчиком оплаты выполненных работ в течение более 60 дней с даты представления документов, указанных в пункте 3.6 договора, начисляются проценты в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Для оплаты аванса ответчику был выставлен счет от 20.11.2019, авансовый платеж в размере 1 080 000 руб. оплачен ответчиком платежным поручением от 26.11.2019 №9003.

12.03.2020 истцом передан, а ответчиком принят результат работ по договору, что оформлено актом от 12.03.2020 № 4/0089, подписанным в отсутствие замечаний. 13.03.2020 посредством курьерской службы истцом переданы счет-фактура и счет на оплату, который заказчиком не оплачен.

Так как сроки оплаты работ по договору наступили, а окончательный расчет заказчиком не произведен, в его адрес подрядчиком была направлена претензия от 13.11.2020 об оплате задолженности.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд на основании пункта 9.8 договора в порядке, предусмотренном статьей 37 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя заявленные требования, в том числе в части пени, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (в том числе подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факты выполнения работ подрядчиком, принятия их результата заказчиком и просрочки в окончательной оплате работ по договору обоснованно установлены судом по результатам оценки материалов дела и по существу заказчиком не оспариваются.

С учетом изложенного задолженность в размере 1 080 000 руб. обоснованно взыскана судом в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оплате работ истцом на основании пункта 9.4.3 договора начислены проценты за период с 16.05.2020 по 17.12.2020 в размере 233 280 руб.

Согласно пункту 9.4.3 договора при неуплате заказчиком неоспариваемых сумм в течение более чем шестидесяти дней с даты предоставления документов, указанных в пункте 3.6 договора, начисляются проценты в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, вплоть до даты платежа.

С учетом названных правил статьи 330 ГК РФ указанное условие договора подлежит квалификации в качестве соглашения о неустойки в виде пени.

Расчет неустойки был проверен и принят судом.

Доводы ответчика, заявленные в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, о наличии оснований для снижения размера неустойки были оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в сумме 233 280 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 1 080 000 руб. и уменьшению не подлежит.

Оснований для иных выводов в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав сторон и установление размера неустойки их соглашением в договоре, для снижения размера пени необходимо доказать их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства заказчиком, возможность получения подрядчиком необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73, пунктах 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть при нарушении обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы, приведенные им обстоятельства относятся к его финансовому положению в период исполнения обязательств по договору и основанием для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ не являются.

При этом, правила статьи 333 ГК РФ, а также названные разъяснения относительно практики ее применения, не предполагают безусловной обязанности суда по снижению договорной неустойки, предоставляя ему соответствующее право, реализуемое судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации и имеющихся доказательств.

Равным образом, указанные разъяснения, а также правила параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и статьи 333 ГК РФ, задавая возможные критерии и способы оценки соразмерности неустойки, обращая внимание сторон спорных правоотношений на распределение бремени доказывания данного обстоятельства, не предопределяют обязанность суда по снижению договорной неустойки для субъекта предпринимательской деятельности до названных ориентиров, в рассматриваем случае – до значений учетной ставки, на которые ссылается ответчик.

При этом, превышение согласованного сторонами размера неустойки названных ориентиров само по себе не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Вопреки позиции ответчика и правилам статьи 65 АПК РФ, последним явная несоразмерность пени не доказана.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также правила абзаца 2 пункта 1 статьи 330 ГК РФ, размер просроченной задолженности и допущенный период просрочки, а также распространение в коммерческом обороте согласованной сторонами в договоре ставки пени, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения решения, не допущены.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, определенные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-117310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.В. Лебедев


Судьи


А.Б. Семенова

О.В. Фуркало