Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А59-3035/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-3035/2023
г. Владивосток
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секрет вкуса»,

апелляционное производство № 05АП-4260/2024 на определение от 31.05.2024 судьи В.А. Никифорова

по делу № А59-3035/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Че ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от Че ФИО1 (при участии онлайн): представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2023, сроком действия 5 лет, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Секрет вкуса» (при участии онлайн): представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2024 с правом передоверия и доверенности 24.01.2024, сроком действия 2 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) 09.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прайд».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2023 ООО «Прайд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 4 месяца – до 22.12.2023; включены в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 4 322 598,76 руб., из которых во вторую очередь: 2 383 335,12 руб. (пенсионная страховая часть), в третью очередь: 1 380 681,08 руб.– налог, 400 301,26 руб.

– пени, штраф – 158 281,30 руб.; конкурсным управляющим ООО «Прайд» утвержден ФИО4 (член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», далее – ФИО4), рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено в судебное заседание на 18.12.2023. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2023 № 157.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2023 срок процедуры конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 30.03.2024, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 25.03.2024.

13.09.2023 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление учредителя ООО «Прайд» Че ФИО1 (далее – Че С.З.), согласно которому, со ссылкой на пункт 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), последний указал на намерение удовлетворить требования ФНС России в полном объеме посредством оплаты задолженности по реквизитам, представленным кредитором.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2023 заявление удовлетворено, суд обязал Че С.З. погасить требования по обязательным платежам к должнику в сумме 4 322 598,76 руб. в срок до 22.12.2023. Судебное заседание по вопросу о признании требований погашенными и замене кредитора назначено на 26.12.2023. Определением от 26.12.2023 судебное разбирательство отложено на 15.01.2024. В судебном заседании 15.01.2024 объявлен перерыв до 24.01.2024. Определением от 24.01.2024 изменена дата судебного заседания по вопросу о признании требований погашенными и замене кредитора, заседание отложено на 21.02.2024. В судебном заседании 21.02.2024 объявлен перерыв до 29.02.2024.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2024 (резолютивная часть объявлена 29.02.2024) требования ФНС России в размере 4 322 598,76 руб. признаны удовлетворенными в связи с их погашением Че С.З., ФНС России заменена на правопреемника - Че С.З.

В Арбитражный суд Сахалинской области 05.02.2024 поступило заявление Че С.З. о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2024 производство по делу № А59-3035/2023 о банкротстве ООО «Прайд» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Секрет вкуса» (далее – ООО «Секрет вкуса») обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Че С.З. о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование своих доводов апеллянт со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), полагает, что суд первой инстанции не установил реальную возможность восстановления платежеспособности должника с учетом текущей и планируемой финансово-хозяйственной деятельности.

Апеллянт отмечает, что с учетом того, что банкротство ООО «Прайд» осуществляется по упрощенной процедуре отсутствующего должника и, в случае прекращения производства по делу, будет отсутствовать реальная возможность восстановления платежеспособности ООО «Прайд», и, как следствие, не позволит удовлетворить требования ООО «Секрет вкуса», которые приняты к рассмотрению определением суда от 17.05.2024, но в настоящий момент не рассмотрены.

Также апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствует план восстановления финансово-хозяйственной деятельности должника, равно как и сведения о размещении

отчета арбитражного управляющего по процедуре банкротства ООО «Прайд» на сайте ЕФРСБ.

По мнению апеллянта, преждевременное прекращение дела о банкротстве должника при наличии нерассмотренных требований кредиторов должника, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку такое необоснованное прекращение производства по делу может в дальнейшем привести к необходимости возбуждения дела о банкротстве повторно, что повлечет увеличение расходов кредиторов должника, заинтересованных в удовлетворении их требований в полном объеме.

Также апеллянт указывает, что прекращение производства по настоящему делу приведет к нарушению порядка взыскания с должника процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве и текущих платежей, что затронет имущественные права и интересы кредиторов должника.

Определением апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.08.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Че С.З. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу Че С.З. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Че С.З. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 35, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как следует из пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по настоящему делу отметил, что поскольку в реестр требований кредиторов определениями от 23.04.2024 включены требования ООО «Берег надежды» в размере 8 549 775,00 руб. основного долга, требования ООО «Восток Сахснаб» в размере 400 419,68 руб., а определением от 16.05.2024 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными, то обстоятельство, что требования ООО «Секрет вкуса» приняты к производству определением от 17.05.2024, не препятствует прекращению производства по делу ввиду того, что требования не рассмотрены на дату судебного заседания по рассмотрению заявления о прекращении производства по делу.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В материалы дела представлены справки от 13.05.2024 № 51, № 52, согласно которым Че С.З. внёс на депозитный счёт нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО5 денежные средства в размере 8 950 194,68 руб., в том числе для удовлетворения требований ООО «Берег Надежды» 8 549 775 руб., требований ООО «Восток Сахснаб» 400 419,68 руб.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе, принимая во внимание, что требования кредиторов погашены в полном объеме, иные кредиторы в реестре требований кредиторов отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Прайд».

Кроме этого, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что наличие задолженности по текущим платежам перед конкурсным управляющим также не препятствует прекращению производства по делу, с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ № 35.

При таких обстоятельствах после погашения требований кредиторов производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника подлежало прекращению, о чем обоснованно указано в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2024 по делу

№ А59-3035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.Н. Гарбуз

Судьи К.П. Засорин

Т.В. Рева