Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А73-822/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-160/2017
02 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего совместного предприятия «Аркаим» в форме  общества с ограниченной ответственностью ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 06.03.2017,

от закрытого акционерного общества «Краслесинвест»: ФИО4, представителя по доверенности от 17.01.2017 № 30,

от общества с ограниченной ответственностью «Меткон»: ФИО5, представителя по доверенности от 11.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего совместного предприятия «Аркаим» в форме  общества с ограниченной ответственностью ФИО2 и Лепихова Александра Леонидовича

на определение от 21.12.2016

по делу № А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению внешнего управляющего совместного  предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью ФИО7

к закрытому акционерному обществу «Краслесинвест»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании совместного  предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682860, <...>, далее – ООО СП «Аркаим», должник) несостоятельным (банкротом) внешний управляющий должника ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными сделок по расторжению договоров генерального подряда от 23.11.2011 № 03.1/11-3-110 и № 03.1/11- 3-111, заключенных между закрытым акционерным обществом «Краслесинвест» (в настоящее время акционерное общество «Краслесинвест», ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 660022, <...>, далее – АО «Краслесинвест») и ООО СП «Аркаим», применении последствий их недействительности (с учетом заявленных арбитражным управляющим и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Определением от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, заявленные арбитражным управляющим ООО СП «Аркаим» требования удовлетворены, сделки по расторжению договоров генерального подряда от 23.11.2011 № 03.1/11-3-110 и № 03.1/11-3-111 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления правоотношений ООО СП «Аркаим» (генподрядчик) и АО «Краслесинвест» (заказчик) по указанным договорам.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2016 № Ф03-4749/2016 судебные акты от 09.06.2016 и от 16.08.2016 отменены, указанный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении настоящего спора требования арбитражного управляющего ООО СП «Аркаим» определением от 21.12.2016 оставлены без удовлетворения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО2 (назначен определением от 17.11.2016) и ФИО6, не согласившись с принятым судебным актом от 21.12.2016, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий должника указал на отсутствие в оспариваемом определении оценки доводам заявителя настоящего обособленного спора о злоупотреблении АО «Краслесинвест» правом при расторжении вышеназванных договоров генерального подряда и возникновении у ООО СП «Аркаим» убытков в результате такого расторжения.

ФИО6 в апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом определении обстоятельствам дела, и на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено злоупотребление АО «Краслесинвест» правом при совершении действий по одностороннему расторжению договоров генерального подряда от 23.11.2011 № 03.1/11-3-110 и № 03.1/11- 3-111.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ФИО6 полагает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 21.12.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО6 участия в судебном заседании не принимал.

Представитель АО «Краслесинвест», присутствовавший в судебном заседании, выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, в обоснование привел доводы отзыва и письменных пояснений по рассматриваемому спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Меткон» в судебном заседании поддержал позицию заявителей апелляционных жалоб, указав доводы отзыва.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» в представленном отзыве просил определение от 21.12.2016 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между АО «Краслесинвест» (заказчик) и ООО СП «Аркаим» (генподрядчик) 23.11.2011 заключен договор генерального подряда № 03.1/11-3-110, согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства (Богучаны. Лесопромышленный комплекс. Лесопильное производство 800 тыс. м³/год по сырью, внешний железнодорожный транспорт, подъездная дорога к территории целлюлозно-бумажного комбината, рабочий поселок) собственными силами (и/или силами привлеченных субподрядных организаций) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ и объект заказчику, а последний – принять указанный объект и оплатить цену выполненных работ.

Срок окончания выполнения работ установлен не позднее 31.12.2012 (пункт 2.2).

Цена работ, выполняемых подрядчиком, указана в приложение № 1 и определена на основании расчета договорной цены – 5 167 140 384 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Даная цена может корректироваться в процессе выполнения условий договора (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2012 № 3).

Кроме того, между АО «Краслесинвест» (заказчик) и ООО СП «Аркаим» (генподрядчик) 23.11.2011 заключен договор генерального подряда № 03.1/11-3-111, в соответствии с положениями которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по созданию лесной и лесозаготовительной инфраструктуры и технического оснащения в целях обеспечения сырьем производственных мощностей проекта Богучанский ЛПК: двух лесозаготовительных комплексов, расположенных по адресу: Красноярский край, Богучанский район, КГУ «Богучанский лесхоз», Богучанское лесничество кв. 1 (выд. 5, 6, 8, 10,12, 13, 14), кв. 2 (выд. 6-11), кв. 3 (выд. 4) со зданиями, сооружениями, инфраструктурой согласно приложению № 1.

Срок окончания выполнения работ определен в пункте 2.2 названной сделки – 30.12.2013

Цена договора № 03.1/11-3-111 является приблизительной и составляет 2 161 617 740 рублей.

При этом дополнительным соглашением от 20.06.2012 № 2 к названному договору генподрядчик обязался выполнить дополнительные работы на сумму 789 670 820 рублей по осуществлению и выведению на уровень производственных параметров систем, обеспечивающих управление производством и всеми другими видами и системами обслуживания лесозаготовительных комплексов с годовым объемом лесозаготовки 500 000 м³ каждый.

В письме ООО СП «Аркаим» от 11.03.2014 № 506-КС поставило в известность АО «Краслесинвест» о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по вышеназванным договорам.

Уведомлениями от 18.03.2014 № 01/270, № 01/271 АО «Краслесинвест» известило ООО СП «Аркаим» о досрочном расторжении данных договоров генерального подряда.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о признании ООО СП «Аркаим» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2014 в отношении ООО СП «Аркаим» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, в отношении ООО СП «Аркаим» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена ФИО7.

Внешний управляющий ООО СП «Аркаим» ФИО7, полагая, что сделки по расторжению договоров № 03.1/11-3-110 и № 03.1/11-3-111 являются недействительными, обратилась в арбитражный суд с настоящим обособленным спором.

В процессе рассмотрения указанного обособленного спора определением от 29.08.2016 по делу № А73-822/2013 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2016 в части утверждения внешним управляющим ООО СП «Аркаим» ФИО2 отменено, вопрос об утверждении внешнего управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением от 11.11.2016 ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением от 18.11.2016 производство по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» приостановлено до вступления в законную силу решения от 11.11.2016, исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника возложено на ФИО2

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО СП «Аркаим», изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционных жалобах и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты от 09.06.2016 и от 16.08.2016 по настоящему обособленному спору, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал суду первой инстанции на необходимость исследования и оценки:

- обстоятельств изменения сроков выполнения работ и их нарушения со стороны генподрядчика;

- причин досрочного расторжения договоров генерального подряда от 23.11.2011 № 03.1/11-3-110 и № 03.1/11-3-111;

- наличия у ООО СП «Аркаим» на момент рассмотрения спора возможности исполнять обязательства генподрядчика по договорам генерального подряда;

- изменения степени готовности объекта и объемов работ, с даты досрочного расторжения договоров генерального подряда, на момент рассмотрения спора;

- наличия на объекте иных подрядчиков, осуществляющих строительство объектов, являющихся предметом договоров генерального подряда;

- обстоятельств, установленных арбитражными судами по ранее рассмотренным спорам между ООО СП «Аркаим» и АО «Краслесинвест» относительно спорных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В качестве одного из оснований для подачи настоящего требования арбитражным управляющим должника указано на совершение оспариваемых сделок, являющихся крупными, без одобрения совета директоров АО «Краслесинвест».

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В понимании указанной нормы уведомления АО «Краслесинвест» от 18.03.2014 № 01/270, № 01/271 являются производными от договоров генерального подряда, в связи с чем при их совершении одобрения советом директоров АО «Краслесинвест» в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не требуется.

Вышеизложенные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются.

Кроме того, основанием заявленных требований является злоупотребление АО «Краслесинвест» правом при расторжении договоров генерального подряда, повлекшее возникновение у ООО СП «Аркаим» убытков.

Рассматривая данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются договорами генерального подряда, нормами § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ, общими нормами названного Кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается в целях строительства определенного объекта либо выполнения иных строительных работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В разделе 18 названных договоров генерального подряда стороны предусмотрели основания изменения, прекращения и расторжения договоров.

Так, договоры могут быть расторгнуты по инициативе заказчика в одностороннем порядке без обращения в суд, в том числе:

- в случае отказа от дальнейшего исполнения договора в любое время до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (подпункт 18.3.3.1);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, в назначенный заказчиком срок (подпункт 18.3.3.3).

Пунктами 18.5.2 договоров генерального подряда определено, что последние считаются расторгнутыми с момента получения генподрядчиком уведомления о расторжении договора.

Обстоятельства, связанные с получением генподрядчиком уведомлений от 18.03.2014 № 01/270, № 01/271, последним не оспариваются.

Возможность одностороннего расторжения договоров сторонами согласована, в связи с чем уведомления об отказе от исполнения указанных сделок является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договоров и прекращение возникших из него обязательств.

Из данных уведомлений следует, что основаниями для расторжения договоров генерального подряда послужили следующие обстоятельства: по договору № 03.1/11-3-110 (подпункт 18.3.3.3) – нарушение сроков выполнения работ по объектам: лесопильное производство 800 тыс. м³/год по сырью (срок истек 30.06.2013), рабочий поселок на 400-700 человек для строителей ЛПК (срок истек 31.12.2013), внешний железнодорожный транспорт (срок истек 31.12.2013), автодорога «Богучаны-Юрубчен-Байкит» 3 км – территория целлюлозно-бумажного комбината 1 этап (срок истек 30.09.2013); по договору № 03.1/11-3-111 (подпункт 18.3.3.1) – досрочное расторжение с момента получения уведомления.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.


Как следует из материалов дела, на протяжении длительного периода времени стороны договоров генерального подряда осуществляли деятельность по реализации их предмета на взаимовыгодных условиях, при этом сроки выполнения работ, установленные в данных сделках – 31.12.2012 (договор № 03.1/11-3-110) и 30.12.2013 (договор № 03.1/11-3-111) – неоднократно изменялись соглашениями сторон. Поскольку данные изменения приняты в интересах ООО СП «Аркаим», последнее не являлось слабой стороной договоров.

При этом вышеперечисленные обстоятельства в отношении договора от 23.11.2011 № 03.1/11-3-111 установлены при рассмотрении арбитражными судами дел № А33-24604/2014, № А33-25353/2014, № А33-18098/2014, № А33-18098/2014 по искам АО «Краслесинвест» к ООО «СП «Аркаим», № А73-822/2013 по требованиям АО «Краслесинвест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и процентов.

Исходя из недопустимости отступления от принципа правовой определенности и стабильности, вступивших в законную силу судебных актов, судебной коллегией учтены выводы арбитражных судов, сделанные при рассмотрении вышеуказанных дел.

Таким образом, условие договоров генерального подряда, предоставляющее АО «Краслесинвест» право на односторонний отказ согласуется с нормами статьей 715, 717 ГК РФ и не является несправедливым. Нарушения баланса интересов сторон также не установлено.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В связи с чем для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Односторонние отказы АО «Краслесинвест» от исполнения договоров № 03.1/11-3-110 и № 03.1/11-3-111 не повлекли для должника и его кредиторов каких-либо имущественных последствий, в частности в виде возникновения или прекращения конкретных денежных обязательств, влияющих на размер конкурсной массы. Данное обстоятельство исключает возможность оспаривания односторонних отказов от исполнения договоров по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду принципиального отсутствия основного квалифицирующего признака недействительной сделки – факта причинения вреда имущественным правам должника или его кредиторам.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» не доказана необходимая совокупность условий, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.

Так, материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что выполняемые генподрядчиком работы по договорам № 03.1/11-3-110 и № 03.1/11-3-111 на момент их расторжения проавансированы заказчиком на сумму, превышающую стоимость выполненных работ (данные обстоятельства установлены судами в рамках рассмотрения требований АО «Краслесинвест» о включении в реестр требований кредиторов должника неосвоенного аванса по делу № А73-822/2013), следовательно, отсутствие финансирования на весь объем запланированных работ, на что указывает арбитражный управляющий должника, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО СП «Аркаим» и причинении ему вреда или создание для этого соответствующих условий.

В связи с чем при наличии у АО «Краслесинвест» оснований для односторонних отказов от исполнения договоров, в результате совершения оспариваемых сделок фактически не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику. Кроме того, отсутствуют иные последствия, приведшие или могущие привести в полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов либо, что в результате совершения данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Следует отметить, что заявитель настоящего обособленного спора не представил доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Краслесинвест» использовало свое право злонамеренно, исключительно с целью нанести вред должнику. Учитывая, что причинение имущественного вреда кредиторам АО СП «Аркаим» по вышеприведённым в тексте настоящего постановления основаниям не подтверждено, в действиях заказчика отсутствует злоупотребление правом ввиду исполнения со своей стороны всех условий договора, в том числе по оплате фактически выполненных работ и их авансированию. Реализация АО «Краслесинвест» своего права на односторонние отказы от исполнения договоров в соответствии с их условиями и положениями статей 450, 715, 717 ГК РФ не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), последнее правомерно воспользовалось своим правом заявить односторонние отказы и соответственно не выходило за переделы осуществления своих прав по договору.

Также апелляционным судом учтены сведения, отраженные в заключении ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «Краслесинвест» за 2014 год, составленном по состоянию на 27.05.2015, из которых следует (раздел 3.2), что

- по состоянию на 31.03.2014 общее отставание от планового срока окончания строительства составляло 11 месяцев, отставание от первоначального срока реализации проекта – 1 год и 7 месяцев;

- срыв сроков запуска лесопильного производства произошел из-за недобросовестных действий бывшего генерального подрядчика ООО СП «Аркаим», который осуществлял для АО «Краслесинвест» строительство лесопильного комплекса и создание производственной и лесозаготовительной инфраструктуры;

- согласно условиям заключенного в 2011 году с ООО СП «Аркаим» договора генерального подряда объекты должны были быть сданы в декабре 2013 года (сроки сдачи неоднократно переносились, первоначальные сроки сдачи – 2012 год), должник не смог завершить строительство в указанный срок;

- в январе 2014 года ООО СП «Аркаим» полностью прекратило производство строительно-монтажных работ и 11.03.2014 от последнего в адрес АО «Краслесинвест» поступило уведомление о невозможности исполнения своих обязанностей, действия должника привели к остановке реализации проекта заказчика и отложили запуск комплекса в промышленную эксплуатацию более чем на один год (пункт 3.2.1);

- для выполнения пусконаладочных работ оборудования и в целях выполнения строительных работ АО «Краслесинвест» заключило контракты с REM Engineering AG и обществом с ограниченной ответственностью «Спецсервиспоставка».

Следовательно, расторжение договоров подряда привело к нарушению прав и самого заказчика, поскольку понесенные сторонами затраты не принесли экономической выгоды для сторон, что влечет угрозу их потери, как хозяйствующих субъектов.

При этом должником не доказано наличие на момент досрочного расторжения договоров генерального подряда необходимых возможностей и средств для выполнения объемов работ (отдельных этапов) в установленные сроки.

Представленный ФИО6 предварительный договор от 01.02.2017, заключенный между ООО СП «Аркаим» в лице представителя ФИО6 (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лан» в лице директора ФИО6 (субподрядчик), о намерении в будущем заключить договор субподряда на выполнение работ, являющихся предметом договоров генерального подряда от № 03.1/11-3-110 и № 03.1/11-3-111, судебной коллегией в качестве доказательства наличия у должника на момент рассмотрения спора возможности исполнять обязательства генподрядчика по договорам не принимается, как противоречащий пояснениям исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» об отсутствии у последнего возможности исполнять обязательства генподрядчика по договорам генерального подряда от 23.11.2011 № 03.1/11-3-110 и № 03.1/11-3-111. При этом апелляционным судом учтено, что конкурсный управляющий в силу положений статей 126, 127 Закона о банкротстве осуществляет свои полномочия по фактическому руководству и контролю за обществом (должником), а также принято во внимание изменение на момент рассмотрения настоящего спора степени готовности объектов и объемов работ с даты досрочного расторжения договоров генерального подряда.

Учитывая факты нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, прекращение последним работ на объекте строительства, АО «Краслесинвест» поручило выполнение работ, являющихся предметов договоров от 23.11.2011 № 03.1/11-3-110, № 03.1/11-3-111, иным подрядчикам в целях дальнейшей реализации инвестиционного проекта «Создание лесопромышленного комплекса в Богучанском районе Красноярского края», что следует из заключения Ревизионной комиссии АО «Краслесинвест» за 2014 год от 27.05.2015 и представленных договоров с указанными лицами.

Довод заявителей апелляционной жалобы о недопуске заказчиком на объекты строительства в марте 2014 года работников должника документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется, как необоснованный. При этом ссылка в подтверждение указанного довода на претензию от 11.03.2014 апелляционной инстанцией не принимается, поскольку факты, изложенные в ней, не доказаны и носят односторонний характер.

Вышеприведенное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим ООО СП «Аркаим» требований о признании сделок по расторжению договоров генерального подряда от 23.11.2011 № 03.1/11-3-110, № 03.1/11- 3-111.

Ввиду отказа в признании сделок недействительными требование о применении последствий их недействительности также подлежит отклонению.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2016 по делу № А73-822/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь