Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-98647/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98647/2024
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Барминой И.Н., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 23.08.2024; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13241/2025) ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-98647/2024, принятое

по иску ООО "АЛТАКО" к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтако» (далее – общество «АЛТАКО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» (далее – общество «Пром-Тех») о взыскании 1 519 413 рублей 55 копеек убытков по договору от 24.10.2023 № 08.10-23/П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Промышленные Технологии» указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, чем нарушил право стороны на полное и объективное рассмотрение дела.

Кроме того, ответчик отмечает, что принимая во внимание результаты внесудебной экспертизы, проведенной истцом, суд первой инстанции проигнорировал отсутствие подписки эксперта о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Стороны спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между обществом «Алтако» (Покупатель) и обществом «Пром-Тех» (Поставщик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению технической продукции от 24.10.2023 № 08.10-23/П (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался изготовить и передать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Спецификацией № 1 к Договору (далее – Спецификация) стороны согласовали изготовление и поставку металлоконструкций на сумму 7 194 312 рублей и разработку КМД на сумму 80 000 рублей.

По условию пункта 1 Спецификации товар изготавливается в соответствии с техническим заданием Покупателя.

Согласно пункту 2 Спецификации, в целях защиты от коррозии и внешнего атмосферного воздействия, все металлоконструкции должны быть окрашены в два слоя толщиной не менее 120 мк.

Согласно пункту 3.2. Договора на товар устанавливается гарантийный срок 5 лет.

Истцом в период поставки товара и в процессе монтажа металлоконструкций были выявлено несоответствие качества товара требованиям, предусмотренным Договором и нормативным актам, а именно отсутствие окрасочного слоя, многочисленная очаговая ржавчина на поверхности изготовленного товара.

В адрес ответчика направлялись письма о недостатках в поставленном товаре, в т.ч. 22.03.2024 в адрес поставщика направлено уведомление № 6-Ал о необходимости явки уполномоченного представителя 26.03.2024 к 10:00 для фиксации указанных недостатков. Факт направления уведомления подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой почты России от 22.03.2024 (почтовый идентификатор 19331589220595), также направлена телеграмма.

В адрес поставщика 28.03.2024 направлено уведомление № 7-Ал с повторным требованием обеспечить явку уполномоченного представителя на 02.04.2024 к 11:00 для фиксации выявленных недостатков качества товара. Факт направления уведомления подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой почты России от 28.03.2024 (почтовый идентификатор 19323186544747), помимо письма была направлена телеграмма в адрес ответчика.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Ввиду неприбытия надлежащим образом извещенного ответчика, 02.04.2024 был составлен акт в одностороннем порядке.

Помимо составленного в одностороннем порядке акта от 02.04.2024 № 1 о комиссионном обследовании товара, в адрес ответчика было направлено письмо от 11.04.2024 № 10-Ал (почтовый идентификатор 19323194010975) о направлении уполномоченного представителя на 16.04.2024 к 10:00 для участия в исследовании проводимом специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Веритас» на наличие дефектов и причин образования коррозии на металлоконструкциях.

Представитель ответчика принимал участие в проведении исследования специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Веритас».

В адрес ответчика 14.06.2024 была направлена претензия № 11-Ал от об устранении недостатков с приложением заключения специалиста № 31/16-ТЭ почтой России (идентификационный номер 19331577417440) и курьером (компания «Курьер Сервис Экспресс»).

В адрес ответчика направлялись досудебные претензии об необходимости устранения недостатков товара: претензия от 09.04.2024 № 8-Ал; претензия от 14.06.2024 № 11-Ал, оставленные ответчиком без удовлетворения.

На указанные требования ответчик письмом от 01.07.2024 № 22 указал об отказе в устранении дефектов.

В связи с чем, истец вынужден был заключить договор подряда от 03.07.2024 № Окр/24 с обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль Монтаж», предметом которого явилось «устранение дефектов окраски металлических конструкций, изготовленных обществом «Пром-Тех».

Согласно локально сметному расчету, стоимость работ составляет 1 519 413 рублей 55 копеек.

Подтверждением выполнения работ является Справка № 1 формы КС-3 от 25.07.2024 и акт о приемки выполненных работ от 25.07.2024 № 1, подписанные сторонами.

Оплата стоимости работ проведенных третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль Монтаж» подтверждается платежными поручениями от 30.07.2024 № 78 и от 05.08.2024 № 80.

Учитывая изложенное обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании расходов на устранение недостатков.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по

ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Апелляционная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено о необходимости установления причин появления коррозии на металлоконструкциях экспертным путем.

Однако, выявленные дефекты металлоконструкции уже устранены силами привлеченного заказчиком лица, и проведение экспертного исследования в рамках рассматриваемого спора для установления причин дефектов является нецелесообразным, проведение экспертизы по документам либо при исследовании конструкций, подвергшихся воздействию третьим лицом при устранении дефектов, не приведет к установлению причин образования дефектов.

Признаков недобросовестного поведения в действиях заказчика, следовавшего предусмотренной контрактом процедуре выявления недостатков в выполненных работах, судебная коллегия не установила, напротив, усматривается недобросовестное поведение со стороны подрядчика.

Так, ответчик неоднократно приглашался заказчиком для фиксации выявленных дефектов, явку своего представителя подрядчик не обеспечивал, присутствовал при проведении исследования приглашенным заказчиком специалистом ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас», получив заключении специалиста, отказался от устранения недостатков.

Как следует из от ответа ООО «Пром-Тех» от 01.07.2024, направленного на требование об устранении недостатков от 14.06.2024, подрядчику было известно содержание заключения специалиста № 31/16-ТЭ от 16.05.2024, к которому он отнесся критически , т.к. вопросы, поставленные перед специалистом, имеют общий характер и невозможно сделать вывод о виновных действиях поставщика или производителя конструкций. Иных возражений на требование заказчика устранить недостатки отказ в их устранении не содержит.

При этом, подрядчик в разумный срок не ставил вопрос об инициировании иного экспертного исследования, не предоставлял своего, что обоснованно позволило истцу после получения отказа ответчика от исправления недостатков (01.07.2024) заключить договор с третьим лицом на их устранение (04.07.2024).

Также ответчиком заявлено о необходимости выявления экспертным путем стоимости устранения выявленных дефектов.

При этом, заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих завышенный размер стоимости работ, указанных в договоре подряда, заключенным истцом с третьим лицом на устранение выявленных дефектов работ, произведенных истцом. Истцом не приведено обоснований, что рыночная цена проведения работ по устранению дефектов является ниже либо в договор включены работы, не связанные с устранением выявленных недостатков.

Следует отметить ,что из содержания статьи 397 ГК РФ следует, что заказчик имеет право на возмещение необходимых расходов после устранения недостатков, то есть реальных расходов.

Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, которые повлекли нарушение принципа состязательности и лишили ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены

либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец совокупностью надлежащих доказательств по делу подтвердил наличие у него убытков в виде расходов на устранение недостатков, противоправность действий ответчика, заключающуюся в изготовлении товара ненадлежащего качества, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Учитывая, что общество «Пром-Тех» надлежащими доказательствами доводы истца и представленные им доказательства не опровергло, отсутствие причинной связи или своей вины в нарушении обязательств по Договору не доказало, иного расчета стоимости устранения недостатков не представило, суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика о необоснованном размере заявленных убытков не подтвержденными.

Ответчик, воспользовавшись правом предусмотренным пунктом 1 ст. 723 ГК РФ о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, не реализовал его, в результате чего Истец потребовал возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В материалах дела представлены допустимые доказательства того, что ответчик привлекал для исправления недостатков третьих лиц и тем самым понес реальные расходы.

Как следует из представленного истцом заключения внесудебной экспертизы от 16.05.2024 № 31/16-ТЭ, причиной образования коррозии на металлоконструкциях объекта незавершенного строительства является технологические нарушения при обработке поверхности металлоконструкций перед нанесением грунтовочного покрытия.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, подлежащим исследованию и оцениванию судом наряду с другими доказательствами, данное заключение.

Поскольку заключение специалиста, полученное в рамках внесудебной экспертизы, не может быть признано экспертным заключением, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является иным письменным доказательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что заключение внесудебной экспертизы от 16.05.2024 № 31/16-ТЭ не содержит предупреждения лиц, проводившей экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, являются несостоятельными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-98647/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова

Судьи И.Н. Бармина

С.М. Кротов