Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А42-4607/2018

Арбитражный суд Мурманской области Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4607/2018 «21» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Военного прокурора Оленегорского гарнизона Северного флота (место нахождения: 184041, <...>)

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (место нахождения: 119021, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – служебное удостоверение от ответчика – ФИО3 – дов. № Д-984 от 21.12.2017 от иных участников процесса – нет

установил:

Военный прокурор Оленегорского гарнизона Северного флота (далее – Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с

заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Прокуратура указала, что Общество осуществляет строительные работы без разрешения на строительство, что влечёт применение административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Прокуратуры по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.54-56 т.2).

Представитель ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на заявление (л.д.4-9 т.2) и дополнениях к отзыву (л.д.59-63 т.2) требование Прокуратуры не признал, поскольку полагает, что не является субъектом инкриминируемого правонарушения, которое в действительности вовсе отсутствует, поскольку выявленные работы носят подготовительный характер, на выполнение которых у Общества имелось разрешение. Одновременно в ходатайстве от 17.09.2018 ответчик просит учесть исключительные обстоятельства совершения правонарушения при назначении наказания.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, а Общество – привлечению к заявленной административной ответственности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой на предмет соблюдения законодательства при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте специальных военных и других объектов инфраструктуры в интересах Минобороны России 10.05.2018 проведена проверка объекта капитального строительства «Разработка проектной документации и строительство сооружений I этапа объекта «Техническая позиция объекта 7350 в районе города Оленегорска Мурманской области».

В ходе данного прокурорского надзора установлено, что подготовка проектной документации и строительство названного объекта осуществляется

Министерством обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта от 25.12.2017 № 1718187376062554164000000, по которому Общество является генеральным подрядчиком (л.д.61-135 т.1).

В свою очередь, Общество в целях реализации названного контракта заключило договор от 20.03.2018 № 1718187376062554164000000/2018/2-1252, где подрядчиком строительных работ выступает уже общество с ограниченной ответственностью «Военно-строительная компания» (л.д.17-20 т.2).

В результате на рассматриваемом объекте капитального строительства выполнены: нарезка швов в скальном основании, чистка котлована, изготовление армакаркасов опорных конструкций, монтаж стеновой опалубки, армирование и бетонирование опорных конструкций, устройство площадки под растворобетонный узел, подготовка временной подъездной дороги протяжённостью 1,7 км, выемка грунта под фундамент, обустройство бытового городка (санузлы, жилые модули, пункты приёма пищи, складские помещения), армирование 102 плиты, лабораторные испытания, электрификация строительной площадки, геодезическая разбивка стройплощадки (л.д.147-162 т.1), где на момент осмотра (проверки) продолжают осуществляться строительные работы. При этом разрешения на строительство никем не получалось, о чём составлен акт осмотра б/н от 10.05.2018 с применением средств фотофиксации (л.д.136, 137, 138-141 т.1).

Установив вышеприведённые обстоятельства, Прокуратурой в отношении Общества как генерального подрядчика строительных работ постановлением б/н от 15.05.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, по факту незаконного строительства объекта капитального строительства, а именно, без разрешения (л.д.38-43 т.1).

Названное постановление с остальными материалами проверки направлено в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для рассмотрения.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй.

Согласно части 1 этой же статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

При этом в пунктах 10 и 13 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, а под строительством – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Как приведено судом выше, на спорном объекте строительства в числе вышеперечисленного выполнено на сооружении № 101 монтаж стеновой опалубки, изготовление армирующих каркасов и бетонирование опорных конструкций монолитного железобетонного ростверка (РМ1), а на сооружении № 102 изготовлен армирующий каркас взамен демонтированного, и где продолжают осуществляться строительные работы.

Тем самым, спорная деятельность и работы являются строительством объекта капитального строительства, а потому должно было быть разрешение на их осуществление.

При этом, вопреки утверждению ответчика, что спорные работы носят подготовительный характер и выполнены в рамках разрешения на работы подготовительного периода, выданного 29.03.2018 (л.д.10, 11 т.2), в действительности являются работами по возведению фундамента для сооружений №№ 101, 102 в составе технологической площадки № 1 спорного объекта капитального строительства, о чём также свидетельствует полученное с опозданием

разрешение на строительство от 22.06.2018 на выполнение, в том числе названных работ (л.д.12-16 т.2).

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В свою очередь, из пункта 22 статьи 1 ГрК РФ следует, что технический заказчик – юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

В рамках приведённых понятий согласно пунктам 2.1 и 2.2 вышеупомянутого государственного контракта от 25.12.2017 № 1718187376062554164000000 государственный заказчик (Минобороны России) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик (Общество) – работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно- монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора. Генподрядчик (Общество) обязуется

выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлечёнными силами и средствами.

В рамках последнего условия контракта Обществом заключён договор строительного подряда от 20.03.2018 № 1718187376062554164000000/2018/2-1252 с обществом с ограниченной ответственностью «Военно-строительная компания».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество в смысле вышеприведённых градостроительных понятий и фактических обстоятельств является техническим заказчиком и одновременно основным подрядчиком выявленного объекта капитального строительства «Разработка проектной документации и строительство сооружений I этапа объекта «Техническая позиция объекта 7350 в районе города Оленегорска Мурманской области».

Вместе с тем, прокурорской проверкой установлено, что Обществом строительство названного объекта осуществлена без разрешения, которое получено только 22.06.2018, то есть когда уже был выполнен целый ряд строительно- монтажных работ по возведению спорного объекта капитального строительства.

При этом ссылки ответчика на осуществление строительства ранее иным генподрядчиком и передачу ему (ответчику) по акту б/н от 25.01.2018 спорной стройплощадки уже с выполненными на ней строительно-монтажными работами (л.д.64, 65, 66, 67 т.2) не имеет правового значения, поскольку не отменяет обязанности действующего генподрядчика (Общества) на получение необходимого разрешения как на уже выполненные кем-то работы, так на осуществление строительства в будущем.

Тем самым, суд находит доказанным осуществление Обществом неразрешённого строительства.

Как упоминалось выше, строительство зданий, строений, сооружений без разрешения на строительство влечёт наступление ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП

РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нём лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

При таких обстоятельствах, учитывая данные официальные разъяснения, вышеприведённые положения законодателя и выводы суда по настоящему делу, суд считает Общество надлежащим субъектом оспариваемой ответственности, поскольку по существу оно осуществляет функции технического заказчика и основного подрядчика, а потому усматривает в его действиях событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы ответчика о самовольном осуществлении строительства подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Военно-строительная компания» противоречит фактическим обстоятельствам, а именно, условиям вышеупомянутого договора подряда № 1718187376062554164000000/2018/2-1252 от 20.03.2018, пунктом 5.1 которого определена дата начала работ – дата подписания сторонами названного договора, то есть 20.03.2018 с ведома Общества.

Не меняют обстоятельств дела и действия Общества по актированию недопустимого строительства и выдаче подрядчику предписаний (л.д.51, 52, 53-55, 56, 57, 58-60 т.1, л.д.46-50 т.2), так как данные документы и мероприятия проводились 14.05.2018 и 22.05.2018, а датированные ранее указанных дат документы были направлены только 14.05.2018 (л.д.39 т.2), то есть после совершения правонарушения и его выявления 10.05.2018 Прокуратурой.

Под ответственностью часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ за рассматриваемое по настоящему делу правонарушение предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для освобождения Общества от названной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное последним правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку является общественно опасным.

Вместе с тем, решая вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса, в

случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как приведено судом выше, минимальная санкция по рассматриваемой части 1 статьи 9.5 КоАП РФ составляет 500.000 руб., следовательно, приведённое положение законодателя о возможности применения административного штрафа ниже низшего предела применимо к настоящему делу.

В данном случае при определении меры рассматриваемой ответственности судом учитывается то обстоятельство, что разрешение на строительство пусть несвоевременно, но всё же получено 22.06.2018 (л.д.12-16 т.2), то есть правонарушение в настоящее время устранено.

Судом учитывается также такой факт, что ранее Общество в смысле положений статьи 4.6 КоАП РФ (наличие вступивших в законную силу постановлений либо решений на дату повторного совершения правонарушения) к административной ответственности не привлекалось.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой же статьи (назначение наказания менее минимально установленного предела) размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, применив ниже низшего предела штраф в сумме

250.000 руб. из расчёта 500.000 руб. / 2, то есть с учётом максимально допустимого снижения минимального штрафа.

При этом суд разъясняет ответчику, что заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Мурманской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы

неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1, частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>), расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 08.07.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве за основным государственным регистрационным номером <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 250000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей).

Административный штраф подлежит перечислению:

– получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Мурманской области (Военная прокуратура Северного флота, л/сч <***>);

– ИНН <***>; – ОГРН <***>; – КПП 511001001;

– р/счёт <***> в Отделении по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации;

– БИК 044705001; – ИНН <***>; – КПП 519002002; – код бюджетной классификации (КБК) 41511690010016000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев