Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А40-291962/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.06.2022



Дело № А40-291962/18



Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Домис-Л» - ФИО1, доверенность от 24.12.2021,

от ООО «Весткомп» - ФИО2, доверенность 22.06.2021,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 22.11.2021,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность 08.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3, ООО «Весткомп» и ФИО7 на определение от 20.04.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 в отношении ООО «Олрич Продакшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Домис-Л» в размере 13755954,33 руб., из которых 12946849,02 руб. - основной долг, 809105,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО3, не согласившись с определением от 23.08.2019, обратилась с апелляционной жалобой 29.12.2021, в которой просила отменить определение суда первой инстанции. Одновременно с апелляционной жалобой ФИО3 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить вопрос в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

С аналогичной кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа обратились ФИО7 и ООО «Весткомп».

В отзыве на кассационные жалобы ФИО5 доводы кассаторов поддержал.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Весткомп», ФИО3, ФИО5 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Домис-Л» в судебном заседании поддержал обжалуемый судебный акт, просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В арбитражный суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО «Банищанская дача» об отложении судебного заседания, мотивированное не получением кассационных жалоб.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом округа отказано, в виду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку факт включения в реестр задолженности перед конкретным кредитором не влияет на размер возможной субсидиарной ответственности заявителя, то обжалуемый судебный акт не затрагивает права ФИО3

При этом в обоснование права на обжалование судебного акта о включении в реестр требований кредиторов и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 ссылалась на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что по смыслу разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, имеет право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, и такое право у нее возникло только после получения информации о наличии спора о привлечении к субсидиарной ответственности (24.12.2021).

Как указывает ФИО3, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-291962/18 принято к производству 19.11.2021.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с нормами статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле. Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Нормой пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Постановлением от 16.11.2021 № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В силу статьи 79 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», постановление Конституционного Суда Российской Федерации, содержащее конституционно-правовое толкование норм права, обладает нормативными свойствами, которые применяются непосредственно по факту официального опубликования указанного судебного акта, то есть, являются обязательными с этого момента.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в «Российской газете».

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 исходила из того, что обжалуемый судебный акт непосредственно касается ее прав, что подтверждается следующим.

В рамках дела № А40-291962/18 19.11.2021 принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, включая ФИО3

При этом в силу норм статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о влиянии размера указанных требований и на размер ответственности заявителя апелляционной жалобы.

Суд округа, в указанной связи, учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550, согласно которой на правовое положение контролирующего лица влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

Суд округа обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П, в котором указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. Законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности должников. Эти меры, предусмотренные данным Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов.

Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При таких обстоятельствах, учитывая разумный срок подачи жалобы ФИО3 с момента опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П и возбуждения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не опровергнутый судом апелляционной инстанции довод заявителя о получении им информации о рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности 24.12.2021, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А40-291962/18 отменить, апелляционную жалобу ФИО3 направить на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Е.Н. Короткова