Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А06-7389/2017

21/2018-48636(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7389/2017
г. Саратов
24 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2018 года № А06-7389/2017 (судья Шарипов Ю.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-А»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, 414057, <...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, 121552, Москва, ул. Островная, д. 4) в лице Астраханского филиала (414000, <...> д 1)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» (далее - истец, ООО «Безопасность-А») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о

взыскании страхового возмещения в размере 6092,08 руб., неустойки в размере 7310,49 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением от 25 мая 2018 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ООО «Безопасность-А» САО «ВСК» в пользу ООО «Безопасность-А» страховое возмещение в сумме 6 092,08 руб., неустойку в сумме 7 310,49 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

САО «ВСК» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, то ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО «Безопасность-А» в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31.07.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017г. в 09:10 по адресу: <...>, лит. А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО3.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается справкой о ДТП от 11.01.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

16 января 2017 года ФИО3 и ООО «Безопасность-А» заключили договор уступки прав требования № 006/2017, предметом которого является право требования от ответственного виновного лица, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащему Цеденту на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 21102 с г/н <***>, имевшего место 11.01.2017г. в 09:10 по адресу: <...>, лит А, с участием автомобиля марки ВАЗ 21144 с г/н <***> и сопутствующих расходов в полном объеме.

17 января 2017 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Ответчиком организовал осмотр транспортного средства. Страховщик признал данный случай страховым и согласно, платежного поручения от 30.01.2017г. № 5947 выплатил страховое возмещение в размере 56 563,92 руб.

06 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с результатами проведенной независимой оценки, а также страхового акта. Ответчик свои обязательства по ознакомлению не исполнил.

10 апреля 2017 года в связи с тем, что истец и ответчик не достигли согласия о размере страховой выплаты, истец обратился к ответчику с уведомлением о назначении повторной экспертизы.

Однако ответчик проигнорировал данное требование, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО4, который провел проверку результатов оценки.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № 11-01-514-Б от 17.04.2017г., согласно которому сумма ущерба с учетом износа составляет 69 300 руб. За услуги эксперта истец оплатил 6 000 руб.

23 мая 2017 года истец обратился с претензией к ответчику о доплате истцу страхового возмещения в размере 12 736 руб. и услуг эксперта в размере 6 000 руб.

23 мая 2017 года ответчик, предоставил ответ № 111264-5/77, в котором отказал истцу в доплате страхового возмещения.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Мотус».

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Мотус» от 05.03.2018 № 26, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21102 с г/н <***>, в результате ДТП, произошедшего 11.01.2017 с учетом износа - 63 656 руб.

Суд первой инстанции с учетом проведенной судебной экспертизы требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 092,08 руб. признал обоснованным, доказанным документально и подлежащим удовлетворению.

Судом истцу также возмещены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 2000 руб., расходы на оплату экспертизы 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО,

уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя, в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как было указано выше, 17 января 2017 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию.

Ответчиком организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату по данному страховому случаю в размере 56 563,92 руб.

06 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об ознакомлении с результатами оценки. Ответчик свои обязательства по ознакомлению не исполнил.

Усомнившись в правильности произведенных страховой компанией расчетов о стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику с заявлением о назначении независимой технической экспертизы.

Однако ответчик проигнорировал данное требование, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно произвести независимую техническую экспертизу у ИП ФИО4, который провел проверку результатов оценки.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № 11-01-514-Б от 17.04.2017г., согласно которому сумма ущерба с учетом износа составляет

69 300 руб. За услуги эксперта истец оплатил 6 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 12 736 руб. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Мотус».

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Мотус» от 05.03.2018г. № 26, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21102 с г/н <***>, в результате ДТП, произошедшего 11.01.2017г. с учетом износа - 63 656 рублей.

В связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований, и просил взыскать страховое возмещение в размере 6092,08 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер страхового возмещения по спорному страховому случаю, которое должно быть выплачено ответчиком истцу составляет 6092,08 руб., поскольку подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключением судебной экспертизы был определен перечень повреждений, который мог быть получен в результате спорного ДТП.

Оценивая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское Экспертное Бюро», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В апелляционной жалобе ответчик заявил возражения относительно проведенной судебной экспертизы, указывая, что экспертная организация ООО «Мотус» не провела исследование стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков.

САО «ВСК» заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса: Определить рыночную стоимость транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП и стоимость годных остатков автомобиля.

Согласно части 1 и части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Как следует из материалов дела, при назначении экспертизы по настоящему делу ответчик против назначения экспертизы не возражал, свой вопрос на разрешение эксперта не сформулировал (т. 1, л.д. 137-141).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства, предоставив время для оплаты экспертизы и подготовки предложений от экспертных организаций.

Определением от 28.03.2018 Арбитражный суд Астраханской области судебное разбирательство отложил, предоставил ответчику время для подготовки дополнительных документов по заявленному ходатайству о назначении экспертизы.

Определением от 23.04.2018 года рассмотрение дела так же было отложено.

Однако ответчик суду предложений об экспертных организациях не представил, оплату оплаты на депозитный счет суда за проведение экспертизы не произвел.

Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, САО «ВСК» также не предлагает свои кандидатуры экспертов, оплату экспертизы не произвел.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»,

оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

Обращаясь с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора экспертной организации и оплаты указанной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Однако таких действий не произвел.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что стоимость пострадавшего в ДТП транспортного средства превышает стоимость его восстановительного ремонта.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 6 092,08 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.02.2017 по 06.07.2017 в размере 7310,49 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан

произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановление Пленума

№ 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20- КГ13-33 указано, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Таким образом, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет, представленный истцом, проверен и правомерно признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поведение истца является злоупотреблением процессуальными и материальными правами, и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, Общество реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Неполная выплата страхового возмещения в установленный законом срок в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика

такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении истца судебной коллегией отклоняется, с учетом установленных обстоятельств дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего).

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, учитывая баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме 7 310,49 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела представлен договор № 115 от 25.07.2017, заключенный между ООО «Безопасность-А» и ИП ФИО5 предметом которого является оказание следующих услуг: составление искового заявления и представление интересов Заказчика в суде в отношении взыскания страхового возмещения, право на которое возникло в результате заключения Заказчиком договора цессии № 006/2017 от 16.01.2017.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 5 000 руб. (пункт 3.1. договора)

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором № 115 от 25.07.2017, ООО «Безопасность-А» в материалы дела представлено платежное поручение 21.08.2017 № 863.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость

оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В подтверждение факта несения расходов на уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 25.07.2017 № 851.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «Безопасность-А» судебных расходов, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2018 года

№ А06-7389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников