Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А46-10132/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10132/2021
26 августа 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2021.

Решение в полном объёме изготовлено 26.08.2021.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317547600030603, ИНН <***>)

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор»,

в отсутствие сторон– не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее – заявитель, УМВД России по г. Омску, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор» (далее – ООО «Бренд Монитор», третье лицо).

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым неявка лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон. Предприниматель представил возражения на заявление, ходатайствовал о замене наказания на предупреждение.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2021 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Омску в ходе контрольных мероприятий по заявлению представителя правообладателя товарных знаков «Asics» (генерального директора ООО «Бренд Монитор») в торговом объекте – магазине «Red Price», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 и расположенном по адресу: <...>, установлен факт реализации спортивной одежды стоимостью 1 390 руб. за один комплект, на которую нанесены знаки «Asics»; правообладателем товарных знаков «Asics» на территории Российской Федерации согласно свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) № 74853, № 350119, № 357904, № 357903, № 71296, № 308877, № 308876 является компания Асикс Корпорейшн.

Сотрудниками правоохранительных органов составлен акт закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 01.04.2021, а также протокол осмотра помещений и территорий от 01.04.2021, согласно которому товар, маркированный товарными знаками «Asics», снят с реализации и изъят в порядке статьи 27.10 КоАП РФ в количестве 2 комплектов одежды.

По данному факту административным органом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

У представителя правообладателя товарного знака «Asics» – ООО «Бренд Монитор» административным органом запрошены сведения о соответствии изъятых товаров легальной продукции, наличии договорных отношений на право использования товарного знака предпринимателем, о наличии и сумме ущерба, причинённого правообладателю.

Письмом от 12.04.2021 представитель правообладателя сообщил, что изъятые у предпринимателя товары маркированы товарными знаками правообладателя (свидетельства № 74853, № 350119, № 357904, № 357903, № 71296, № 308877, № 308876), сходными с ними до степени смешения обозначениями) и содержат признаки контрафактности, что правообладателем не заключались соглашения об использовании соответствующих товарных знаков, в том числе с индивидуальным предпринимателем ФИО2, и что действиями предпринимателя, по расчётам ООО «Бренд Монитор», причинён ущерб в размере 13 980 руб.

По результатам проведённой проверки инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Омску в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2021 № 202180601638 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 07.06.2021 № 202180601638 и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведённых норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признаётся любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учётом указанного, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нём незаконно воспроизведён чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

В рассматриваемом случае в вину предпринимателю вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Asics» (свидетельства № 74853, № 350119, № 357904, № 357903, № 71296, № 308877, № 308876).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Контрафактность изъятого у предпринимателя товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя подтверждены материалами дела: актом закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 01.04.2021, протоколом осмотра помещений и территорий от 01.04.2021, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2021 № 202180601638, письмом представителя правообладателей от 12.04.2021, заключением специалиста от 12.04.2021 о том, что изъятая продукция индивидуализирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками «Asics», является фальсификатом по сравнительным признакам, отличающим её от оригинальной продукции правообладателя: продукция и её элементы отличаются от официально утверждённых дизайн-макетов формой, комбинациями цветов, использованными материалами, декоративными элементами отделки и расположением товарных знаков; продукция изготовлена из материалов низкого качества; швы низкого качества; ярлыки отличаются от оригинальных; использованные шрифты отличаются от оригинальных.

Следует отметить, что заключение правообладателя по вопросу о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ, между тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования указанного выше товарного знака, предоставление правообладателем разрешения на использование товарного знака, предпринимателем в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку реализуемый предпринимателем спорный товар содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Asics», данная продукция является контрафактной, что заинтересованным лицом не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлён о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесённым на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечёт за собой административную ответственность. Согласно вышеприведённой норме он несёт риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истёк.

При определении размера штрафа, как меры административной ответственности за совершённое деяние, суд, с учётом характера вменяемого предпринимателю административного правонарушения, отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, полагает возможным применить штраф в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В то же время основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ с учётом положений статьи 3.4 КоАП РФ в данном случае, вопреки доводам заинтересованного лица, изложенным в возражениях на заявления, отсутствуют.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При этом частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и допущенного в данном случае предпринимателем, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного знака «Asics».

При таких обстоятельствах назначение предпринимателю наказания в виде предупреждения за совершение рассматриваемого правонарушения противоречит взаимосвязанным положениям части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что положения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям также не применимы, поскольку действиями предпринимателя причинён ущерб правообладателю, и доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2).

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмечено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, изъятый у предпринимателя контрафактный товар (комплекты одежды, маркированные товарным знаком «Asics», в количестве 2 штук) на основании протокола осмотра помещений и территорий от 01.04.2021 не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требование Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 317547600030603, идентификационный номер налогоплательщика <***>, адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый на основании протокола осмотра помещений и территорий от 01.04.2021, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК МФ РФ по Омской области, УВД по г. Омску, ИНН: <***>, КПП: 550701001, ОКАТО: 52401000000, р/с: <***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск, БИК 045209001, КБК: 18811690040040000140.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова