Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А73-13530/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3275/2025
12 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от ФГБУ «ЦЖКУ» : представитель ФИО1 по доверенности от 21.07.2025 № Ф-175 (в режиме веб-конференции);

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2025 № 23.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

на решение от 03.07.2025 по делу № А73-13530/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 5 298 136,89 рубля,

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 4 934 584,82 руб. задолженности за оказанные коммунальных услуги в период с июля по декабрь 2023 года, 137972,19 руб. неустойки за период с 16.08.2023 по 20.03.2024, с продолжением её начисления до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО»).

Решением суда от 03.07.2025 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» взыскана задолженность в размере 4 667 535,43 руб., неустойка в сумме 126 836,96 руб., с продолжением её начисления в следующем порядке:

- на сумму долга 2 944 071,57 руб. за период с 21.03.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России;

- на сумму долга 1 723 463,86 руб. за период с 21.03.2024 по 14.04.2024 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России и с 15.04.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 03.07.2025, ФГБУ «ЦЖКУ» и ФГАУ «Росжилкомплекс» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Определениями суда от 14.08.2025 и 03.09.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство по их рассмотрению назначено на 11.09.2025.

ФГБУ «ЦЖКУ» в своей жалобе, дополнении к ней просит оспоренный судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить полностью, поскольку судом не обоснованно исключены требования о взыскании платы за оказанные услуги по МКД, расположенному по адресу: <...>, учитывая, что спорное имущество передано в ведение ФГАУ «Росжилкомплекс», которое не предприняло должных мер к регистрации права оперативного управления в установленном законном порядке, в связи с чем ответчик не освобождается от несения обязанности по содержанию указанного жилищного фонда.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в своей апелляционной жалобе просит судебный акт от 03.07.2025 отменить, в части удовлетворенных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является специализированной организацией Министерства обороны, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении, относительно доводов жалобы истца возражал.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считая решение суда подлежащим изменению, с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного между ФГБУ «ЦЖКУ» (ресурсоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) договора ресурсоснабжения от 17.04.2023 № 04-03-17.04.2023-38, ресурсоснабжающая организация в период с июля по декабрь 2023 осуществила поставку коммунальных услуг на объекты МКД, находящиеся в оперативном правлении за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых договорных обязательств за потребителем числилась задолженность в общем размере 5154484,05 рубля.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для направления истца в его адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензий от 03.10.2023 № 370/У/4/3/6/21, от 01.11.2023 № 370/У/4/3/6/1544, от 19.12.2023 № 370/У/4/3/6/1680, от 10.07.2024 15.01.2024 № 370/У/4/3/6/1906, содержащих требование о необходимости уплаты долга.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения между сторонами основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) разъяснено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Факт оказания истцом коммунальных услуг в заявленном в иске периоде, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Между тем проверив представленный расчет основной задолженности, суд пришел к выводу о необходимости исключения из требований о взыскании задолженности по МКД, расположенному по адресу: <...>, поскольку представленными доказательствами не подтверждается факт государственной регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» в заявленный исковой период.

Как следует из ходатайства истца об уточнении требований от 17.06.2025 (т.5,л.д. 10-11), предоставить расчет долга за минусом квартир, расположенных по ул. Садовая, Соцгородок, не предоставляется возможным по причине принятия МКД по ул. Садовая Соцгородок согласно акту приема передачи в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», и до 31.03.2024 квартиры МКД по ул. Садовая по состоянию на 31.03.2024 не были зарегистрированы в ЕГРН, а с 01.04.2024 г. переданы в филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Кроме того ФГКУ «ДВТУИО» в представленном отзыве от 11.06.2025 (т.5, л.д.1-3) также указало, что право оперативного управления в отношении кв. № 1-22, расположенных по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичиский р-н, пгт. Волочаевка-2, ул. Военный городок, д. 28 (<...>) за ответчиком зарегистрировано никогда не было, что подтверждается соответствующей информацией из ЕГРН, в том числе сложившейся судебной практикой (апелляционным постановлением

Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А40-9217/2023, судебными актами по делу № А40-112568/2023).

В этой связи суд первой инстанции произвел собственный расчет долга, удовлетворив требования на сумму 4667535,43 рубля за период с июля по декабрь 2023, исключив из расчета спорный МКД.

Ссылки ФГБУ «ЦЖКУ», что в нарушении Приказа департамента военного имущества Минобороны России от 30.11.2021 № 3895 ответчик не произвел государственную регистрацию права оперативного управления за спорным имущество длительное время, что является злоупотреблением своих прав, в связи чем должен нести обязанность по оплате потребленного ресурса, не может быть принята апелляционный судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу п. 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона № 122-ФЗ).

Материалами дела установлено и не оспаривается, что МКД, расположенное по адресу: <...>, ранее находились в распоряжении Восточной квартирно-эксплуатационной части (далее - КЭЧ) подведомственной Министерству обороны Российской Федерации; в процессе реорганизации КЭЧ присоединено к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России).

Таким образом, право оперативного управления ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России на помещения в спорном МКД является ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН. Ввиду отсутствия государственной регистрации ограниченного вещного права в спорный период в отношении вышеуказанного жилищного фонда за ФГАУ «Росжилкомплекс», требование к ответчику по жилым помещениям указанного МКД обоснованно судом признано неправомерным.

Доводы заявителя жалобы, что отсутствие регистрации права собственности за ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании приведенных выше положений Закона № 122-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая является как одним из способов обеспечения исполнения обязательств, так и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 6.4 договора, в случае просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате, предусмотренного договором, он обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты коммунальных услуг, руководствуясь положениями статей 330, 332 ГК РФ, пункта 6.4 договора, также обоснованно признал правомерным предъявление ФГБУ «ЦЖКУ» требования о взыскании неустойки.

С учетом установленной судом суммы задолженности ответчика перед истцом в размере 4667535,43 рубля, суд скорректировал расчет санкций, удовлетворив требования на сумму 126836,96 рубля за период с 16.08.2023 по 20.03.2024, с продолжением их начисления на сумму долга действующего в определённые периоды, в соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, заявителем жалоб по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка ФГАУ «Росжилкомплекс» о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления, Верховный Суд РФ указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате тепловой энергии, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

ФГАУ «Росжилкомплекс» также ссылается на неправомерность взыскания с него государственной пошлины, указывая на освобождение его от уплаты таковой в доход федерального бюджета, как лица, выполняющего функции органа государственной власти в настоящем споре.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

В рассматриваемом случае ФГАУ «Росжилкомплекс» участвует в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов, который возник, вопреки доводам заявителя жалобы, из гражданских правоотношений, а именно - в споре, инициированном по иску гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя оплаты по договору энергоснабжения за поставленный энергоресурс, в котором учреждение, будучи должником, выступает ответчиком.

Следовательно, в такой ситуации на учреждение, как на проигравшую в настоящем споре сторону подлежит отнесению государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по правилам статьи 110 АПК РФ.

В этой связи, несостоятельные приведенные заявителями жалоб позиция об их освобождении от уплаты государственной пошлины, в том числе по оплате за рассмотрение апелляционных жалоб.

Все доводы апелляционных жалоб сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителям жалоб определениями от 14.08.2025 и 03.09.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционных жалоб по существу, то с них на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 30000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2025 по делу № А73-13530/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина Судьи Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова