Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А40-77398/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77398/22-134-429
г. Москва
20 июля 2022 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 15 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

истец: индивидуальный предприниматель ТЕМНИКОВ АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ (ОГРНИП: 318774600665051, ИНН: 772481223220, Дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2018)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (115407, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН ВН.ТЕР.Г., НАГАТИНСКАЯ НАБ., Д. 54, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. ЦОКОЛЬ/II, КОМ./ОФИС 1/47, ОГРН: 1197746489951, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2019, ИНН: 7714450015,)

о взыскании стоимости работ по договору № Суб-07-10/20 от 07.10.200 г. в размере 244 140 руб.


без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Темников Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании стоимости работ по договору № Суб-07-10/20 от 07.10.200 г. в размере 244 140 руб.

Определением от 20.04.2022г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о прекращении производства по делу, суд исходил из следующего.


В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О и от 28.05.2013 N 771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений.

Тождество споров устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. В зависимости от правовых оснований подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства и правовые основания, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В рамках дела N А40-75120/21 общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Дорожно-Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Темникову Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 178 410 рублей, неустойки за период с 08.11.2020 по 22.03.2021 в размере 98 563 рублей 70 копеек по договору от 07.10.2020 N Суб-07-10/20.

Предметом настоящего спора является взыскание в пользу ИП Темникова Александра Юрьевича задолженности по договору № Суб-07-10/20 от 07.10.200 г. в размере 244 140 руб. Таким образом, настоящий иск не тождественен с рассмотренными в рамках дела N А40-75120/21 требованиями.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, для прекращения производства по рассматриваемому делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

15.06.2022г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

16.06.2022г. резолютивная часть решения от 15.06.2022г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

20.06.2022г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2020г. г. между ИП Темниковым. (далее - Субподрядчик, Истец) и ООО «ОДСК» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда № Суб-07-10/20, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить работы по продавливанию стального футляра Д1020 методом горизонтально-направленного бурения (прокол) па объекте: «Строительство мостового перехода через р. Москву и многоуровневой транспортной развязки на Каширском шоссе на участке от Каспийской улицы до ул. Шоссейная с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью», а Подрядчик принять и оплатить выполненные работы (далее -Договор).

Стоимость работ составила 1 408 500,00 руб. (п. 3.1 Договора). Срок окончания выполнения работ 07.11.2020 г. (п. 4.2 Договора, График производства работ (Приложение №1 к Договору).

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что обязательства по выплате аванса Подрядчиком в полном объеме не выполнены, что послужило причиной срыва сроков выполнения работ. По платежным поручениям 851360руб., 600960руб., оплачены авансовые платежи, а также 250400руб. за выполненную работу. Как указал Истец, Актом выполненных работ было зафиксировано 672950руб., объём выполненных работ на сумму 1095500руб., по расчётам Истца, 244140руб. составляет сумму долга.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчик, руководствуясь статьей 715 ГК РФ и условиями Договора, уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 178 410,00 руб., а также уплатить неустойку в соответствии с п. 11.2 Договора за нарушение срока выполнения работ за период с 08.11.2020 г. в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (исх. № 15/03 от 15.03.2021 г.).

Уведомление 22.03.2021 г. было получено Истцом (РПО № 10908944021365), следовательно, с данного момента договор прекращен (расторгнут).

ООО «ОДСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Темникову А.Ю. с требованиями: о взыскании неотработанного аванс в размере 178 410,00 руб.; неустойки в соответствии с п. 11.2 Договора за нарушение срока выполнения работ за период с 08.11.2020 г. (со дня следующего за окончанием срока выполнения работ) по 22.03.2021 г. (дату прекращения договора) в размере 98 563.70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. по делу № А40-75120/21-15-524, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 г., исковые требования ООО «ОДСК» удовлетворены в полном объеме.

Доводы и возражения ИП Темникова А.Ю. в рамках указанного дела о том, что у ООО «ОДСК» имеется задолженность по оплате выполненных работ, исследовались судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены в полном объеме, поскольку спорные работы ИП Темников А.Ю. к приемке и освидетельствованию в установленном Договором порядке не предъявил, следовательно, у ООО «ОДСК» не возникло обязанности принять и оплатить эти работы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле на подрядчике, поскольку он не предъявлял заказчику результат работы в установленном договоре порядке, лежит обязанность доказать то, что фактически им выполнена работа, предусмотренная договором определенного наименования, объема, стоимости.

Иных доказательств фактического выполнения работ и соблюдения порядка сдачи-приемки работ ответчику на спорную сумму 244 140 руб., в материалы настоящего дела истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дорожно-строительная компания» о прекращении производства по делу - отказать

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.В. Титова