Постановление от 14 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17755/2025

Дело № А41-94747/24
15 декабря 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Бархатовой Е.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевканом М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2025 по делу № А41-94747/24, по иску Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Нам Д.Г., ИП ФИО1 о расторжении договора аренды,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к Нам Д.Г. с исковыми требованиями: расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.12.2023 № ДЗ-1008, заключенный между администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области и ФИО2, в связи с тем, что ответчик не приступил к использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования; вернуть арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 по делу № А41-94747/24 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2025 по делу № А41-94747/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района (арендодатель) и ЗАО «Сергиево-Посадский фонд недвижимости» (арендатор) заключен договор аренды от 24.12.2013 № ДЗ-1008 в отношении земельного участка из земель «населенных пунктов», относящихся к ведению администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, находящегося в государственной собственности (до разграничения), с кадастровым номером 50:05:0110208:78, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, <...> Октября, д.7, площадью 739 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора земельный участок предоставляется для осуществления арендатором следующих видов деятельности (разрешенный вид использования): «для размещения магазина».

Срок аренды устанавливается на 15 лет с 04.08.2012 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора при использовании Участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, в случае невыполнения п. 4.4.11. настоящего Договора, a также в иных предусмотренных законодательством и настоящим договором случаях.

Пунктом 4.4.11 договора, установлено, что арендатор обязан письменно согласовывать с Арендодателем изменение вида разрешенного использования участка.

Между ЗАО «Сергиево-Посадский фонд недвижимости» и ФИО3, ФИО1, ФИО4, 04.09.2014 заключен договор об уступке права аренды по указанному договору аренды в соответствии с долями: ФИО3 – 15%, ФИО1 – 60%, ФИО4 – 25%.

Между ФИО3, ФИО4 и Нам Д.Г., 26.09.2017 заключен договор об уступке права аренды в пользу Нам Г.Д. по указанному договору аренды.

Как указывает истец, земельный участок не используется, не огорожен, отсутствуют строения, деятельность не ведется, что подтверждается актами выездного обследования земельных участок в рамках муниципального земельного контроля от 04.09.2023, от 25.04.2024, от 17.02.2025.

Уведомление (претензия) истца от 17.11.2023 № 728 о расторжении договора в связи с тем, что ответчик не приступил к использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, предназначенного для размещения магазина, в установленный срок ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Также согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

В силу пункта 1 статьи 46 названного Кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 указанной статьи наряду с названными основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Кодекса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N 18-КГ17-14 отмечено, что из содержания норм статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что понятие «использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием» и понятие «своевременное использование (освоение) земельного участка» являются различными понятиями, вследствие чего неиспользование (неосвоение) земельного участка в течение того или иного времени не может рассматриваться как неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области проведен осмотр земельного участка, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения магазина», по результатам которого составлен акт обследования от 04.09.2023 № 3327, которым установлено, что земельный участок не огорожен, объекты капитального и некапитального строительства отсутствуют.

В рамках муниципального земельного контроля Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области проведено выездное обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт от 25.04.2024 № 2225. Согласно данному акту, земельный участок не огорожен, отсутствуют строения, деятельность не ведется, имеются признаки неиспользования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области осуществлено выездное обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт от 17.02.2025 № 713, которым установлено, что земельный участок не огорожен, объекты капитального и некапитального строительства отсутствуют.

В суде первой инстанции, ответчиками доводы иска не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что надлежащих, достаточных и относимых доказательств освоения земельного участка и использования в соответствии с видом разрешенного использования «под размещение магазина», в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, предлагал ответчикам представить письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих доводов, в том числе доказательства использования земельного участка по целевому назначению.

Коллегией апелляционного суда установлено надлежащие извещение ответчиков по делу, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении, отчетом об отслеживании отправления, а также телеграммами.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, апелляционный суд отмечает, что представитель ИП ФИО1 присутствовал в судебном заседании 27.08.2024. Коллегия апелляционного суда отмечает, что представленный судом первой инстанции срок на подготовку отзыва (с 27.08.2024 по 08.10.2025) является достаточным. Отсутствие гражданина на территории Российской Федерации, не является уважительной причиной для несовершения процессуальных действий и для отложения судебного разбирательства.

Апелляционным судом разъяснено, что согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Ответчиком указания суда первой инстанции не исполнены, в связи с чем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2025 по делу № А41-94747/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья

Ю.С. Таранец

Судьи

Е.А. Бархатова


Н.А. Панкратьева