Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А23-428/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело №А23-428/2021
03 марта 2022 года
город Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником заместителя председателя суда Шумкиной Е.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу <...>, <...>,

к руководителю закрытого акционерного общества "Литейно-механический завод "Стэлл" ФИО2, г. Калуга,

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя - представителя ФИО3, на основании доверенности от 24.01.2022 №03-03/9, паспорта, диплома о высшем образовании 107718 110 9837,

ФИО2 в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - заявитель, ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении руководителя закрытого акционерного общества "Литейно-механический завод "Стэлл" (далее - ЗАО " Литейно-механический завод "Стэлл", должник) ФИО2 (далее - ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации <...>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 решение суда первой инстанции от 17.06.2021 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением суда от 11.01.2022 заявление принято к производству.

При повторном рассмотрении дела от представителя ФИО2 поступил отзыв на заявление.

В отзыве указано, что единственное имущество, которым обладал ФИО2, являлся автомобиль Ниссан Патрол 2011 года выпуска. Судебными приставами автомобиль был оценен в размере 888 750 руб.

На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.05.2020 №40021/20/139525 автомобиль был передан взыскателю НАО "Первое коллекторское бюро".

Иным имуществом ФИО2 не обладал и не обладает до настоящего времени.

Общая сумма задолженности в размере 16 041 504,63 руб. является не подъемной для ФИО2

Каких-либо источников дохода, позволивших погасить данную задолженность, ФИО2 не имеет. На иждивении ФИО2 находятся несовершеннолетние дети.

Кроме того, ФИО2 считает, что трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В обоснование истечения срока ФИО2 указал, что привлечен к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2017 по делу №А23-3634/2013, вступившим в законную силу 11.05.2018.

Таким образом, по мнению ФИО2 срок давности привлечения к ответственности начинает течь с 12.05.2018.

ФИО2 считает, что не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности и заявляет о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 18.02.2022, был объявлен перерыв до 24.02.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2014 по делу №А23-3634/2013 ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2014 по делу №А23-3634/2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2017 по делу №А23-3634/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2018, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" ФИО4 о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности. С ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 16 041 504 руб. 63 коп.

Конкурсному управляющему ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" ФИО4 выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в части суммы, соответствующей сумме требования Федеральной налоговой службе в лице ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, а также выдаче исполнительного листа на имя должника как взыскателя на оставшуюся сумму.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2019 по делу №А23-3634/2013 произведена замена взыскателя ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области на сумму - 2 316 371 руб. 41 коп. Судом определено выдать исполнительный лист на имя ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" как на взыскателя на оставшуюся сумму 13 725 133 руб. 22 коп.

Арбитражным судом Калужской области 19.03.2020 по делу №А23-3634/2013 ИФНС России по Московскому округу г. Калуги выдан исполнительный лист серии ФС №031555621.

На основании данного исполнительного листа, отделом судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуга возбуждено исполнительное производство №20881/20/40021-ИП от 09.04.2020 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2 316 371 руб. 41 коп.

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговая инспекция уведомлением от 18.12.2020 №03-28/7369 вызвала его на 14.01.2021 в 11.00 час. для составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление направлено в адрес ФИО2 по почте 22.12.2020 и согласно отчету об отслеживании оправления получено ФИО2 30.12.2020.

Главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по Московскому округу г.Калуги 14.01.2021 в отсутствие ФИО2 составлен протокол №1 об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол №1 об административном правонарушении от 14.01.2021 направлен в адрес ФИО2 по почте 15.01.2021.

Протокол, материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (часть 1).

Если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов (часть 2).

Правила пункта 2 настоящей статьи применяются также в случае, если должник не оспорил необоснованные требования кредиторов, предъявленные до или после возбуждения дела о банкротстве, вне производства по делу о банкротстве (часть 3).

В силу части 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом – должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В протоколе №1 об административном правонарушении от 14.01.2021, составленного в отношении ФИО2 указано следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2014 года по делу №А23-3634/2013 ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, с ФИО2 в пользу ФНС России в лице управления Федеральной налоговой службы по Калужской области взыскано 2 316 371 руб. 41 коп. Согласно сведениям, представленным отделом судебных приставов по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-3534/2013 о взыскании денежной суммы в размере 2 316 371 руб. 41 коп. с ФИО2 в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области. На 29.12.2020 должник требования исполнительного документа не исполнил.

На основании изложенного налоговая инспекиця просит привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 считает, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду того, что он не имел возможности исполнить судебный акт и ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение определения Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2017 по делу №А23-3634/2013, вступившего в законную силу 11.05.2018.

Суд приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2017 по делу №А23-3634/2013 установлено, что со дня образования ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" (04.10.2011) и по день принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) (09.04.2014) руководителем должника являлся ФИО2

Указанным определением ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности. С ФИО2 в пользу ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" взыскана сумма в размере 16 041 504, 63 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2019 произведена замена взыскателя АО "Литейно-механический завод "Стэлл" на Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области на сумму - 2 316 371 руб. 41 коп., в том числе недоимка – 248 986 руб. 66 коп., пени – 3 661 руб. 98 коп., капитализируемые платежи – 2 063 722 руб. 77 коп.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу - 02.04.2019.

На основании указанного определения налоговому органу выдан исполнительный лист.

Как следует из представленных в материалы дела документов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 09.04.2020 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражный судом Калужской области, сделаны запросы в ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, Росреестр, Федеральную налоговую службу, банки.

Согласно ответу ГИБДД МВД России на запрос по состоянию на 09.04.2020 у ФИО2 в собственности находилось транспортное средство Ниссан Патрол, 2011 года выписка.

На запрос от 07.04.2021 также представлена информация о том, что ФИО2, является собственником автомобиля НИССАН PATROL 2011 года выпуска регистрационный номер <***>.

Росреестр в ответе на запрос сообщил, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о ФИО2

Из ответов банков на запросы следует, что у ФИО2 имеются открытые счета:

- в ПАО "Сбербанк России" три счета. На двух счетах денежные средства отсутствуют, а на третьем счете имеются денежные средства в сумме 5 347,25 руб.;

- в ПАО КБ "Восточный" три счета. На всех счетах денежные средства отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем были повторно направлены запросы в банки от 02.06.2020 и 15.06.2020.

Ответами ПАО "Сбербанк России" и ПАО КБ "Восточный" от 03.06.2020 также сообщили, что у ФИО2:

- в ПАО "Сбербанк России" открыто три счета. На двух счетах денежные средства отсутствуют, а на третьем счете имеются денежные средства в сумме 5 347,25 руб.;

- в ПАО КБ "Восточный" открыто три счета. На всех счетах денежные средства отсутствуют.

Ответами ПАО "Сбербанк России" и ПАО КБ "Восточный" от 15.06.2020 и 16.06.2020 судебному приставу-исполнителю сообщена такая же информация.

Постановлениями судебного пристава исполнителя от 27.04.2020 обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке.

Постановлением от 29.07.2020 на автомобиль, принадлежащий ФИО2 наложен арест.

Из представленных сведений с официального сайта ФССП России, судом установлено, что в отношении ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе сводное, на суммы 1 330 125,02 руб., 908 042,81 руб., 61 072,99 руб., 61 477,99 руб., 2 478 517,41 руб.

Согласно справки службы судебных приставов общая сумма задолженности ФИО2 по разным исполнительным производствам составляла 4 679 122 руб.22 коп.

В отзыве ФИО2 указал, что единственное имущество, которым он обладал это автомобиль Ниссан Патрол, 2011 года выпуска.

Данный автомобиль был передан взыскателю НАО "Первое коллекторское бюро" по другому исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.05.2020.

Довод ФИО2 о том, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, документально ничем не подтвержден.

Доводы ФИО2 о том, что он иным имуществом не обладает и не имеет каких-либо источников дохода, позволивших погасить данную сумму, судом не принимаются.

Из представленных документов налоговым органом следует, что ФИО2 трудоустроен, имеет ежемесячный доход. Налоговым органом представлена справка о доходах ФИО2 за 2020 год, согласно которой ФИО2 работает в АО "Завод специального машиностроения "Маяк" и имеет ежемесячный доход в размере 13 000 руб.

С заявлениями о сохранении прожиточного минимума и освобождении какой-либо суммы от взыскания ФИО2 в суд не обращался.

ФИО2 не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта.

ФИО2 ни разу не являлся в суд по настоящему делу. Представитель ФИО2 впервые представил суду отзыв 16.02.2022 и не явился в судебное заседание, назначенное на 18.02.2022.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.02.2022, однако и после перерыва ФИО2 или его представитель не явились в суд и не воспользовались правом представления доказательств.

В постановлении от 24.12.2021 суд кассационной инстанции по настоящему делу не согласился с выводами в решении суда первой инстанции от 17.06.2021 и недоказанности вины ФИО2 и указал, что событие правонарушения в протоколе описано четко, оно выражено в неисполнении судебного акта по уплате денежных сумм в пользу налоговой инспекции. Вина ФИО2 подтверждена документами из службы судебных приставов-исполнителей, из которых следует, что никаких выплат в пользу налоговой службы ФИО2 не произведено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта. Данное обстоятельство должен доказать ФИО2

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд приходит к выводу о том, что, не обеспечив исполнение вступившего в законную силу судебного акта ФИО2 сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения подтверждено.

Доказательств того, что ФИО2 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

Доводы ФИО2 о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Таким образом, за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 №302-АД17-15232).

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место длящееся правонарушение, выразившееся в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязанностей, возложенных судебным актом, бывшим руководителем должника.

Следовательно, днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В постановлении суда кассационной инстанции от 24.12.2021 по настоящему делу также отмечено, что в протоколе об административном правонарушении от 14.01.2021 ФИО2 вменяется неисполнение определения Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2019 по делу №А23-3634/2013, которым с ФИО2 в пользу налогового органа в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 216 371,41 руб.

В протоколе ФИО2 не вменяется не исполнение определения от 04.10.2017 Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-3634/2013.

Таким образом, с даты вынесения определения от 20.03.2019 по делу №А23-3634/2013 трехлетний срок привлечения к административной ответственности не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В рассматриваемой случае, отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ и пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Санкция, установленная частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, тяжесть наказания в виде дисквалификации не может служить основанием для применения малозначительности. Иных санкций совершенное правонарушение не предусматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, продолжительность неисполнения, ущемление материальных интересов кредиторов должника, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражным судом, признается доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность не выявлено, доказательств, их подтверждающих не предоставлено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указал, что утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению лица у административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса. Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде дисквалификации в минимальном размере - сроком на шесть месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Назначение административного наказания в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации <...>, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.А. Кретова