Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А45-25677/2017

96/2018-43896(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Иванова В.А., судей Клат Е.В., Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситония» на определение от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлова Ю.И.) по делу № А45-25677/2017 по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситония» (630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 46, ИНН 5406596841, ОГРН 1155476130006) и обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация коммерческого мониторинга – Холдинг» (678144, Республика Саха (Якутия), улус Ленский, г. Ленск, переул. Больничный, 2, оф. 5, ИНН 5406553252, ОГРН 1095406039410) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситония» (далее – общество, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация


коммерческого мониторинга – Холдинг» о солидарном взыскании ущерба в размере 2 626 000 рублей.

Решением от 01.02.2018 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, корреспонденция, направляемая на юридический адрес общества, до адресата не доходила, поскольку общество не ведет деятельности в г. Новосибирске, ведение бухгалтерии и сдача налоговой отчетности производится сторонней организацией, директор общества находится в декретном отпуске, арендатором земельного участка и сотрудниками управляющей зданием компании почтовые извещения не передавались.

По мнению заявителя жалобы, течение 6-месячного срока в данном случае следует исчислять не со дня вынесения решения, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесенном судебном акте, затрагивающем его права, по правилам статьи 42 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий


день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Обжалуемое решение судом первой инстанции принято 01.02.2018, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 02.02.2018 и закончилось 01.03.2018. Вместе с тем апелляционная жалоба обществом была подана 16.08.2018, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.


АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.


В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы общество сослалось на отсутствие надлежащего уведомления о рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащем образом извещен о судебном процессе, соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело от действий самого ответчика. Причин, объективно не зависящих от подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке и в установленный срок (уважительные причины), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как правильно установлено апелляционным судом, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направлял судебную корреспонденцию ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: г. Новосибирск, ул. Депутатская, 46, офис 1154.

Судебная корреспонденция возвращалась суду организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения».


Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если


гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

Ссылка заявителя жалобы на нахождение директора в декретном отпуске не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку общество является юридическим лицом,


нахождение руководителя в декретном отпуске не исключало возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности и обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также своевременную подачу апелляционной жалобы иным лицом (представителем) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 34 Постановления № 99).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Ссылка заявителя жалобы на применение порядка обжалования, предусмотренного статьей 259 АПК РФ, для лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, является необоснованной, поскольку общество является лицом, участвующим в деле, в качестве ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу общества в связи с пропуском процессуального срока по неуважительным причинам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы. Следовательно, уплаченная обществом в лице директора при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25677/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Черендиной Регине Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру Новосибирского отделения № 8047 филиал № 347 от 02.10.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Е.В. Клат Э.В. Ткаченко