Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А53-44247/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44247/2021
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2022 года
15АП-20637/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инженерия»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.10.2022 по делу № А53-44247/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инженерия»

к закрытому акционерному обществу «Южтехмонтаж»

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Инженерия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Южтехмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 2713254,87 руб., в том числе 2615635 руб. задолженности по договору субподряда от 22.10.2020 № 26-БР, 97619,87 руб. неустойки.

Определением от 02.06.2022 настоящее дело объединено с делом №А53-11756/22, в рамках которого закрытое акционерное общество «Южтехмонтаж» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Инженерия» о взыскании денежных средств по договорам субподряда №26-БР от 22.10.2020 в размере 3548416,93 руб., поставки №245-ИБ от 28.10.2020 в размере 6819529,61 руб., предметно связанных с договором субподряда от 22.10.2020 № 26-БР, являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, а также по договору аренды №12-АБ от 25.10.2020 в размере 63733,33 руб.

Ответчиком заявлен отказ в части встречных требований о взыскании 3548416,93 руб. по договору субподряда от 22.10.2020 № 26-БР и 63733,33 руб. по договору аренды от 25.10.2020 № 12-АБ. С учётом уточнений ответчик просил взыскать задолженность по договору поставки №245-ИБ от 28.10.2020 в размере 6819529,61 руб. (т.4, л.д. 11).

Решением суда от 12.10.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате взаимозачёта требований с общества с ограниченной ответственностью «ПСК инженерия» в пользу закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» взыскано 2665324,14 руб.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить в части удовлетворенных встречных требований, отказать в удовлетворении встречных требований в полном объёме.

В обоснование жалобы общество с ограниченной ответственностью «ПСК ИНЖЕНЕРИЯ» приводит доводы о том, что выводы суда о получении товара сотрудниками истца от ответчика по накладной от 10.01.2022 ошибочны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 26-ПР от 22.10.2020, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Областная инфекционная больница в г. Ростове-на-Дону» (в рамках реализации государственного контракта № 41/20-ГК от 05.06.2020 идентификационный код закупки: 202616308651061630100100950014299414) в объеме, определяемом в соответствии с дополнительным соглашением.

Порядок определения цены договора согласован в разделе 2. При этом согласно п. 2.3 договора, оплата работ производится ежемесячно за фактически выполненные работы.

Как указывает истец, им выполнены обязательства по договору субподряда № 26-ПР от 22.10.2020, в адрес ответчика были направлены документы для приемки работ, а именно справка о стоимости работ № 1 от 28.12.2020 на сумму 2441450,4 руб., акт выполненных работ № 1 от 28.12.2020 на сумму 2441450,4 руб., справка о стоимости работ № 2от 30.04.2021 на сумму 5722566 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.04.2021 на сумму 5722566 руб., справка о стоимости работ № 3 от 31.05.2021 на сумму 1081855,99 руб., акты о приемке выполненных работ № 3 от 31.05.2021 на сумму 640370,4 руб., №3/1 от 31.05.2021 на сумму 441485,59 руб., справка о стоимости выполненных работ №4 от 31.05.2021 на сумму 95400 руб., акт о приемке выполненных работ №4 от 31.05.2021 на сумму 95400 руб.

Однако ответчик документы не подписал, работы оплатил частично, задолженность составила 2615635 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Между сторонами также заключен договор поставки №245-ИБ от 28.10.2020.

В дело представлены универсальные передаточные документы № 11000022 от 10.01.2022 на сумму 2875615,72 руб., № 11000023 от 10.01.2022 на сумму 3763150,74 руб., № 11000024 от 10.01.2022 на сумму 6819529,61 руб., подписанные в одностороннем порядке, документы о закупке товара и складские накладные, подписанные сотрудниками ответчика, которым выдавался товар для выполнения работ по договору субподряда № 26-ПР от 22.10.2020.

Поставленный товар, указанный в УПД №11000023 от 10.01.2022 и №11000024 от 10.01.2022, использован субподрядчиком при выполнении работ по договору субподряда от 22.10.2020 № 26-БР, что нашло свое отражение в актах о приемке выполненных работ, послуживших основанием для предъявления первоначальных требований.

Указные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском и встречным иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 410, 432, 516, 506, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение субподрядчиком работ и принятие их подрядчиком на всю сумму перечисленную ответчиком истцу, при этом также отсутствие доказательств оплаты истцом полученных от ответчика товаров, пришёл к выводу о нарушении сторонами взаимных обязательств по своевременной оплате работ и товаров, произвёл зачёт требований и взыскал с истца в пользу ответчика задолженность.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами выполнение истцом работ по договору субподряда №26-БР от 22.10.2020 на общую сумму 8605501,99 руб. по актам выполненных работ: №1 от 28.12.2020 на сумму 2441450,4 руб., №2 от 30.04.2021 на сумму 5722566 руб., №3/1 от 31.05.2021 на сумму 441485,59 руб. При этом оставшиеся работы по договору на сумму 37712818 руб. истец не выполнил.

В свою очередь ответчиком перечислены авансовые платежи на сумму 4700000 руб. по платежным поручениям: №9700 от 28.10.2020 на сумму 1000000 руб., № 10188 от 09.11.2020 на сумму 1000000 руб., №11221 от 07.12.2020 на сумму 1500000 руб., № 12055 от 29.12.2020 на сумму 1000000 руб., №837 от 08.02.2021 на сумму 200000 руб.

Также между истцом и ответчиком произведен взаимозачет на сумму 289867,33 руб. (акт взаимозачета № 1 от 30.04.2021), в соответствии с которым между собой зачтены задолженность ООО «ПСК Инженерия» по договору аренды № 12-АБ от 25.10.2020 и договору поставки №245-ИБ от 28.10.2020 и задолженность ЗАО «Южтехмонтаж» по договору субподряда №26-БР от 22.10.2020.

Таким образом, с учетом взаимозачета ответчиком оплачены работы на общую сумму 5989867,33 руб. и задолженность ответчика перед истцом составила 2615635 руб. (8605501,99 руб. (общая сумма выполненных истцом работ) — 5989867, 33 руб. (общая сумма оплаченных ответчиком работ) - 2615 635 руб.).

Для выполнения работ по вышеуказанному договору субподряда между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 245-ИБ от 28.10.2020.

В соответствии с условиями договора поставки в адрес истца по рукописным накладным был поставлен товар на сумму 6819529,61 руб.

Также в адрес истца для подписания направлены оригиналы УПД: №11000024, №11000023, №11000022.

Однако указанные УПД истцом не подписаны, товар принят по рукописным накладным на сумму 3943913,89 руб. и использован в работах по договору субподряда, включен в акты КС-2 № 2 и КС-2 № 3.

Также передача товара подтверждается и исполнительной документацией на выполненные работы, предоставленной ООО «ПСК Инженерия», в которой содержатся документы (сертификаты качества, паспорта), подтверждающие факт получения товара именно от ЗАО «Южтехмонтаж».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неиспользованный в работах товар на сумму 1419542,03 руб. по УПД №11000022 также получен истцом по рукописным накладным.

Представленные в материалы дела рукописные складские накладные подписаны кладовщиком ФИО4

Довод заявителя о том, что получение части товара сотрудниками истца по накладной от 10.01.2022 не подтверждено, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Апелляционная коллегия установила, что в спорных рукописных накладных имеются подпись работника ФИО4 (кладовщика), расшифровка его фамилии.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Кодекса).

Доказательств того, что для получения товара были уполномочены иные представители, а также то, что склад не принадлежит истцу, представлено не было; о фальсификации спорных товарных накладных в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.

ООО «ПСК Инженерия» не отрицало факт получения товара от ЗАО «Южтехмонтаж» и применения конкретного товара в работах.

Вместе с тем ООО «ПСК Инженерия» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств передачи и использования ответчиком всех материалов, указанных в универсальных передаточных документах №11000022 от 10.01.2022, №11000023 от 10.01.2022, №11000024 от 10.01.2022, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что требования ответчика о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 по делу №А53-44247/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


СудьиН.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов