Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-192927/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40038/2019

Дело № А40-192927/17
г. Москва
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Восток Бурение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019

по делу № А40-192927/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,по требованию ПАО Банк «Югра» в размере 5 548 816 442,88 руб. - основной долг, 325 631 912,91 руб. проценты, 36 677 372,64 неустойка в деле о банкротстве ООО «Бурснаб»

при участии в судебном заседании:

от ООО «СпецСтрой» - ФИО2, дов. от 20.10.2018

от конкурсного управляющего ООО "Восток Бурение" – ФИО3, дов. от 19.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Бурснаб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" № 30 от 17.02.2018, стр. 113.

20.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора требование кредитора Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» (далее – ПАО Банк «ЮГРА», банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 911 125 728 руб. 44 коп.

Определением суда от 04.06.2019 требование банка включено в реестр должника в размере 5 548 816 442,88 руб. - основной долг, 325 631 912,91 руб. проценты, 36 677 372,64 неустойка – отдельно.

Конкурсный управляющий ООО "Восток Бурение" с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В материалы дела поступил отзыв кредитора, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Восток Бурение" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО «СпецСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные кредитором документы в обоснование заявленного требования являются ненадлежащими доказательствами по делу; на несоразмерность присужденной судом неустойки.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 02.02.2018 ООО «БурСнаб» имеет задолженность перед ПАО Банк «Югра» по кредитному договору в сумме 5 911 125 728 руб. 44 коп., в том числе: 5 548 816 442 руб. 88 коп. – основной долг; 325 631 912 руб. 91 коп. – проценты, в том числе: 321 983 376 руб. 07 коп. – просроченные проценты, 3 648 536 руб. 84 коп. – текущие проценты; 36 677 372 руб. 64 коп. – неустойка по просроченным процентам за период с 01.09.2017 по 02.02.2018.

Требование основано на задолженности по кредитному договору, заключенному 28.06.2016 между ПАО Банк «Югра» и ООО «БурСнаб» об открытии кредитной линии № 022/КЛ-16 от 28.06.2016 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил ООО «БурСнаб» кредит путем открытия ему кредитной линии сроком до 27.12.2024 с лимитом задолженности в размере 7 245 466 921 руб. 90 коп., а заемщик принял обязательство предоставленные денежные средства возвратить, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Кредит имел целевое назначение, указанное в п. 1.4 кредитного договора – на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений (в разработку двух лицензионных участков недр в Иркутской области: ФИО5 и ФИО6 (Восточный) ЛУ. Оплата по договорам инвестирования от 17.05.2016 с ООО «Нижнекиренский» и от 18.05.2018 с ООО «ФИО6».

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора предоставление кредита производится частями (кредитами, траншами), каждая из которых предоставляется в пределах срока пользования кредитной линией.

Факт предоставления кредита подтверждается выписками по счетам ООО «БурСнаб», открытым в ПАО Банк «Югра».

Выдача указанных денежных средств по договору об открытии кредитной линии № 022/КЛ-16 от 28.06.2016 подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Бурснаб» № 40702810101000002570 из которой следует, что 28.06.201. банк перечислил должнику денежные средства в размере 5 548 816 442 руб. 88 коп., также из данной выписки следует, что за открытие кредитной линии должник произвел оплату комиссии в размере 55 500 000 руб.; выпиской по лицевому счету ООО «Бурснаб» № 45208810501000002200 по договору об открытии кредитной линии № 022/КЛ-16 от 28.06.2016, из содержания которой также видно, что 28.06.2016 банк перечислил должнику денежные средства в размере 5 548 816 442 руб. 88 коп.; банковским ордером от 28.06.2016 на сумму 5 548 816 442 руб. 88 коп.

Так, в соответствии с п. 7 «Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года № 54-П»: «Документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств».

При этом в соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П) (ред. от 15.02.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 № 46021) документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета. Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета. Лицевым счетам присваиваются наименования и номера.

По условиям пункта 3.2 кредитного договора заемщик погашает основной долг по текущим кредитам частями в установленные дни возврата в соответствии с графиком: по 120 757 782 руб. 03 коп. ежемесячно, начиная с января 2020 не позднее последнего рабочего дня месяца, а в конце срока кредитования в сумме фактического остатка.

По состоянию на 02.02.2018 задолженность по возврату суммы основного долга составляет 5 548 816 442 руб. 88 коп.

Обоснование задолженности по начисленным процентам предусмотрено в соответствии с пунктами 1.3 и 3.3 по кредитному договору за пользование кредитом.

ООО «БурСнаб» уплачивает банку проценты по следующим процентным ставкам: из расчета 15,00 % годовых за период с 28.06.2016 по 31.05.2017; из расчета 12,00 % годовых за период с 01.06.2017 по настоящее время.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

При полном погашении суммы кредита (в том числе досрочном) заемщик одновременно уплачивает кредитору проценты, начисленные по день возврата суммы кредита включительно.

На основании пункта 3.4 проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по каждому текущему кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которые она предоставлена начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы этого текущего кредита включительно за базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

По состоянию на 02.02.2018 задолженность по уплате просроченных процентов составляет 321 983 376 руб. 07 коп., по уплате текущих процентов составляет 3 648 536 руб. 84 коп.

Обоснование размера неустойки за просрочку исполнения обязательства предусмотрено в соответствии с п. 5.1 кредитного договора.

В случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, кредитор имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15 процентов от суммы кредита (части кредита), невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, кредитору включительно.

По состоянию на 02.02.2018 задолженность по неустойке составляет 36 677 372 руб. 64 коп. – неустойка за просрочку выплаты процентов за период с 19.01.2013 по 02.02.2018.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.201 № 305-ЭС16-18717, отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Судом установлено, что на момент предоставления кредитных средств у банка отсутствовала картотека неисполненных обязательств, остаток средств на начало дня 28.06.2016 у банка на кор.счете составлял 3 324 304 674, 89 руб., кредит предоставлен за 1,5 до введения в банке ограничений, что, в свою очередь, опровергает довод о том, что на момент выдачи денежных средств банк не обладал возможностью открытия кредитной линии для должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитными средствами должник распорядился, что подтверждается выпиской по его счету, денежные средства были перечислены контрагентам (хозяйственным обществам ООО «ФИО6», ООО «Нижекиренский», а также ООО «Юганский 13» и др.), оплатил проценты по кредиту за период с июня 2016 по июль 2017.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении кредитного договора должник располагал полной информацией о предмете и условиях договора. Должник добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, и не отказался от заключения.

Согласно ст. 29 Федерального закона « О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ по вопросу о правовой природе комиссий, уплачиваемых заемщиками банкам, установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным. В этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (ст. 850 ГК РФ), пункт 4 Информационного письма № 147.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерным выводам о том, что требование кредитора Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бурснаб" задолженности в размере в размере 5 548 816 442 руб. 88 коп. – основной долг, 325 631 912 руб. 91 коп. – проценты, 36 677 372 руб. 64 коп. – неустойка является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бурснаб», поскольку требования кредитора документально обоснованы и поступили в установленный срок.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что к неустойке подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера должник в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета 02.02.2018 носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Заявитель не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-192927/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Восток Бурение" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко