Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А47-6362/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2484/2018
г. Челябинск
10 апреля 2018 года
Дело № А47-6362/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2017 по делу № А47-6362/2016 об удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов (судья Федоренко А.Г.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «НБК-Банк» - ФИО3 (доверенность от 20.12.2017).



Решением суда от 11.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2016) общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» (г. Оренбург ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, как ликвидируемый должник.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» (г. Оренбург ИНН <***> ОГРН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016 № 192.

25.10.2016 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, просил отразить требования Банка в размере 200 000 000 руб. как не обеспеченные залогом имущества должника, а требования Банка в размере 100 641 657,01 руб. отразить в реестре как требования кредитора обеспеченные залогом.

Определением суда от 11.10.2017 заявление открытого акционерного общества «НБК-Банк» удовлетворено. В реестр требований кредиторов ООО «Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» внесены изменения - отражены требования ОАО «НБК-Банк» в размере 200 000 000 рублей как не обеспеченные залогом имущества должника, а требования в размере 100 641 657, 01 руб. отражены как требования кредитора обеспеченные залогом имущества должника. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО4 внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель по делу о банкротстве - ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2017 по делу № А47-6362/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы и приложенные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы разрешить в судебном заседании.

К судебному заседанию от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От АО «НБК-Банк» поступили возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

От ООО «Бизнесстолица» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество поддерживает ее доводы.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил поступившие документы.

Также от ФИО2 в апелляционный суд поступило уточненное ходатайство о восстановлении процессуального срока, в котором он указывает, что участие в заседании не принимал, определение от 11.10.2017 в его адрес не направлялось, конкурсным управляющим ФИО4 сведения об изменении в реестре требований кредиторов на сайте ЕФРСБ не публиковались.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.10.2017 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 11.10.2017, последний день процессуального срока на обжалование определения приходится на 25.10.2017. Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Оренбургской области 12.02.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы подателя жалобы, суд полагает ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления АО «НБК-Банк» отказать.

Податель указывает, что ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» не является должником по основному обязательству, возникшему из генерального соглашения о предоставлении финансирования № <***> от 23.07.2015 между банком и ООО «Евроритейл», а требования кредитора ОАО «НБК-Банк» предъявлены в деле о банкротстве залогодателя и не являются денежными требованиями.

Податель, ссылаясь на п. 20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 23.09.2009 № 58, указывает, что отражение требований ОАО «НБК-Банк» в размере 200 000 000 руб., как необеспеченных залогом имущества должника, нарушает права кредиторов и ставит банк в более привилегированное положение, так как позволяет получить удовлетворение своих требований не только за счет реализации залогового имущества, но и от реализации иного имущества должника.

Представитель ОАО «НБК-Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2016 установлено следующее: 23.07.2015 между заявителем (банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Евроритейл» (заемщик) было заключено генеральное соглашение о предоставлении финансирования № <***>.

В соответствии с условиями указанного соглашения, банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом финансирования 250 000 000 руб., на срок 12 месяцев с даты подписания соглашения.

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора, между банком и должником были заключены договор последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества № 467/15- з/466 от 23 июля 2015 года и договор залога товаров в обороте № 473/15-з/466 от 23 июля 2015 года. В соответствии с условиями указанных договоров, должник (залогодатель), передает банку (залогодержателю), в счет надлежащего обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора № <***> от 23 июля 2015 года, принадлежащее ему недвижимое имущество и товары в обороте, указанные в приложениях, являющихся приложениями к указанным договора залога.

В соответствии с вышеуказанными договора залога, оценочная стоимость недвижимого имущества согласована сторонами в общей сумме 89 259 046 рублей, оценочная стоимость товаров в обороте согласована в сумме 286 698 708 рублей, а всего 375 957 754 руб.

Вышеуказанным определением требование ОАО «НБК-Банк» в размере 300 641 657,01 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, признаны обоснованными включены в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, залоговый кредитор выразил отказ от прав залогового кредитора по договору залога товаров в обороте № 473/15-з/466 от 23 июля 2015 года в размере 200 000 000 рублей, из которых, 159 322 241, 38 рублей - основной долг, 38 636 786, 02 рублей - неустойка за просрочку погашения основного долга и 2 040 972, 60 рублей - неустойка за неуплаченные основные проценты и просил внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

В оставшейся части требований в размере 100 641 657, 01 рублей, из которых 89 747 717, 55 рублей - сумма основного долга, 10 893 939, 46 рублей - сумма неуплаченных процентов, оставил в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования банка о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом того, что Банк является кредитором - залогодержателем в деле о банкротстве должника - залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству (таковым перед Банком является ООО «Евроритейл»), арбитражному суду первой инстанции следовало руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, которые заключаются в следующем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Поскольку размер удовлетворения требований кредитора зависит от стоимости реализации предмета залога, а от продажи иного имущества, не находящегося в залоге, данные требования погашаться не могут, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявления банка о внесении изменений в реестр требований кредитора с указанием на размер требований банка - 200 000 000 рублей как не обеспеченных залогом имущества должника.

В данном случае, внесение таких изменений в реестр нарушает права иных кредиторов.

В этой связи определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2017 подлежит отмене, а заявление акционерного общества «НБК-Банк» о внесении изменений в реестр требований кредиторов - отклонению.

Поскольку при принятии определения от 11.10.2017 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2017 по делу № А47-6362/2016 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «НБК-Банк» о внесении изменений в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: С.В. Матвеева


Ф.И. Тихоновский