Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А56-34272/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34272/2018
15 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

финансового управляющего Ахинько И.В., паспорт,

от Шамарина А.Н.: представитель Домашев К.В. по доверенности от 13.08.2019,

от Ленкова А.В.: представитель Калиничева Е.В. по доверенности от 25.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20836/2020, 13АП-20839/2020) финансового управляющего должника, Шамариной Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу № А56-34272/2018/сд.4 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое


по заявлению финансового управляющего должника

к Ленкову А.В., Пушкинскому районному отделу ССП УФССП по СПб, АО «Управление»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шамарина А.Н.,

третье лицо: Шамарина Е.Л.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 возбуждено производство по заявлению Шамарина Александра Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.09.2018 Шамарин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ахинько Игорь Викторович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение от 10.09.2018 в части введения в отношении Шамарина А.Н. процедуры реализации имущества гражданина отменено, в указанной части принят новый судебный акт – о введении в отношении Шамарина А.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина; вопрос об утверждении финансового управляющего для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина направлен в суд первой инстанции на

новое рассмотрение; исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Ахинько И.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 постановление от 21.12.2018 отменено, решение от 10.09.2018 оставлено в силе.

Определением суда от 13.12.2018 по делу №А56-34272/2018 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 1725209703,84 руб. из договора поручительства от 08.08.2012 № 0135-12-000794/П-1, от 27.12.2012 № 0135-12-0001829/П-1, от 26.09.2013 № 0135-13-0002286-П1, решения Красногвардейского районного суда от 29.11.2017 № 2-1081/2017, договора поручительства от 02.06.2014 № 0135-14-000468-П1, от 27.08.2015 № 0135-15-002658/П1, от 02.06.2014 № 0135-14- 000468-П1 и решений Василеостровского районного суда от 01.02.2018 по делу № 2-7763/2018, от 05.02.2018 по делу № 2-856/2018.

В арбитражный суд 25.04.2020 через систему «Мой Арбитр» обратился финансовый управляющий Ахинько И.В. с заявлением о признании недействительными торгов по продаже квартиры общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый номер 78:42:0016220:313, по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Слуцкая, д.14, кв.3 и применении последствий недействительности торгов путем признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 29.03.2019 №4, заключенного между АО «Управление» и Ленковым Артемом Владимировичем.

Определением от 07.05.2020 рассмотрение заявления финансового управляющего назначено в судебном заседании 02.07.2020, одновременно к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Шамарина Е.Л., супруга должника.

Определением от 02.07.2020 суд производство по заявлению прекратил.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ахинько И.В. просит определение от 02.07.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что необоснованной является ссылка суда первой инстанции на положения абзаца 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в то время как Постановление № 35 не распространяет действие данной нормы на оспаривание сделок должника, в том числе не учитываются процессуальные особенности оспаривания данных сделок с учетом положений статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе Шамарина Е.Л. просит определение от 02.07.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о решающем значении субъектного состава заявителя для прекращения производства по заявлению. Финансовый управляющий, оспаривая торги, выполнял свои обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Неоспаривание финансовым управляющим данной сделки могло повлечь не только вред кредиторам должника, но и могло явиться основанием для привлечения к ответственности. При прекращении производства по заявлению суд первой инстанции не исследовал доводы финансового управляющего об оспоримости торгов, указанные обстоятельства свидетельствуют о лишении арбитражным судом финансового управляющего права на судебную защиту по рассматриваемому делу.

Финансовый управляющий Ахинько И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Шамарина А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ленкова А.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Шамарина Е.Л., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением, его податель указывает на проведение торгов по реализации квартиры общей площадью 43,6кв.м., титульным собственником которой является Шамарина Е.Н., дата проведения торгов 20.03.2019, дата начала представления заявок на участие 11.03.2019, дата проведения результатов 20.03.2019.

По результатам торгов с победителем заключен договор, право собственности на квартиру перешло к победителю торгов.

Финансовый управляющий указывает на то, что квартира приобретена должником и его супругой 26.11.2007 в общую совместную собственность и должна быть реализована в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Ленков А.В. ссылается на рассмотрение судом аналогичного требования (дело № А 56-34272/2018/з1) по заявлению ООО «Гараж», в удовлетворении которого было отказано, пропуск финансовым управляющим установленного пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока для подачи заявления о признании недействительными торгов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника финансовый управляющий Ахинько И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже квартиры общей площадью 43,6 кв. м, кадастровый номер 78:42:0016220:313, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Слуцкая, д. 14, кв. 3, и применении последствий недействительности торгов путем признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 29.03.2019 N 4, заключенного акционерным обществом «Управление"»и гражданином Ленковым Артемом Владимировичем.

При обращении в суд с указанным заявлением финансовым управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отклонено, заявление возвращено.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-34272/2018 отменено судом кассационной инстанции.

Заявление финансового управляющего направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о его принятии к производству.

Определением от 26.11.2020 заявление финансового управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является процессуальным инструментом, который может быть использован при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в производстве судов имеется два заявления об оспаривании торгов и признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2019 спорной квартиры.

С постановления суда кассационной инстанции от 19.11.2020 по настоящему делу, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по заявлениям об оспаривании торгов и договора купли-продажи от 29.03.2019.

С учетом изложенного обжалованный судебный акт подлежит отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу № А56-34272/2018/сд.4 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.А. Герасимова