Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А55-17529/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 года

Дело №

А55-17529/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2021 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Главное управление МЧС России по Самарской области

о признании недействительным предписания

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Гаражно-строительного кооператива № 2 «Орбита»

о признании

при участии в заседании

от истца - не явился, извещён,

от ответчика – ФИО4 по доверенности

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания старшего инспектора ОНД и ПР по г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский капитана внутренней службы ФИО5 № 161/1/1 от 17 апреля 2020 года, выданного Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении нарушений в срок до 05.10.2020 года.

Главное управление МЧС России по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Гаражно-строительного кооператива № 2 «Орбита».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ОНД и ПР по г.о. Тольятти, Отделом) на основании распоряжения от 02.03.2020 № 161 проведена внеплановая выездная проверка по контролю ранее выданного гражданину ФИО3 предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 15.10.2019 № 4/1/1 (далее - Предписание от 15.10.2019 № 4/1/1), на объекте защиты, расположенном по адресу: 445026, <...> (далее - ГСК № 2 «ОРБИТА»), собственником (правообладателем) которого является физическое лицо - гражданин ФИО3.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 17.04.2020 № 161 и выдано предписание от 17.04.2020 № 161/1/1 гражданину собственнику (правообладателю) ФИО3

В соответствии с указанным предписанием ИП ФИО3 до 05.10.2020 необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки: на объекте защиты допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания. Фактически часть помещений гаражно-строительного кооператива переоборудована в магазины, кафе, парикмахерскую и прочее, а именно: боксы № 55, № 163 (собственник ФИО3), № 65. Нарушение: п. 23 п.п. о) Правил Противопожарного Режима в Российской Федерации утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. №390.

ИП ФИО3 не согласно с вышеуказанными Предписаниями, считая, что вышеуказанное Предписание необоснованно, вынесено с нарушением действующего законодательства РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Статья 1 названного Закона под требованиями пожарной безопасности понимает специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрена обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Из оспариваемого предписания следует, что предметом проверки являлось соблюдение собственником/правообладателем ФИО3 на объекте защиты требований пожарной безопасности в силу Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Оспариваемое предписание вынесено административным органом по факту выявленных в ходе проверки нарушений ИП ФИО3 обязательных требований пожарной безопасности.

Ранее выданное ИП ФИО3 предписание от 15.10.2019 № 4/1/1, могло быть обжаловано в орган государственного пожарного надзора в течение пятнадцати дней (в случае применения внесудебного порядка обжалования). В судебном порядке предписание могло быть обжаловано в течение трех месяцев. Данное предписание обжаловано не было, соответственно вступило в законную силу и обязательно к исполнению, проконтролировано органом государственного пожарного надзора в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой проверки, по результатам которой составлен акт от 15.10.2019 № 4 и выдано предписание от 15.10.2019 № 4/1/1.

Предписание от 15.10.2019 № 4/1/1 выдано ИП ФИО3 как собственнику/правообладателю, по результатам проведенной внеплановой проверки в отношении объекта защиты по адресу: 445026, <...> ГСК-2 «Орбита», по контролю предписания от 28.02.2019 № 75/1/1, в котором аналогично отражено нарушение требования пожарной безопасности.

06.08.2019 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по делу 2а-5477/2019 по административному исковому заявлению о признании предписания от 28.02.2019 № 75/1/1 несоответствующим требованиям действующего законодательства, в котором отражено, что указанное надзорным органом нарушение требований нормативных актов п. 2, пп о) п. 23 ППР РФ, ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», имеет место быть, самовольная реконструкция гаражных боксов нарушает права других добросовестных собственников - членов ГСК, поскольку создается угроза повреждения или потери их имущества в случае пожара Принято во внимание, что изменения в объекте капитального строительства и (или) его частей затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта защиты и могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, а указанные боксы находятся в общем объеме здания и имеют места общего пользования, помещения не выделены противопожарными перегородками, из боксов имеют выходы в общий объем (проезд) гаража. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

По смыслу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды обязаны безусловно учесть обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, которые, кроме того, также участвовали в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции.

В статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебного акта, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех субъектов и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

В отношении оспариваемого предписания от 17.04.2020 № 161/1/1 суд учитывает следующее.

При проведении проверок в отношении указанного объекта защиты, а именно: ГСК № 2 «ОРБИТА», расположенного по адресу: расположенного по адресу: 445026, <...>, сотрудником ОНД и ПР по г.о. Тольятти были исследованы материалы, представленные проверяемым лицом - собственником помещений гражданином ФИО3 в ГСК № 2 «ОРБИТА» и проведены визуальные осмотры помещений указанного объекта защиты. Согласно техническому паспорту объект защиты представляет из себя 2-х этажное строение с одним подземным этажом и одним надземным этажом простой геометрической конфигурации, гаражные боксы находятся в общем объеме здания ГСК, включая №№ 55, 63, принадлежащие гражданину (собственнику/правообладателю ФИО3) не являются пристроями к зданию или самостоятельными рядом стоящими строениями. Гаражи-боксы в каждом ряде имеют общие несущие стены и фундамент со смежными гаражными боксами.

На основании ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно классификации зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности Ф5 - здания производственного или складского назначения, в том числе: Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

Правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности. Класс функциональной пожарной опасности здания и его частей определяется их назначением и тем, в какой мере безопасность людей в случае пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, количества, возможного состояния пребывания (сна или бодрствования), вида основного функционального контингента (раздел 5.4 Свода правил СП 2.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты).

Функциональное назначение здания ГСК (Ф 5.2) - размещение и хранение автомобилей. Так же данный класс функциональной пожарной опасности указан в декларации пожарной безопасности от 12.03.2019 № 36440363-ТО-04586, составленной в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Фактически было установлено, что часть помещений гаражно-строительного кооператива переоборудована в магазины, кафе, парикмахерскую и прочее, а именно: боксы № 55, № 63 (собственник - ИП ФИО3) переоборудованы в магазины. Согласно классификации зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности ФЗ - здания организаций по обслуживанию населения, в том числе: Ф3.1 - здания организаций торговли. Таким образом, допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания.

Согласно разъяснениям, указанным в руководстве по соблюдению отдельных требований противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 от 30.03.2020 № 2-4-71-6, изменение предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) потребует соответствующего изменения систем пожаротушения, систем вентиляции, систем пожарной сигнализации, схемы эвакуации и т.п., иначе это может привести к применению требований, не позволяющих обеспечить необходимый уровень безопасности для рассматриваемого класса функциональной пожарной опасности. Изменение предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) требует обязательного проведения экспертизы проектной документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

При изменении функционального назначения помещений необходимо привести указанные помещения к действующим нормативным требованиям по пожарной безопасности в соответствии с их новым назначением.

Кроме того, в разделе III декларации пожарной безопасности от 12.03.2019 № 36440363-ТО-04586 «Перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых должно обеспечиваться на объекте защиты», для обязательного исполнения на объекте защиты указаны, в том числе, статьи 1,4, 5, 32, 59 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», обязывающие исполнять действующее пожарное законодательство, а также отражено обязательство к исполнению на объекте защиты пп. о) п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2020 № 390, о запрете изменения функционального назначения помещений на объекте защиты, расположенном по адресу: <...>, ГСК-2 «Орбита».

При этом, в ОНД и ПР проектная документация на переоборудованные, реконструкцию и т.п. помещения официально не предоставлялась. Сведения о проведении экспертизы проектной документации, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса, после переоборудования, реконструкции, перепланировки, изменения функционального назначения помещений и т.п., не подтверждены.

Представленное Заявителем заключение государственного пожарного надзора от 1996 года № 96/31-001 (представлено в ненадлежащем объеме, без соответствующих приложений) именно подтверждает факт принятия объекта защиты по адресу: <...>, ГСК-2, в эксплуатацию только в качестве гаражно-строительного кооператива с наличием гаражных боксов в едином объеме здания. В представленном техническом паспорте указаны помещения 55, 63 на 1-м этаже литера А как гаражные боксы.

Изменения в объекте капитального строительства и (или) его частей, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта защиты и могут повлечь причинение вреда жизни или здоровью людей, что отражено в «Обзоре правоприменительной практики органов надзорной деятельности МЧС России. Ответы на наиболее актуальные вопросы организации и осуществления надзорной деятельности МЧС России», опубликованных на официальном сайте МЧС России в сети «Интернет»( https://www.mchs.gov.ru/deyatelnost/profilakticheskaya-rabota-i-nadzornaya-deyatelnost/reforma-kontrolno-nadzornoy-deyatelnosti/profilaktika-narusheniy-obyazatelnyh-trebovaniy/obzor-pravoprimenitelnoy-praktiki-organov-nadzornoy-deyatelnosti-mchs-rossii).

Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает собственника/правообладателя, иные лица от соблюдения действующих (введенных после сдачи объекта в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Выявленные Отделом нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, данная позиция согласуется с решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 по делу № А50-14472/2019, постановлением 17-го Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А50-14472/2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 Ф09-1195/20 по делу № А50-14472/2019.

Кроме того, самовольной реконструкцией гаражного бокса нарушаются права других добросовестных членов ГСК, поскольку создаётся угроза повреждения или потери их имущества в случае пожара. А обязанность членов кооператива ГСК-2 «Орбита» по соблюдению государственных технических, противопожарных, санитарных норм в гараже отражено в пунктах 1.3, 5.5 Устава ГСК-2 «Орбита».

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 09.06.2020 № 308-ЭС20-9502 по делу А32-17969/2019 «Об отказе передачи жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», суд отменил отсутствие доказательств принятия в эксплуатацию спорного объекта защиты в ненадлежащем с точки зрения требований пожарной безопасности состоянии.

Постановлением от 09 декабря 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО6 по делу об административном правонарушении №5-819/2020, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Как установлено судом, ФИО3 выдано предписание № 161/1/1 от 17.04.2020 г. об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и территориях и по предотвращению угрозы возникновения пожара, сроком устранения нарушения требования пожарной безопасности- 05.10.2020 г., данное предписание было направлено по адресу проживания ФИО3, и получено последним 21.04.2020 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505710006808.

По истечении срока, установленного для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области был выдан акт проверки от 03.10.2020 г. в соответствии с которым установлено, что пункты 1 вышеуказанного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 17.04.2020 № 161/1/1 выполнен ФИО3 не был.

В связи с чем, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ от 14.05.2020 г.

Вина ФИО3 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: предписанием № 161/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 17.04.2020 г., распоряжением о проведении внеплановой проверки № 296 от 21.10.2020г., актом проверки от 03.11.2020 г., выпиской из ЕГРН.

Указанные доказательства в своей совокупности содержат подробное изложение обстоятельств совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при оформлении письменных материалов по административному правонарушению судом не выявлено. Доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, а поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

По смыслу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды обязаны безусловно учесть обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, которые, кроме того, также участвовали в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции.

В статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебного акта, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех субъектов и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

С учетом этого суд считает, что у Главного управления МЧС России по Самарской области имелись законные основания для выдачи обществу оспариваемого предписания.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, предписание Главного управления МЧС России по Самарской области № 161/1/1 от 17 апреля 2020 года является законным, а требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1