Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А67-2469/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-2469/2025

05.09.2025

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-3902/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2025 (мотивированное решение от 27.05.2025) по делу № А67-2469/2025 (судья Соколов Д.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКХ» (634026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКХ» (далее – ООО «ЭКХ», общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) с иском о взыскании 507 245 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки № 2 от 15.12.2023, 19 275 руб. 31 коп. неустойки за период с 11.02.2025 по 20.03.2025.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2025 (мотивированное решение от 27.05.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: ответчик универсальные передаточные документы, акт сверки от 11.02.2025 не подписывал, в материалы дела, указанные документы предоставлены в ксерокопиях, из материалов дела

не следует, что в судебном заседании обозревались подлинники, истец не доказал поставку на сумму 687 245 руб. 10 коп.

ООО «ЭКХ» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству, полагает, что ответчиком пропущен срок апелляционного обжалования.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Как следует из материалов электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб- адресу «https://kad.arbitr.ru», обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области принято20.05.2025 путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, опубликовано в сети Интернет 21.05.2025.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Предприниматель обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 27.05.2025.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 19.06.2025 (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ).

Апелляционная жалоба предпринимателя направлена в суд первой инстанции 19.06.2025, то есть, в срок, установленный ч.4 ст. 229 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств (оригинала акта сверки) апелляционным судом отказано, поскольку согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Документ подлежит возврату истцу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКХ» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) подписан договор поставки № 2 от 15.12.2023 (далее – договор), в соответствии с которым, поставщик обязался передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить: овощи свежие (л.д. 13).

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора товар поставляется покупателю партиями. Ассортимент и объем товара, а также сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в заявках и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 5.2. договора оплата товара производится покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с даты приемки товара.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного п. 5.2. договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

Истец поставил ответчику товар на сумму 687 245 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний универсальными передаточными документами (л.д. 15-38).

После частичной оплаты в размере 180 000 руб., задолженность ответчика составила 507 245 руб. 10 коп.

Претензией от 18.02.2025 истец потребовал погасить задолженность.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании долга в связи с отсутствием оплаты, неустойки за просрочку оплаты в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними универсальными передаточными документами за период с 25.12.2023 по 10.10.2024 года (л.д.15-38).

Из представленных универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Указанные документы подписаны сторонами. Отметок о наличии

претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

Также на указанных товарных накладных содержатся оттиски печати предпринимателя.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем деле ответчик не представлял копии спорных товарных накладных, сведения в которых отличались от сведений, указанных в копиях накладных истца.

При этом спорные товарные накладные подписаны от имени ответчика с проставлением печати предпринимателя. О фальсификации этих документов ответчик не заявлял.

Кроме того, получение покупателем товара в заявленном количестве подтверждается фактом частичной оплатой в размере 180 000 руб.

Наличие задолженности подтверждено представленным в материалы дела актом сверки за период: 01.02.2023-11.02.2025, в соответствии с которым по данным ответчика на 11.02.2025 задолженность в пользу истца 507 245 руб. 10 коп. (л.д. 14).

Будучи извещенным надлежащим образом, ответчик доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, не представил.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 507 245 руб. 10 коп. задолженности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Как указывалось ранее, в нарушение положений статей 9, 161 АПК РФ ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами заявить ходатайство о фальсификации спорных УПД в целях их исключения из материалов дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного п. 5.2. договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

По расчету истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 19 275 руб. 31 коп. за период с 11.02.2025 по 20.03.2025.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2025 (мотивированное решение от 27.05.2025) по делу № А67-2469/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.Н. Аюшев