Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А56-151171/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-151171/2018
01 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Михайлова Д.С. по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: Морозов Д.С. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9595/2019) ООО «Питерсервис»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-151171/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Питерстройсервис»

о взыскании,

установил:

Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Питерстройсервис», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 575 000 руб. задолженности, 1 960 875 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.06.2018 по 20.02.2019.

Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 1 575 000 руб. задолженности, 784 350 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Питерсервис» просит решение изменить, снизить размер неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «Питерсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО КБ «Москоммерцбанк» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что АО КБ «Москоммерцбанк» (далее - Банк, Гарант) на основании счета № Сп1262533.16.05/01 о предоставлении банковской гарантии от 10.05.2016 выдана Банковская гарантия № СП1262533.16.05 от 11.05.2016 (далее - Гарантия) ООО «Питерстройсервис» (далее - Принципал, Подрядчик) на сумму 8 721 999 руб. 80 коп. сроком по 31.01.2019 включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий госконтракта Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» (далее - бенефициар) направило на основании пункта 6.6 контракта в адрес Гаранта требование об уплате штрафа в размере 1 575 000 руб.

Платежным поручением от 29.05.2018 № 13551 АО КБ «Москоммерцбанк» перечислил в адрес Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» денежные средства в размере 1 575 000 руб.

Пунктом 3.1 счета (Договор-оферта) № Сп1262533.16.05/01 о предоставлении банковской гарантии от 10.05.2016 в случае нарушения Принципалом обязательства по оплате Гаранту выплаченной по гарантии суммы денег в течение 3 дней с момента совершения такого платежа либо по уплате любой другой суммы, подлежащей уплате принципалом гаранту, на указанные суммы начисляется неустойка (пени) в размере 0,5 % в день от суммы исполненного требования Гарантом до момента погашения задолженности Принципалом. Пеня начинает действовать на 4 день со дня получения Принципалом требования банка о компенсации понесенные расходов.

Требование АО КБ «Москоммерцбанк» об оплате денежных средств в размере 1 575 000 руб. ООО «Питерсервис» не исполнено, истцом начислена неустойка за период с 17.06.2018 по 20.02.2019 от суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, в размере 1 960 875 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО КБ «Москоммерцбанк» с иском в суд.

Суд первой инстанции взыскал 1 575 000 руб. задолженности, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 784 350 руб.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 счета № Сп1262533.16.05/01 о предоставлении банковской гарантии от 10.05.2016 пени за просрочку платежа (нарушения Принципалом обязательства по оплате Гаранту выплаченной по гарантии суммы денег) составляют 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма № 17 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 784 350 руб.

Судом учтено то обстоятельство, что предусмотренный сторонами размер неустойки существенно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка России. Правовые основания для дальнейшего снижения неустойки не выявлены.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Еще большее снижение договорной неустойки нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за противоправные действия ответчика, что, в свою очередь, приведет к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-151171/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов