Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А27-528/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4137/2022(2)) на определение от 06.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-528/2022 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Альянс» (город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО2, с. Березово Кемеровского района Кемеровской области-Кузбасса, об установлении размера требований кредитора должника.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2022 года (определение суда в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года) в отношении должника - ООО «Карбо-Альянс», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 653000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, внешнее управление, судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего должника назначено в судебном заседании 18 июля 2023 года, временным управляющим должника утвержден ФИО3.


Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений банкротстве 04 августа 2022 года, в газете «Коммерсантъ» 13 августа 2022 года.

В арбитражный суд 23 ноября 2022 года поступило заявление ФИО2 о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по уплате заработной платы в размере 633 326 руб. 88 коп., включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по авансовым платежам в размере 311 424 руб. 55 коп.

Заявитель представил в суд ходатайство об уточнении требований, просил прекратить производство по требованиям в сумме 633 326 руб. 88 коп., требования в остальной части просил включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании суд принял отказ ФИО2 от части требований к должнику, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Определением от 06.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд прекратил производство по заявлению ФИО2 об установлении размера требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Карбо- Альянс» в сумме 633326 руб. 88 коп.

Включил требования ФИО2» в размере 311424 руб. 55 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Альянс».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2023 в части и принять по делу новый судебный акт о включении задолженности по авансовым отчетам в размере 311 424 руб. 55 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Карбо-Альянс».

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что правоотношения между ФИО2, и ООО «Карбо-Альянс» по выплате задолженности по авансовым отчетам являются трудовыми, требования подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Карбо-Альянс».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Карбо-Альянс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.


Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.


В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Сведения о получении требований ФИО2 включены внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24 ноября 2022 года. Тридцатидневный срок для предъявления возражений в порядке статьи 100 Закона о банкротстве истёк. Возражения на требования кредитора в суд не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции задолженность в сумме 311424 руб. 55 коп. возникла в результате неисполнения ООО «Карбо-Альянс» обязательств по возмещению ФИО2 денежных средств по авансовым отчетам.

Так, ФИО2 являлся руководителем должника до 15 февраля 2022 года - даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Как утверждает заявитель, осуществление части необходимых расходов на хозяйственную деятельность предприятия (ремонт служебного автомобиля, приобретение для него ГСМ, почтовые расходы, уплату государственной пошлины по налоговому спору должника) он осуществлял из личных средств, а именно из выплаченной ему ООО «Карбо-Альянс» заработной платы. К заявлению об установлении размера требований кредитора должника ФИО2 приложены расчётные листки за август и сентябрь 2021 года с отражением в них общей суммы выданных ему денежных средств только за данный период в размере 700 тыс. руб. Возражений относительно отсутствия у заявителя финансовой возможности нести заявленные расходы за свой счет или о том, что фактически израсходованные денежные средства были денежными средствами самого должника, лицами, участвующими в деле, не заявлялись, суд указанных обстоятельств не установил.

В электронном виде 26 декабря 2022 года заявитель представил расчет израсходованных сумм в общем размере 311424 руб. 55 коп. с приложением авансовых отчетов за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года. По требованию суда ФИО2 были представлены оригиналы данных авансовых отчетов.

Расчет судом проверен, признан верным. При этом, в расчёт заявленных требований заявитель включил не все учтенные в авансовых отчетах суммах, а только израсходованные на ремонт служебного автомобиля, приобретение для него ГСМ,


почтовые расходы, уплату государственной пошлины по налоговому спору должника (дело № А27-8594/2021).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО2 обоснованными.

Определяя очередность удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции верно отметил, что заявленная задолженность не является ни вознаграждением за труд, ни компенсационной или стимулирующей выплатой, ни денежной выплатой, установленной в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, а также не подпадает под категорию гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактически между ФИО2 и ООО «Карбо-Альянс» в период его работы руководителем сложились правоотношения по займу денежных средств, которые ФИО2 предоставлял обществу для оплаты товаров и услуг. Впоследствии указанные денежные средства возвращались ФИО2 на основании авансовых отчетов, в которые он включал все расходы, произведенные за счет собственных денежных средств.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости включения требования во вторую очередь реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку вопреки доводам подателя апелляционной жалобы требования заявителя к Должнику возникли не из трудовых, а из гражданско-правовых отношений между Должником и кредитором. Возврат денежных средств путем их включения в авансовые отчеты, не свидетельствует о трудовом характере возникших правоотношений.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном


акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 06.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-528/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С.Дубовик

ФИО1