Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А04-5144/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5144/2020
г. Благовещенск
29 октября 2020 года
Дата изготовления решения в полном объеме

26 октября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319280100011644, ИНН <***>) к Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО3 на основании ордера №030 от 27.07.2020, удостоверение адвоката.

от ответчика: ФИО4 по доверенности №8 от 27.01.2020, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуального предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319280100011644, ИНН <***>) с заявлением к Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области об отмене постановления № 412/1 от 07.05.2020г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.8 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Определением суда от 08.07.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 30.07.2020), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 21.08.2020).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 07.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования заявителя обоснованы нарушениями при составлении протокола об административном нарушении и при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Заявитель указывает, что должностным лицом неверно указано место совершения административного правонарушения, а также на первом листе протокола имеется дописка, выполненная рукописным текстом что недопустимо.

Также, по мнению заявителя, вина ИП ФИО2, не доказана должностными лицами Министерства.

Одновременно заявитель указывает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения.

Министерство требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указало, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий, просило в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании стороны настаивали на своих позициях.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2019, с ОГРНИП 319280100011644, ИНН <***>, основным видом деятельности является - производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, распиловка и строгание древесины.

В ходе проведения 18 марта 2020 года ОРМ совместно с УФСБ России по Амурской области в г. Шимановске, руководителем ПСУ АО «Шимановское лесничество» ФИО5 установлено, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по приему, хранению и отгрузке древесины, в том числе реализацию пиломатериалов по адресу: <...>. При этом пункт приема и отгрузки древесины не поставлен на учет в министерстве лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области.

Уведомлением от 18.03.2020г. рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 19.03.2020г. на 09.00 час. Указанное извещение получено предпринимателем лично 18.03.2020г., о чем свидетельствует его подпись.

19.03.2020г. в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 13/106. Копия протокола получена предпринимателем в день вынесения.

Определением от 01.04.2020г. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 07.05.2020г. на 10.00 час.

07.05.2020г. в присутствии предпринимателя и его представителя начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, вынесено постановление № 412/1, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.8 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Копия постановления получена представителем предпринимателя 13.05.2020, о чем на сопроводительном письме от 13.05.2020 № 09-05/1129 имеется соответствующая подпись.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Закон Амурской области от 10.10.2008 № 113-03 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Амурской области» определяет порядок организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Амурской области.

В соответствии со статьей 2 Закона Амурской области от 10.10.2008 № 113 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Амурской области» (далее - Закон № 113) пункты приема и отгрузки древесины подлежат обязательной постановке на учет органом исполнительной власти области, уполномоченным губернатором области (далее - уполномоченный орган).

Порядок постановки на учет и снятия с учета пунктов приема и отгрузки древесины утверждается Правительством области.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона Амурской области от 10.10.2008 № 113 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Амурской области» (далее - Закон № 113) в целях настоящего Закона используются следующие понятия:

древесина - необработанные круглые лесоматериалы, а также продукция лесопильного производства;

пункт приема и отгрузки древесины - место осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности по приему древесины и (или) отгрузке древесины;

3) прием древесины - действия, направленные на принятие древесины на пункт приема и отгрузки древесины для ее хранения и (или) отгрузки;

партия древесины - древесина, которая сдается одним лицом на один пункт приема и отгрузки древесины и перевозится на одном транспортном средстве по одному товарораспорядительному либо перевозочному документу (товарно-транспортной или транспортной накладной);

отгрузка древесины - действия, направленные на вывоз древесины с территории пункта приема и отгрузки древесины.

Частью 2 постановления Правительства Амурской области от 07.08.2019 №431 установлено, что пункты приема и отгрузки древесины, расположенные на территории Амурской области и действующие на момент вступления в силу настоящего постановления, подлежат обязательной постановке на учет в течении 30 дней с момента вступления в силу настоящего Постановления. Постановление №431 от 07.08.2019 вступило в законную силу 23.08.2019 года.

Частью 1 статьи 5.8 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка постановки на учет и снятия с учета пунктов приема и отгрузки древесины на территории области, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем части 1 статьи 5.8 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области». Названные обстоятельства подтверждены в том числе протоколом проведения оперативно-розыскных мероприятий от 18.03.2020, актом осмотра земельного участка по адресу <...>, согласно которого на данном земельном участке хранится древесина в количестве:

породы Лиственница Даурская - 43,932 куб.м. в том числе на 24,932 куб.м. отсутствуют разрешительные документы на заготовку древесины;

породы Сосна Обыкновенная - 49,718 куб.м. в том числе на 30,718 куб.м. отсутствуют разрешительные документы на заготовку древесины.

Кроме того, наличие на земельном участке по адресу ул. Безымянная, 28 лесоматериалов круглых и пиломатериалов подтверждается фотоматериалами, согласием ФИО2 отраженным в протоколе от 19.03.2020, и документально заявителем не опровергнуты. Событие правонарушения и причастность к нему предпринимателя подтверждены.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель знал (должен был знать) нормативные положения, регламентирующие общественные отношения в сфере оборота древесины, предпринять меры по надлежащей организации своей деятельности, но соответствующей обязанности не выполнил. Доказательств того, что на момент проверки документация имелась, предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о неверном указании должностным лицом места совершения административного правонарушения, а также недопустимости дописки на первом листе протокола, выполненного рукописным текстом, судом рассмотрен и отклонен.

Суд считает, что неверное указание в части местоположения пункта приема и отгрузки древесины (а именно номера дома) было устранено уполномоченным должностным лицом. Данный протокол с исправлением отправлен ИП ФИО2, для ознакомления 26.03.2020, о чем имеется квитанция почтового отправления, с почтовым идентификатором 67630645052680, протокол с внесенными исправлениями получен ИП ФИО2 27.03.2020.

Суд отмечает, что указанная опечатка (ее исправление) не влияют на существо выявленного административного правонарушения, поскольку другими материалами дела (протоколом проведения оперативно-розыскных мероприятий - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.03.2020, актом осмотра участка) установлен верный адрес расположения пункта приема и отгрузки древесины: <...>.

Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом в присутствии предпринимателя при надлежащем его извещении. Постановление по форме и содержанию соответствует требованиям статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ. Также заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного материала. Оспариваемое постановление на основании статьи 9.6 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ вынесено уполномоченным лицом – начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших инспекции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца, исчисляемых с даты выявления длящегося правонарушения – 18.03.2020. Оспариваемое постановление вынесено 07.05.2020, то есть с соблюдением установленного срока.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенных административных правонарушений, материалами дела не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а такие их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объекта животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствий имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматриваются основания для применения в спорной ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как установлено в рамках оперативно-розыскных мероприятий на земельном участке по адресу <...> имеется незаконно заготовленная древесина в объеме 55,65 куб.м., на заготовку которой разрешительных документов не имеется, чем причинен вред окружающей среде.

Свойства исключительности допущенного нарушения в рассматриваемом случае отсутствуют.

При назначении административного наказания Министерством исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 5.8 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление изменению или отмене не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 412/1 от 07.05.2020г. Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области о наложении штрафа в размере 40 000 рублей на индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский