Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А55-19149/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-15601/2022

Дело № А55-19149/2016
г. Самара
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2022 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ФИА-БАНК" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вакуф»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Вакуф».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Вакуф» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вакуф» конкурсный кредитор АО «ФИА-Банк» обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 по обязательствам ООО «Вакуф» на сумму 240 001 862,59 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 заявление АО «ФИА-Банк» было оставлено без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с АО «ФИА-Банк» в пользу ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 380 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022, конкурсный управляющий АО "ФИА-БАНК" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек ФИО2 указывала, что в ходе судебных разбирательств по рассмотрению обособленного спора по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела №А55-19149/2016 ей были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые возникли при следующих обстоятельствах.

С целью оказания юридической помощи ФИО2 (заказчик) 24.03.2020 заключила договор с ФИО5 (исполнитель) на оказание юридических услуг: консультация, составление документов, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:

-изучить представленные Заказчиком документы и информировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

-консультировать Заказчика как в устной, так и в письменной форме;

-составлять необходимые Заказчику документы (договоры, акты и т.д.);

-представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторона в пункте 3 рассматриваемого договора, согласно которому стоимость услуг исполнителя составила 250 000,00 руб.

12.04.2021 между ФИО2 и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 24.03.2020, в котором стороны договорились увеличить стоимость работ по договору на 130 000 руб., стоимость услуг по договору за предоставление интересов в суде первой инстанции составила 380 000 руб.

Факт оказания услуг на сумму 380 000,00 руб. подтвержден Актом приемки оказанных услуг от 14.01.2022.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден расписками от 12.04.2021 и от 14.01.2022, в соответствии с которыми ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб. и в размере 130 000,00 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсному кредитору АО «ФИА-Банк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанный судебный акт в вышестоящие инстанции не обжаловался, вступил в законную силу.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с АО «ФИА-Банк» понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 380 000,00 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.п. 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что представитель ФИО2 - ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области, в частности: 01.06.2020, 15.07.2020, 29.09.2020, 04.12.2020, 15.01.2021, 17.02.2021, 31.03.2021, 05.05.2021, 28.07-04.08.2021, 13.09.2021, 11.10.2021, 10.11.2021, 29.11.2021, 22.12-27.12.2021, подготовила отзыв на заявление, пришел к выводу, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 190 000,00 руб. (15000руб. - за составление отзыва на заявление, 7000руб. – изучение документов и 168 000руб. за участие в 14 судебных заседаниях из расчета 12 000руб. за каждое).

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 суд первой инстанции отказал.

При этом суд первой инстанции руководствовался решением Совета палаты адвокатов Самарской области №18-10-10/СП от 22 ноября 2018 года, в соответствии с которым рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи в арбитражном судопроизводстве составляют:

изучение документов от 7 000 руб.

составление отзыва от 15 000 руб.

участие в суде первой инстанции (1 судодень) – от 12000 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, считает, что при наличии установленных фактов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении заявителю понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексом, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановление Пленума от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с АО «ФИА-Банк» судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 380 000 руб. 00 коп., понесенные в рамках договора об оказании юридических услуг от 24.03.2020 и дополнительного соглашения от 12.04.2021, заключенного между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик).

Согласно предмету рассматриваемого договора (п.п. 1.1, 1.2) ФИО5 обязалась по заданию Заказчика оказать юридические услуги, представлять интересы Заказчика по делу № А55-19149/2016 по заявлению АО «ФИА-БАНК» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, а Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги.

В рамках указанного Договора Исполнитель обязался, в том числе, но не ограничиваясь:

- изучать представленные Заказчиком документы и информировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- консультировать Заказчика как в устной, так и в письменной форме;

- составлять необходимые Заказчику документы (договоры, акты и т.д.);

- представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по указному договору с учетом дополнительного соглашения к нему составила 380 000 руб.

Оказание ФИО5 услуг по рассматриваемому договору и дополнительному соглашению к нему отражено сторонами в подписанном акте приемки оказанных услуг от 14.01.2022 на сумму 380 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждена расписками от 12.04.2021 и от 14.01.2022, в соответствии с которыми ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб. и в размере 130 000 руб. соответственно.

Претензий и/или требований со стороны доверителя к адвокату не имеется.

Общая стоимость услуг составила 160 000 руб. 00 коп.

Конкурсный кредитор возражал по существу заявления, ссылаясь на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов.

Суд при оценке понесенных заявителем судебных расходов на предмет их соответствия принципу разумности принимает во внимание, что разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, информации о средних ценах на предоставление аналогичных юридических услуг, сложившимся в регионе, объем и сложность выполненных представителем работ, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признает понесенные заявителем расходы обоснованными, отвечающими критерию разумности, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и фактически понесенными с учетом объема проделанной в рамках настоящего дела работы в сумме 75 000,00 руб., а именно:

- представление интересов клиента и участие представителя в суде первой инстанции - по делу было проведено 14 заседаний суда 01.06.2020, 15.07.2020, 29.09.2020, 04.12.2020, 15.01.2021, 17.02.2021, 31.03.2021, 05.05.2021, 28.07-04.08.2021, 13.09.2021, 11.10.2021, 10.11.2021, 29.11.2021, 22.12-27.12.2021 - 70 000,00 руб. (по 5000,00 руб. за 1 заседание суда первой инстанции);

- подготовку и составление отзыва на заявление - 5 000,00 руб.

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждено информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел.

Выполнение отдельных действий представителем заявителя, указанных в тексте рассматриваемого договора и дополнительного соглашения к нему от 12.04.2021 (изучение документов; представление устных консультаций по возникшему спору; подготовка и направление в суд процессуальных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела и т.п.) является частью представительства в рамках настоящего дела и эти действия не подлежат отдельной оплате в качестве самостоятельных юридически значимых действий (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В свою очередь из общедоступной информации рынка юридических услуг, следует, что стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, иными специалистами значительно меньше.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2022 года по делу № А55-19149/2016 подлежит изменению в порядке ст.269 АПК РФ в части размера суммы, подлежащей взысканию с АО "ФИА-Банк" в счет возмещения судебных расходов заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2022 года по делу № А55-19149/2016 - изменить, изложить абзац 2 резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с АО "ФИА-Банк" в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2022 года по делу № А55-19149/2016 - оставить без изменения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийА.В. Машьянова



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов