Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-21868/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-21868/23-139-178
26 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Арбитражного управляющего ФИО2

1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>);

2) Филиал ППК «Роскадастра» по Калужской области (248002, <...>);

3) Управление Росреестра Российской Федерации (101000, <...>)

Третьи лица: 1) ФИО3; 2) ФИО4; 3) Министерство Юстиции Российской Федерации (119049, <...>, ИНН: <***>); 4) Правительство Российской Федерации (103274, <...>); 5) Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникации Российской Федерации (123112, <...> , ИНН: <***>); 6) Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации (109992, <...>, <...> , ИНН: <***>); 7) Прокуратура в г. Москва (109992, город Москва, Крестьянская застава площадь, дом 1, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействие Управления Росреестра г. Москвы, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области, Управления Росреестра Российской Федерации, выраженное в сокрытии сведении об имущественной массе должника в деле о банкротстве на основании ст. 14.13 ч.1 КоАП РФ;

о признании незаконным бездействие Управления Росреестра г. Москвы, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области, Управления Росреестра Российской Федерации выраженное в несвоевременном внесении сведении о недвижимом имуществе в государственный кадастр недвижимости на основании ч.1, 3 ст. 14.35 КоАП РФ;

о признании бездействие незаконным Управления Росреестра г. Москвы, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области, Управления Росреестра Российской Федерации выраженное в ненадлежащем обеспечении безопасности значимых объектов критической информационной структуры Российской Федерации на основании ч.1 ст. 13.12.1 КоАП РФ; о возложении обязанности

при участии: от Росреестра – ФИО5, дов. №20/029-ОС от 31.01.222, диплом;

остальные участники процесса - не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 (арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), филиалу публично-правовой компании «Роскадастра» по Калужской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Филиал ППК «Роскадастра» по Калужской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в сокрытии сведении об имущественной массе должника в деле о банкротстве на основании ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ; в несвоевременном внесении сведении о недвижимом имуществе в государственный кадастр недвижимости на основании ч. ч. 1, 3 ст. 14.35 КоАП РФ; в ненадлежащем обеспечении безопасности значимых объектов критической информационной структуры Российской Федерации на основании ч. 1 статьи 13.12.1 КоАП РФ и обязании Управление Росреестра по Москве и Филиал ППК «Роскадастра» по Калужской области провести на основании ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование правонарушения в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Министерство юстиции Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникации Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации (Роскомнадзор), Прокуратура Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении люди, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции: арбитражный управляющий – доводы и требования заявления, ответчики – позиции, ранее приведенные в отзывах.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Калужской области рассматривается дело №А23-9907/22 рассматривалось заявление ФИО2 о признании незаконными бездействия ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Калужской области, выразившегося в сокрытии сведений об имущественной массе должника в деле о банкротстве, в несвоевременном внесении сведений о недвижимом имуществе в государственный кадастр недвижимости, в ненадлежащем обеспечении безопасности значимых объектов критической информационной структуры Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2023 по делу № А23-9907/2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Подпунктом 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ установлено Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в части требований к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области производство по настоящему делу подлежат прекращению.

В судебном заседании представитель Росреестра изложил свою правовую позицию.

Остальные участники процесса, будучи извещенными о дате, времени и месте заседания, своих представителей не направили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзывах на него, в письменных позициях сторон по делу, а также в выступлении присутствующего в заседании представителя Росреестра, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 в рамках дела № А40-98436/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден заявитель.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 заявитель отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в упомянутом деле на основании ненадлежащего проведения собрания кредиторов, а также затягиванием дела о банкротстве.

Как указывает заявитель, 10.11.2020 им посредством электронной системы сайта Росреестра направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведении о правах супруги должника (ФИО3) на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества.

Заявитель ссылается, что 24.11.2020 ему в электронной форме были предоставлены сведения о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 00-00-4001/5314/2020-05694 от 24.11.2020, в соответствии с которыми супруга должника не совершала продажу имущества должника, и не имела права собственности на имущество (жилое помещение, кадастровый номер 77:01:0004030:1449).

Далее, как указывает заявитель, 25.06.2021 посредством электронной системы (посредством обращения к сайту Росреестра) он направил запрос о предоставлении сведений о государственной регистрации перехода прав на имущество – жилого помещения, кадастровый номер 77:01:0004030:1449. В эту же дату арбитражному управляющему с сайта Росреестра были предоставлены сведения о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-002/2021-78326728 от 25.06.2021, в соответствии с которыми 16.12.2019 супруга должника совершила продажу имущества, которым владела совместно с должником на праве совместно нажитого имущества (жилое помещение, кадастровый номер 77:01:0004030:1449).

Заявитель также указывает, что он направил в Управление Росреестра по Москве запрос о предоставлении заверенной копии документа № 00-00-4001/5314/2020-05694 от 24.11.2020. Письмом от 24.08.2022 № 21-4091/2022 Управление Росреестра по г. Москве перенаправило запрос арбитражного управляющего в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве», в свою очередь упомянутое учреждение перенаправило запрос заявителя в Филиал ППК «Роскадастра» по Калужской области письмом от 01.09.2022 № 2.16-/2506/22.

Филиал ППК «Роскадастра» по Калужской области в письме от 07.09.2022 № 04780-17/22 сообщил, что сведения, предоставленные в запросе ЕГРН № 00-00-4001/5314/2020-05694 от 24.11.2020, являются актуальными на дату их формирования.

В своем заявлении, обоснованном ссылками на положения законодательства, которым регламентированы полномочия (компетенция) Роскомнадзора, Росреестра, а также на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) и КоАП РФ, арбитражный управляющий указывает, что имеет место несоответствие информации, представляемой госкадастром в 2020-2021 г.г. с информацией, представляемой представителями должника и супруги должника в деле о банкротстве, которые направили в материалы дела документацию о продаже имущества и о приобретении имущества супругой должника в 2019 г. лишь при оспаривании сделки должника в конце 2021 г.

Это побудило арбитражного управляющего обратиться с заявлением, предмет которого указан выше.

Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) установлен Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о регистрации) и приказом Росреестра от 08.04.2021 № П/0149 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН» (приказ № П/0149). До 25.07.2021 этот порядок был регламентирован приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости».

В соответствии с поручением ФГБУ «ФКП Росреестра» от 11.04.2017 № 13-0951-ВГ Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области с 17.04.2017 осуществлял предоставление сведений по запросам о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, поступивших в электронном виде через СМЭВ и интернет-портал государственных услуг Росреестра посредством сервиса внутреннего сегмента интернет-портала государственных услуг Росреестра «Запросы о правах отдельного лица».

Филиал готовил итоговый документ на основании ответов, поступивших от всех филиалов по Российской Федерации.

Запрос № 40-55098431 (00-00-4001/5314/2020-05694) поступил 11.11.2020 от заявителя, сведения запрашивались в отношении имущества правообладателя ФИО3, дата рождения 15.05.1990, СНИЛС <***>.

Сервис обработки обобщенных прав (СООП) автоматизирует формирование необходимого количества региональных запросов (атомарные запросы), мониторинг получения атомарных ответов из регионов, свод данных в единый ответ на исходный запрос и отправку ответа.

СООП в автоматическом режиме проводит сверку данных правообладателя, то есть фамилии, имени и отчества и даты рождения с данными, содержащимися в федеральном информационном ресурсе (ФИР).

Данные ФИР, в свою очередь, формируются на основании информации территориального информационного ресурса региона (выгрузка и актуализация ТИР находится в зоне ответственности региона).

Если в ФИР не имеется совпадений по фамилии, имени и отчеству и дате рождения, то атомарному запросу устанавливается статус «Запрос не требуется», ТИР «нет сведений», «Ответ УС не требуется».

Если в ФИР имеются совпадения, то атомарные запросы автоматически переходят в учетные системы регионов для подготовки сведений, где проводится дополнительное автоматическое сопоставление по СНИЛС правообладателя.

После обработки формируется ответ в формате «xml», который автоматически доставляется до портала и атомарный ответ отображается в карточке запроса.

На основании поступившего ответа на атомарный запрос КУВИ-002/2020-38478246 Филиалом в автоматическом режиме была сформирована выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.11.2020 № 00-00-4001/5314/2020-05694.

Суд принимает во внимание, что информация об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004030:1449 (квартира в г. Москве) не попала в выписку № 00-00-4001/5314/2020-05694, ввиду несовпадения номера СНИЛС, указанного заявителем в запросе, с номером СНИЛС, внесенным в сведения о правообладателе объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004030:1449.

25.06.2021 ФИО2 была получена выписка из ЕГРН № КУВИ-002/2021-78326728 о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004030:1449, в которой (п. 2.4) отражена информация о реквизитах документов, удостоверяющих личность ФИО3, в том числе номер СНИЛС <***>.

Таким образом, бездействие Филиала, выраженное в сокрытии сведений об имущественной массе должника, материалами дела не подтверждается.

Рассматривая требования заявителя к Управлению Росреестра по г. Москве, суд учитывает, что названный орган не выдавал заявителю сведений в отношении ФИО3 от 24.11.2020 № 00-00-4001/5314/2020-05694 и сведений от 25.06.2021 №КУВИ -002/2021-78326728.

В соответствии с приказом № П/0515, действовавшим на момент выдачи выписки из ЕГРН от 24.11.2020, полномочиями по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН (за исключением сведений о содержании правоустанавливающих документов, а также копий документов, помещенных в реестровые дела (тома дел) объектов недвижимости, ведение и хранение которых не осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра», а также приему запросов о предоставлении всех видов сведений, содержащихся в ЕГРН, и выдаче документов по результатам рассмотрения таких запросов с 01.01.2017 года было наделено ФГБУ «ФКП Росреестра».

В связи с изменениями, внесенными в Закон о недвижимости (вступившими в силу 30.04.2021), Управление Росреестра по Москве не осуществляет также и полномочий по предоставлению копий документов, помещенных в реестровые дела.

На настоящий момент на основании Федерального закона от 30.12.2021 № 448-ФЗ (ред. от 19.12.2022) «О публично-правовой компании «Роскадастр» и в связи произошедшей реорганизацией с одновременным сочетанием преобразования и присоединения акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -Федеральное бюро технической инвентаризации», г. Москва, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва создана публично-правовая компания «Роскадастр».

Согласно указанному выше Закону и п.2 ч. 2 ст. 3.1 Закона о недвижимости полномочиями по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также аналитической информации, полученной на основе сведений, содержащихся в ЕГРН, наделена ППК «Роскадастр».

Согласно приказу № П/0263 Управление Росреестра по Москве является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Приказом № П/0034 предусмотрено, что Росреестр осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями,

Территориальные органы Росреестра, в свою очередь, являются самостоятельными юридическими лицами, выступают в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном и третейском судах, следовательно, обладают самостоятельной процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Компания «Роскадастр» создана путем реорганизации нескольких федеральных государственных учреждений и (или) акционерных обществ. Учредителем компании является Российская Федерация.

Таким образом, при взаимодействии компании «Роскадастр» и Управления Росреестра по Москве не имеется последовательного иерархического соподчинения.

В Управление Росреестра по Москве поступило лишь обращение арбитражного управляющего от 19.08.2022 (вх. № 106182/2022). Поскольку, как указано выше, Управление с 01.01.2017 не осуществляет полномочий по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, то обращение арбитражного управляющего 24.08.2022 было перенаправлено в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве по принадлежности.

При таком положении суд находит, что Управление Росреестра по Москве не совершало в отношении заявителя каких-либо незаконных действий (бездействия).

Кроме того, суд считает, что основания заявления арбитражным управляющим заявлены сформулированы абстрактно, широко (он ссылается на положения КАС РФ, предлагает суду квалифицировать действия ответчиков на основании норм КоАП РФ), при этом обстоятельно (да и нормативно) не аргументируя, почему оспариваемые действия являются незаконными.

В то же время, отнесение бремени доказывания законности оспариваемого акта на соответствующий орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ) не освобождает лицо от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством принцип диспозитивности предполагает наличие инициативы у непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Лицо на свое усмотрение определяет способ защиты, достаточность и убедительность доказательств в обоснование заявленной позиции по делу, самостоятельно определяет объем своих требований. Суд связан заявленными доводами — основанием иска (заявленных требований), что свидетельствует о невозможности выхода за рамки предмета заявленных требований и основания иска (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкретно сформулированное требование об оспаривании бездействий государственных органов и связанных с ними структур при широко и неструктурированно заявленном основании этих требований, представляющим собой несвязанный набор аргументов и доводов, в которых заявитель (самостоятельно не обдумав их и не проверив), предлагает разобраться суду, свидетельствует о безосновательности заявления.

По смыслу ст. 2 АПК РФ задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, и в силу ст. 4 названного кодекса именно защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может являться целью обращения в арбитражный суд.

Таким образом, право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд – проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный ст. 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя иск, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Таким образом, само по себе перечисление заявителем норм ч. 1 ст. 14.13, ч.ч. 1, 3 ст. 14.35, ч. 1 ст. 13.12.1 КоАП РФ, нарушенных, по его мнению, ответчиком, не предполагает со стороны заявителя обход предусмотренного КоАП РФ порядка рассмотрения заявлений об административных правонарушениях, а со стороны арбитражного суда при рассмотрении дела в порядке гл. 24 АПК РФ – подмену уполномоченных на возбуждение дел об административных правонарушениях должностных лиц по вопросам их компетенции (о наличии либо отсутствии предполагаемого заявителем события нарушения указанных норм КоАП РФ до рассмотрения соответствующих заявлений в установленной КоАП РФ процедуре).

При таких данных судом не установлено ни обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого бездействия, ни о нарушении прав заявителя для удовлетворения заявленных требований.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, заявление не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, трехмесячный срок на предъявление рассматриваемого заявления, подлежащий исчислению с даты, когда заявитель узнал (должен был узнать) о нарушении его прав оспариваемыми действиями (бездействием), пропущен.

Как самостоятельно утверждает арбитражный управляющий, ему стало известно о нарушении его прав из выписки от 25.06.2021 № КУВИ-002/2021-78326728, а в суд он обратился в феврале 2023 г.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного акта, действия (бездействия).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В части требований к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области прекратить производство по настоящему делу.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова