Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А64-9382/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9382/2022
г. Воронеж
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО1, представитель по доверенности от 30.06.2023, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности № 74 АА 6802082 от 04.04.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2024 по делу № А64-9382/2022

по рассмотрению ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о банкротстве ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2022 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2024 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3.

ФИО2 05.02.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 68:13:0801007:140, площадью 1 200 кв.м, для индивидуального строительства, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, земельный участок номер 42, предоставленного в качестве меры социальной поддержки многодетных семей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2024 из конкурсной массы должника исключен земельный участок с кадастровым номером 68:13:0801007:140, площадью 1 200 м?, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Тамбовская область, муниципальный район Петровский, сельское поселение Петровский сельсовет, <...> ВЛКСМ, земельный участок 42.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «РСХБ», кредитор) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» установлено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на должнике.

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта РФ.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусмотренное подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав членов многодетной семьи.

Согласно части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Как установлено судом, постановлением Администрации Петровского района Тамбовской области от 18.05.2022 № 364 ФИО2 и членам его семьи из специального земельного фонда в собственность был предоставлен бесплатно как мера социальной поддержки многодетных семей на праве общей долевой собственности по 1/5 доли земельный участок с кадастровым номером 68:13:0801007:140, площадью 1 200 м?, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Тамбовская область, муниципальный район Петровский, сельское поселение Петровский сельсовет, <...> ВЛКСМ, земельный участок 42.

Спорный земельный участок был предоставлен должнику государством в качестве меры социальной поддержки многодетной семье.

Включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости (Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей»).

Таким образом, суда первой инстанции пришел к верному выводу об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 68:13:0801007:140, площадью 1 200 м?, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Тамбовская область, муниципальный район Петровский, сельское поселение Петровский сельсовет, <...> ВЛКСМ, земельный участок 42.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы АО «Россельхозбанк» о том, что спорное имущество не может быть исключено из конкурсной массы, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Кроме того, Закон об исполнительном производстве является частью процессуального законодательства (как гражданского процессуального, так и арбитражного процессуального), следовательно, имущество гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, определяется, кроме прямого перечня, изложенного в статье 446 ГПК РФ, еще и нормами Закона об исполнительном производстве.

Статья 101 Закона об исполнительном производстве определяет виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, среди которых:

- средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ (пункт 13);

- выплаты, осуществляемые в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в целях предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и семьям, имеющим детей (пункт 19).

Поскольку налоговым законодательством (пункт 1 статьи 41 НК РФ) и законодательством о бухгалтерском учете (пункт 2 Положения о бухгалтерском учете) доходом признается экономическая выгода, независимо от того, поступает она в денежном или в натуральном выражении, доход должника-гражданина полученный в качестве социальной поддержки в виде натуральной льготы - предоставления земельного участка бесплатно, не включается в конкурсную массу, ввиду того, что на этот вид дохода не может быть обращено взыскание в силу статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Такая практика применения права в отношении имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, соответствует реабилитационной направленности процедуры банкротства гражданина.

Таким образом, земельный участок, предоставленный безвозмездно в собственность должнику-гражданину и членам его семьи в качестве меры социальной поддержки многодетных семей, не подлежит включению в конкурсную массу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2024 по делу № А64-9382/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Т. Б. Потапова



Е. А. Безбородов