Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А40-176086/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176086/18
30 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 07.07.2022

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 09.12.2022

от ООО «Сталкер»: ФИО2, по доверенности от 04.06.2022 № 27

от ИП ФИО3: лично, паспорт

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве; Префектура ЦАО города Москвы; Комитет государственного строительного надзора; Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы; ООО «АТАК»; ООО «Арэкском»: не явились, извещены

при рассмотрении 25 января 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 20 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Сталкер»; ИП ФИО3 о признании надстройки площадью 369,6 кв. м по адресу: <...> самовольной постройкой с обязанием привести здание в первоначальное положение; о признании права собственности ответчиком на указанный объект отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура ЦАО города

Москвы; Комитет государственного строительного надзора; Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы; ООО «АТАК»; ООО «Арэкском»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее - ООО «Сталкер») и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) с требованиями о признании самовольной постройкой мансарду (чердак, пом. I, комн. 1, 2, а также дополнительное помещение согласно рис. 3 на стр. 12 исследовательской части экспертного заключения от 21.01.2021 № 4017/19-3-19) общей площадью 395,7 кв. м по адресу: <...>; об обязании ответчиков снести здание общей площадью 736,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; о признании зарегистрированного права общедолевой собственности ООО «Сталкер» и ИП ФИО3 на здание с кадастровым номером 77:01:0003011:1055, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим; об обязании ответчиков освободить земельный участок по адресу: <...>, от здания общей площадью 736,7 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Правительства и Департамента в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит сносу. Заявители указали на необоснованное применение судами срока исковой давности.

До судебного заседания от ООО «Сталкер» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Сталкер» и ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно Рапорту обследования Госинспекции по недвижимости от 17.05.2018 по адресу: Москва, Денисовский пер., д. 30 стр. 10, зафиксирован факт незаконного возведения надстройки нежилого здания, в результате чего площадью здания увеличена с 383,7 кв. м до 753,3 кв. м.

На указанное нежилое здание зарегистрировано общедолевое право собственности ООО «Сталкер» (6/10 доли) и ИП ФИО3 (4/10 доли).

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены.

По сведениям МосГорБТИ по состоянию на 22.11.2001 площадь здания составляла 383,7 кв. м. По состоянию на 24.03.2016 площадь здания составляла 753,3 кв. м.

Как указали истцы, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта площадью 369,6 кв. м.

С целью установления фактических обстоятельств дела, по делу была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой, анализ данных, содержащихся в представленных документах технического учета, показал, что в период с 12.12.1996 по настоящее время (на дату проведения экспертного осмотра) изменились технические характеристики исследуемого здания, а также изменились правила подсчета общей площади здания (исключение/включение площади чердака).

Эксперты пришли к выводу, что в период с 1996 года по 23.01.2020 в результате проведенных строительных работ исследуемого здания произошли следующие изменения:

- в чердачном пространстве оборудована мансарда, в связи с чем увеличилась этажность и общая площадь помещений здания;

- увеличилась площадь застройки здания.

В связи с отсутствием необходимых сведений в представленных документах ответить на вопрос о том, как в период с 12.12.1996 по 23.01.2020 изменились технические характеристики (высота, строительный объем, общая площадь, наличие инженерных коммуникаций) объекта, расположенного по адресу: <...>, не представляется возможным.

Согласно нормативной литературе, строительные работы, связанные с увеличением площади застройки и устройством мансарды в чердачном пространстве, которые привели к изменению технико-экономических показателей исследуемого здания, расположенного по адресу: <...>, относятся к работам по реконструкции здания.

Проведенным анализом представленной технической документации установлено, что после 12.12.1996 были проведены работы по реконструкции исследуемого здания, которые на дату проведения экспертного осмотра были завершены.

Исследование по вопросу соответствия строительным и градостроительным нормам и правилам работ, выполняемых в ходе проведения реконструкции, возможно только на этапах устройства мансарды в чердачном пространстве исследуемого здания (например, связанные с организацией производства работ, правилами техники безопасности, нормированными мероприятиями по организации строительства и т.п.) не рассматривались, поскольку их соблюдение возможно проверить только в процессе строительства.

В ходе экспертного осмотра от 23.01.2020 установлено, что в чердачном пространстве (технический паспорт и поэтажные планы, составленные по состоянию на 22.01.2001), выполнены работы по устройству окон и организации офисных помещений. Таким образом, в настоящее время чердак является мансардным этажом.

В ходе проведения экспертного осмотра были определены основные конструктивные элементы мансарды, которые были доступны для визуального исследования, а также ее технические характеристики, которые приведены в таблице № 2 исследовательской части.

На дату проведения экспертного осмотра в мансардном этаже исследуемого здания располагались офисы.

Согласно Приложению В (справочное) «Перечень основных функционально-типологических групп зданий и сооружений и помещений общественного назначения» СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», помещения, расположенные в мансардном этаже, относятся к общественным помещениям административного назначения СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», приложение В, раздел Б, п. 1.2 «Учреждения управления фирм, организаций, предприятий, а также подразделений фирм, агентства и т.п.»).

Высотные отметки односкатной кровли от уровня земли составляют:

- до верха кровли - ~ 8,50 м (в месте сопряжения с карнизом дома № 30 стр. 1);

- до карнизного свеса - 7,50 м (со стороны левого бокового фасада).

Сведения о конструкции кровли и высоте здания (верхняя отметка кровли) по состоянию на 12.12.1996 в представленных документах отсутствуют. В связи с отсутствием названных сведений определить, как изменились высотные отметки кровли, конструкция кровли объекта по сравнению с характеристиками по состоянию на 12.12.1996 не представляется возможным.

Экспертами констатировалась невозможность определения изменения фактических (существовавших на дату проведения экспертного осмотра) высотных отметок кровли, конструкции кровли с аналогичными характеристиками, существовавшими по состоянию на 12.12.1996. В связи с названным обстоятельством исследования по данному вопросу о периоде изменений не проводились.

В результате проведенных экспертных исследований определено, что в здании, расположенном по адресу: <...>, выполнены работы по реконструкции.

По заявленному в суд ходатайству от 27.01.2020 проектная и разрешительная документации на устройство мансарды в чердачном пространстве и работ по перепланировки помещений здания, расположенного по адресу: <...>, не представлена.

При условии, если разрешение на производство работ по устройству в чердачном пространстве мансарды не было получено в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства, поэтому данный фактор далее экспертами не рассматривался.

Исследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: <...>:

- отвечает требованиям раздела 2, ст. 7, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; п. 1, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; раздела 4 п. 4.5, п. 4.16, п. 4.17, п. 4.18, п. 4.25, раздела 5 п. 5.40, раздела 6 п. 6.2, п. 6.9 (в части ширины площадки), п. 6.10, п. 6.11, п. 6.16, п. 6.27, п. 6.29, п. 6.44, п. 6.48 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; раздела 2 п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076; раздела 4 п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», предъявляемым к общественным зданиям административного назначения;

- не отвечает требованиям раздела 6 п. 6.9 (частично, в части ширины лестничного марша) СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; раздела 4 п. 4.2.7, п. 4.2.9 (по количеству эвакуационных выходов с этажа) СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», предъявляемым к общественным зданиям административного назначения.

Под «приведением здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 12.12.1996» эксперты понимают восстановление параметров (габаритные размеры, общая площадь помещений, площадь застройки, этажность, строительный объем) исследуемого объекта, существовавших на дату 12.12.1996.

Как указано выше, эксперты не смогли определить параметры и технические характеристики объекта, существовавшие на 12.12.1996, в связи с отсутствием необходимых сведений в представленных документах.

Таким образом, ответить на вопрос о возможности приведения здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние, а именно на дату 12.12.1996 и определить какие мероприятия необходимы для этого предпринять, не представляется возможным.

По результатам экспертного осмотра здания установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях здания имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы.

Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, характеризуется как работоспособное. Пространственная жесткость и устойчивость исследуемого здания обеспечивается совместной работой фундамента, кирпичных стен, железобетонных перекрытий, металлического каркаса. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, наличие трещин на стенах и потолках, проседание углов и др.).

На дату проведения экспертного осмотра 23.01.2020 в помещениях, расположенных на 1-ом этаже исследуемого здания, велись ремонтно-строительные работы, которые находились на стадии незавершенных работ.

Объемно-планировочное решение мансардного этажа здания не обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию через эвакуационные выходы.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, об угрозе жизни и здоровья граждан, в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации имеется. То есть здание по адресу: <...>, создавало на тот момент угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства суд назначил дополнительную судебную экспертизу, согласно результатам которой, отступления от требований нормативных источников: раздела 6 п. 6.9 (в части ширины лестничного марша) СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», раздела 4 п. 4.2.7, п. 4.2.9 (по количеству эвакуационных выходов с этажа) СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» на исследуемом объекте, расположенном по адресу: <...>, на дату проведения экспертного осмотра (18.11.2021) устранены в полном объеме.

Соответственно, здание по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, результаты проведенного экспертного исследования, в том числе дополнительного, которое признано судами надлежащим доказательством по делу и согласно результатам которого объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статей 130, 199, 200, 209, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пунктах 22, 24, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что в августе 2015 года архитектурным бюро ООО «АРХбюро» был подготовлен «Проект устройства оконных проемов в помещениях чердака нежилого здания», 08.02.2016 ООО «Сталкер» обращалось в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (письмо № 08/02/16-ГИ), в результате чего комитетом был сделан Анализ объекта недвижимости для оценки возможности проведения работ, связанных с частичным изменением внешнего архитектурного облика объекта или отдельных элементов (частей) фасадов или конструкций от 19.10.2015 № 01-197-11-01/00637-2015-00-2015 и согласовано Архитектурное решение частичного изменения фасада здания, в Анализе указано, что здание с чердаком было построено в 1996 году, учитывая, что земельный участок под зданием был предоставлен в аренду предыдущему собственнику здания - ГП «Типография № 13» на основании договора от 29.05.1996 № М-01-501347, став новым собственником объекта, ответчик неоднократно обращался в Департамент для оформления земельно-правовых отношений, однако земельно-правовые отношения с ним оформлены не были, принимая во внимание, что сведения были внесены в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним - здание общей площадью 753,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003011:1055 было поставлено на кадастровый учет 22.05.2012 (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 16.03.2019 № 99/2019/250963237), исходя из того, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, они имели возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, и должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и осуществления его кадастрового учет, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А40-176086/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.Р. Белова


Судьи:С.В. Краснова


Е.Ю. Филина