Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А41-55296/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11624/2019

Дело № А41-55296/17
06 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СК «Татдорстрой» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.09.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Стальмонтаж-Электросталь» ФИО4 – лично, паспорт;

от остальных лиц – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татдорстрой» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 14 мая 2019 года по делу №А41-55296/17, принятое судьей  Колисниченко Е.А., об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь»,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28 августа 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» (далее – ООО «СтальмонтажЭлектросталь») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 24 апреля 2019 года признать ООО «СтальмонтажЭлектросталь» несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком. И.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Этим же решением судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 14 мая 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года конкурсным общества с ограниченной ответственностью «СтальмонтажЭлектросталь» утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Татдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в связи с тем, что порядок утверждения конкурсного управляющего был нарушен.

            Законность и обоснованность определений суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Татдорстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «СтальмонтажЭлектросталь» ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для  отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 24 апреля 2019 года признать ООО «СтальмонтажЭлектросталь» несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком. И.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в  необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Вопрос об исполнении обязанностей конкурсного управляющего относится к безотлагательным вопросам в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обязан действовать в интересах кредиторов и должника.

Отсутствие этого лица будет препятствовать рассмотрению обособленных споров в рамках процедуры конкурсного производства и защитите интересов кредиторов по обеспечению сохранности имущества должника, выполнения иных, предусмотренных законодательством функций.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае и.о. конкурсного управляющего должника был утвержден ФИО4

Суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим ООО «СтальмонтажЭлектросталь» ФИО4, исходил из того, что собранием кредиторов, принято решение о выборе Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», из числа которой может быть утвержден арбитражный управляющий, оформленное протоколом от 29 апреля 2019 года, указав на соответствие кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся в частности принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

При этом указанные вопросы относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, исходя положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 45 Закона о банкротстве устанавливает порядок утверждения арбитражного управляющего.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве указывает, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно сообщению о результатах проведения первого собрания кредиторов Должника № 2826264 на собрании кредиторов от 26.06.2018 были приняты, в том числе, решения «Не принимать решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства», «Не принимать решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» (вопросы 4,8).

Согласно сообщению № 365977, опубликованному временным управляющим ФИО4, на 29 апреля 2019 года было назначено собрание кредиторов Должника со следующей повесткой дня:

- принятие решения о введении в отношении должника финансового оздоровления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством;

 - принятие решения о введении в отношении должника внешнего управления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о том, что упомянутое собрание является повторным, сообщение не содержало.

Как следует из Протокола собрания кредиторов ООО «Стальмонтаж-Электросталь» от 29.04.2019 в повестку дня временным управляющим был внесен дополнительный вопрос «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего», по которому, в том числе, было принято соответствующее решение.

Между тем, то обстоятельство, что решение по данному вопросу принято, как по дополнительному вопросу повестки дня, свидетельствует о том, что иные кредиторы должника, в том числе, ООО «СК «Татдорстрой», имеющий большинство голосов (55,85%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, были лишены возможности  сформулировать какую-либо позицию по данному вопросу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

К решениям собраний, не имеющим юридической силы, относятся, в частности, решения, ограничивающие права кредиторов на участие в собрании и на голосование при принятии решений (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

При этом, как отмечалось выше, вопрос об определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011).

Свою очередь, абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в  необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.


Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что порядок утверждения конкурсного управляющего был нарушен, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу № А41-55296/17 отменить.

          Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия


Председательствующий



В.А. Мурина

Судьи


Н.Я. Гараева

 А.В. Терешин