Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А67-1413/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-1413/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Фаст Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-8814/2023 (3)) на решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1413/2023 (судья Бурматнова Л. В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Северск, Томской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 634508, <...>), принятое по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО2 (доверенность от 24.05.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 11.07.2023 (полный текст от 13.07.2023) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 11.09.2023 финансовым управляющим должника, утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов после отложения назначено на 23.01.2024.

От финансового управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. В материалы дела представлены анализ финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, отчеты финансового управляющего и протокол собрания кредиторов.

Решением от 01.02.2024 Арбитражного суда Томской области суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, члена ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.20243 по делу № А67-1413/2023 отменить полностью; принять по делу новый судебный акт: - об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрению вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что транспортные средства, указанные в отчете финансового управляющего, фактически отсутствуют у должника по причине их полной гибели. Финансовый анализ был проведен на основании недостоверных данных. Кроме того, брак с ФИО5 был официально прекращен.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от АО «Россельхозбанк» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов установлено, что должник прекратил расчеты с кредиторами и имеющаяся у него кредиторская задолженность превышает стоимость выявленного имущества; сведения о планируемых поступлениях должнику каких-либо значительных денежных средств отсутствуют; план реструктуризации долгов гражданина целесообразно на собрании кредиторов кредиторами не рассматривался и арбитражному суду не представлялся.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. С 14.04.2023 по 01.02.2024 финансовым управляющим проведены должные меры по наполнению конкурсной массы должника, какое-либо ликвидное имущество, зарегистрированное за должником управляющим не обнаружено, кроме жилого дома и земельного участка по адресу <...>, данное имущество находиться в залоге у АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от 22.08.2018 и два автотранспортных средства NISSАN ТЕRRАNО, 1991 г.в., г.н. С 371 КР 70 и NISSАN SЕRЕNА, 1993 г.в., г.н. Р 664 СВ 70, их место положение управляющим и судебным приставом-исполнителем, не обнаружено. В целях реализации установленного имущества должника и погашение своевременно требований кредиторов, необходимо ввести процедуру реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал отзыв на апелляционную жалобу. План реструктуризации не представлялся. Доводыо том, что брак расторгнут не подтверждены.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения отчета финансового управляющего с требованием о включении в реестр обратились кредиторы: АО «Россельхозбанк», ОАО «Газпромбанк», Управление ФНС по Томской области.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 20 211 732,99 руб., в том числе, требования обеспеченные залогом 14 269 351,33 руб. (основной долг).

Согласно описи имущества должника, финансовым управляющим установлено имущество должника: жилой дом, расположенный по адресу: <...> площадью 570,6 кв.м. на земельном участке площадью 1110 кв.м. (единственное жилье); транспортные средства: NISSAN SERENA 1993 г.в. NISSAN NERRANO 1991г.в.

Должник состоит в браке с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о регистрации от 17.09.2019), несовершеннолетних детей не имеет.

На иждивении ФИО6 с 01.11.2020 г. находится нетрудоспособная мать -ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Должник с 11.08.2022 трудоустроен в ОАО «РОЗ». В период с 01.01.2014 по 29.10.2021 был трудоустроен в АО «СХК».

По итогам проведения финансового анализа финансовым управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Суд первой инстанции, вводя процедуру реализации имущества, исходил из того, что оснований для вывода о восстановлении платежеспособности должника не имеется, план реструктуризации никем не представлен.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае установлено, что у должника имеются признаки банкротства, доказательства погашения задолженности по денежным обязательствам, включенной в реестр требований кредиторов, должник в материалы дела не представил, доказательства того, что должник имеет реальную возможность восстановить свою платежеспособность, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан был принимать меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, в том числе путем подготовки и представления финансовому управляющему соответствующего проекта плана реструктуризации своих долгов либо достижения с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов путем заключения мирового соглашения. Между тем со стороны должника таких доказательств суду не представлено.

По инициативе финансового управляющего 17.01.2024 состоялось первое собрание кредиторов.

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы: АО «Россельхозбанк», ОАО «Газпромбанк», ФНС России.

Доля голосов присутствующих на собрании кредиторов составила 87% голосов от голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов включены следующие вопросы:

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности.

2. Утверждение графика погашения задолженности.

3. Принятие решения о введении последующей процедуры банкротства и определениеСРО для представления кандидатуру арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов от 17.01.2024 большинством голосов приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня - принять отчет финансового управляющего к сведению.

По второму вопросу повестки дня: не утверждать план реструктуризации.

По третьему вопросу повестки дня: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении гражданина ФИО1 процедуры реализации имущества. Утвердить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства ФИО4, члена СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал».

На дату судебного заседания, срок, предусмотренный статьей 213.12 Закона о банкротства, для представления финансовому управляющему проекта плана реструктуризации долгов гражданина истек.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа отчета финансового управляющего, анализа финансового состояния должника, установив, что восстановление платежеспособности должника невозможно, вероятность увеличения доходов должника, достаточных для расчетов с кредитором, отсутствует, правомерно ввел процедуру реализации имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника транспортных средств ввиду их гибели подлежат отклонению на основании следующего.

В рамках настоящего спора должником не представлено доказательств отчуждения транспортного средства или его утраты по каким-либо основаниям, доказательства, свидетельствующие об иной судьбе спорного автомобиля. В случае выбытия автомобиля из имущества должника для последнего не составило бы труда представить соответствующие доказательства. Само по себе снятие транспортного средства с регистрационного учета без предоставления иных доказательств, таким доказательством не является.

В решении от 01.02.2024 констатируется лишь факт наличия имущества в собственности должника, при этом возможность реализации имущества будет рассматриваться в рамках процедуры реализации имущества, в том числе после установления факта наличии или отсутствия имущества у должника.

Доводы о прекращении брака с ФИО5 не исключают возможности признания должника банкротом.

ФИО1 обладает признаками банкротства. Доказательств возможности восстановления платежеспособности апеллянтом не представлено.

Он сам подавал заявление о своем банкротстве, выразив тем самым свою действительную волю.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал ФИО1 банкротом и ввел процедуру реализации имущества. С учетом этого подлежала утверждению кандидатура финансового управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии к тому оснований (улучшение материального положения должника, подтверждение вероятности погашения обязательств).

Должник может вынести на обсуждение финансовому управляющему и кредиторам вопрос о возможности перехода к процедуре реструктуризации долгов и разработки плана реструктуризации долга.

Также должник вправе заключить с кредиторами мировое соглашение на любой стадии процедуры банкротства.

Также суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, правомерно утвердил финансовым управляющим имуществом арбитражного управляющего ФИО4, установив ему размер фиксированной суммы вознаграждения - 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1413/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Е.В.Фаст


Н.Н.Фролова