Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А58-4229/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4229/2024
24 сентября 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024 Полный текст решения изготовлен 24.09.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андросовой А.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Три Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 645 855,90 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «КАТАМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «РегионТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2024, представлен паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2024 № 40, представлен паспорт, диплом.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Три Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности в размере 645 855,90 руб., в том

числе убытки в размере 325 200,62 рублей за оплату комиссии электронной торговой площадки, убытки в размере 22 000,00 рублей за оплату госпошлины при регистрации перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество, а также процентов за нарушение денежного обязательства в размере 298 655,28 за срок с 14.12.2023 по 16.04.2024, проценты за нарушение денежного обязательства с 17.04.2024 по дату вынесения решения суда, проценты за нарушение денежного обязательства с момента вынесения судебного решения по момент фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 917 руб.

Определением суда от 08.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «КАТАМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «РегионТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 30.07.2024 принято уточнение исковых требований о взыскании убытков в размере 325 200,62 рублей за оплату комиссии электронной торговой площадки, убытков в размере 22 000,00 рублей за оплату госпошлины при регистрации перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество, процентов за нарушение денежного обязательства в размере 267 545,01 за срок с 14.12.2023 по 03.04.2024, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 295 руб.

29.08.2024 в материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнения размера исковых требований.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 10.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 10 сентября 2024 года в 16 час. 04 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Андросовой А.А. при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2024, представлен паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2024 № 40, представлен паспорт, диплом.

от третьих лиц: не явились, извещены

02.09.2024 в материалы дела от ООО «РегионТорг» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

03.09.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 02.09.2024.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2019, вступившим в законную силу, по иску ПАО НБ «Траст» с ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - 4-комнатная квартира, площадью 90,5 м2, кадастровый номер 14:36:105013:924, расположенная по адресу <...> (далее - спорное имущество), принадлежащую на праве собственности ФИО3, ФИО4, с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 420 010,40 руб.

01.07.2021 поручением ответчика вышеуказанное имущество было передано ООО «Катами» на реализацию.

По итогам публичных торгов, проведенных на электронной площадке «РегионТорг» (протокол от 16.08.2021), между ООО «Три Инвест» (покупатель) и ООО «Катами» (организатор торгов) заключен договор купли-продажи от 19.08.2021 № б/н (далее - договор) спорного объекта по цене 5 474 210,50 руб.

ООО «Катами» при заключении договора действовало от имени ответчика по доверенности от 02.02.2021 № 14.

Покупатель оплатил цену имущества в полном объеме (подтверждается платежными поручениями от 06.08.2021 № 756 на сумму 54 200,10 рублей и от 17.08.2021 № 35 на сумму 5 420 010,40 рублей).

При проведении торгов организатором также взималась комиссия от цены лота в качестве оплаты услуг торговой площадки. Так, в соответствии со ст. 9.7 Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «Регион Торг» (далее – регламент):

- оператор ЭТП не взимает плату с Участников торгов за регистрацию на ЭТП, за проведение электронных Торгов (электронного Аукциона); оплату услуг осуществляет только победитель Торгов (Аукциона) в соответствии с тарифами ЭТП, указанными в настоящем Регламенте;

- заявители до момента подачи заявки на участие в торгах, вносят на свой Заблокированный счет денежные средства в качестве Средств гарантийного обеспечения в размере оплаты услуг Оператора, определяемом на основании Тарифов, указанных в настоящем Регламенте и Приложении № 1 к Регламенту;

- применяемый Тариф определяется соглашением Оператора ЭТП и Организатора торгов и доводится до сведений Участников торговой процедуры при публикации торговой процедуры.

В соответствии с вышеуказанными положениями регламента, ООО «Три Инвест» внесло на счет денежные средства в качестве гарантийного обеспечения в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 34 от 10.08.2021, т. е. за 6 дней до проведения торгов.

В извещении о проведении торгов № 3651 указано, что размер тарифа составлял 6% от первоначальной цены лота. Поскольку первоначальная цена лота составляла 5 420 010,40 рублей, то комиссия, уплаченная победителем, составила 325 200,62 рублей.

Таким образом, ООО «Три Инвест» понесло расходы на оплату комиссии торговой площадки ООО «Регион Торг» в размере 325 200,62 рублей, что подтверждается актом о списании денежных средств № 1188 от 16.08.2021

После победы на публичных торгах и заключения договора купли-продажи ООО «Три Инвест» осуществило государственную регистрацию перехода права на приобретенное имущество. Размер госпошлины за проведение государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество в соответствии с п. 22 ст. 333.33 НК РФ составил 22 000,00 рублей. Истец оплатил сумму госпошлины платежным поручением № 820 от 23.08.2021 года. Регистрация перехода права произведена 07.12.2021 года.

Не согласившись с итогами проведенных торгов, бывшие собственники квартиры ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением об оспаривании

итогов публичных торгов по продаже квартиры и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по их итогам.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2022 по делу № 33–1689/2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены:

- торги, проведенные ООО «Катами» 16.08.2021 в форме электронного аукциона в отношении квартиры признаны недействительными;

- договор купли-продажи от 19.08.2023 № б/н заключенный между ООО «Три Инвест» и ООО «Катами» признан недействительным;

- право собственности на квартиру восстановлено у бывших собственников ФИО3, ФИО4

Судебным актом кассационной инстанции апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2022 по делу № 33–1689/2022 оставлено без изменения.

После чего ООО «Три Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании денежных средств с организатора торгов – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2023 по делу № А58-4635/2023 по иску ООО «Три Инвест» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) требования истца удовлетворены, применены последствия признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.08.2021 № б/н в виде взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» денежных средств в размере 5 474 210 руб. 50 коп.

Арбитражный суд указал, что состоявшимися судебными актами, а именно, апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2022 по делу № 33–1689/2022, оставленным в силе определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022, установлены существенные нарушения порядка проведения торгов со стороны их организатора.

Истец указывает, что в апелляционном определении Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2022 по делу № 33–1689/2022 указаны следующие нарушения со стороны организатора торгов:

- в нарушение ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве имущество передано на торги по начальной продажной цене ниже цены, установленной судебным актом;

- в нарушение ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке, извещение о проведении публичных торгов не размещалось на сайте Федерального агентства по управлению федеральным имуществом "http://rosim.ru/".

Вышеуказанные решения вступили в законную силу.

Истец считает, что указанные судебные акты указывают на то, что именно по вине территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (организатора торгов) торги признаны недействительными, что является основанием для взыскания убытков, причиненных ООО «Три Инвест» в связи с признанием торгов недействительными.

ООО «Три Инвест» также считает возможным требовать с организатора торгов – ТУ Росимущества по Республике Саха (Якутия) процентов на сумму долга по ст. 395 ГК в связи с применением последствия недействительности сделки, заключённой по итогам публичных торгов.

19.01.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных истцу вследствие признания публичных торгов недействительными. Претензия не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требование истца о возврате расходов на оплату комиссии торговой площадки ООО «Регион Торг» в размере 325 200,62 руб. незаконно; расходы по госпошлине за регистрацию перехода права собственности в размере 22 000 руб. понесены исключительно по волеизъявлению истца, а значит, не являются, убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ; ответчик не допускал противоправного поведения, поскольку согласно платежным поручениям, денежные средства по договору, оплаченные истцом платежными поручениями от 06.08.2021 № 756, от 17.08.2021 № 35, получены и перечислены ответчиком на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству № 61620/19/14037-ИП, возбужденному в отношении ФИО3, в полном объеме.

Кроме того, ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указывает, что исполнительный лист по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2023 предъявлен обществом к исполнению в

Управление федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) 07 февраля 2024 года и исполнен Территориальным управлением 04 апреля 2024 года, то есть в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для применения положений статей 15, 395 ГК РФ и удовлетворения заявления ООО «Три Инвест» не имеется.

Также в материалы дела от третьего лица ООО «РегионТорг» поступил отзыв на исковое заявление, в котором оставляет исковые требования на усмотрение суда.

Возражая доводам ответчика, истец представил возражения на отзыв.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не

было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в настоящем случае ущерб причинен истцу в связи с признанием торгов недействительными, возникших в результате действий (бездействий) ответчика, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2023 по делу № А58-4635/2023, а также апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2022 по делу № 33–1689/2022, оставленным в силе определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022.

Как указано в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N

30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Доводов, позволяющих суду по настоящему делу прийти к иным выводам, ответчиком не приведено.

Несение расходов на оплату комиссии торговой площадки ООО «Регион Торг» в размере 325 200,62 рублей подтверждается актом о списании денежных средств № 1188 от 16.08.2021.

Оплата суммы госпошлины в размере 22 000 руб. подтверждается платежным поручением № 820 от 23.08.2021.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что комиссия электронной площадки и госпошлина за регистрацию права собственности не являются убытками на основании следующего.

Понятие убытков раскрыто в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (организатор торгов) нарушило права ООО «Три Инвест» как добросовестного участника открытых торгов, что установлено решением суда, вступившим в законную силу.

В результате нарушения права истца на участие в открытых торгах, соответствующих нормам действующего законодательства, ООО «Три Инвест» понесло имущественные потери – утратило денежные средства, уплаченные в качестве комиссии и госпошлины.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика привело к утрате имущества ООО «Три Инвест», то есть привело к убыткам истца в форме реального ущерба.

При этом у истца не возникли бы убытки, если бы ответчик (организатор торгов) своим действиями (бездействием) не нарушил бы правила организации торгов.

Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлена вина ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 347 200,62 руб., в том числе убытки в размере 325 200,62 руб. за оплату комиссии электронной торговой площадки, убытки в размере 22 000 руб. за оплату госпошлины при регистрации перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 545,01 рублей за период с 14.12.2023 по 03.04.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения данной статьи применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных отношениях, в том числе к обязательству, возникшему в результате взыскания судом суммы судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12; определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то

с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьей 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к отношениям сторон договора, возникшим в связи с его расторжением. В последнем случае публично-правовое образование обязано исполнить решение суда с момента вступления его в силу, с этого же момента подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 305-ЭС15-12509 (дело № А40-170518/2014)).

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по недействительному договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со

статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливая особенности исполнения судебного акта за счет казны Российской Федерации, не освобождают Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом как субъекта гражданско-правовых отношений от уплаты процентов, предусмотренных статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнению к отзыву.

Обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2023 по делу № А58-4635/2023, то есть 14.12.2023. Данную обязанность ответчик исполнил только 04.04.2024.

Таким образом, ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в размере 5 474 210,50 в период с 14.12.2023 по 03.04.2024. За этот период ответчик получил неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 267 545,01 рублей за период с 14.12.2023 по 03.04.2024.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15 917 руб. по платежному поручению № 108 от 18.04.2024.

При исковых требованиях истца в размере 614 745,63 руб. государственная пошлина составит 15 295 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.21 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов,

установленный части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 295 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд обращает внимание, что с управления взыскивается не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а производится компенсация фактических судебных расходов общества.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 622 руб. подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Три Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 347 200,62 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 545,01 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 295 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Три Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 622 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья А. В. Гуляева