Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А57-23625/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23625/2021
г. Саратов
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4 Валентиновны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года по делу № А57-23625/2021 (судья Фугарова Н.С.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Антарес» на действия финансового управляющего ФИО2 ФИО4 Валентиновны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Саратов, место регистрации и место жительства: 410513, Саратовская область, на расстоянии 1,0 км восточнее д. Трещиха, снт «ЮГ» участок № 23, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) ФИО2 (далее - должник, ФИО2), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

13.04.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее - ООО «КБ «АНТАРЕС», кредитор) с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Союз арбитражных управляющих «Возрождение», ППК «Роскадастр» по Саратовской области, Федеральная налоговая служба, ООО «Британский страховой дом».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 жалоба ООО «КБ «АНТАРЕС» на действия арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворена. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в непредставлении надлежащим образом оформленного «Отчета об использовании денежных средств должника» с приложением актуальных подтверждающих документов, а также в ненадлежащим образом формировании и распределении конкурсной массы должника, в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 в рамках дела №А57-23625/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ООО «КБ «АНТАРЕС», рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на затягивание процедуры банкротства со стороны кредитора ООО «КБ «АНТАРЕС», а также на недобросовестное поведение кредитора. Апеллянт указывает на то, что распределение конкурсной массы производилось арбитражным управляющим трижды на общую сумму 190 500, 03 руб.; «Отчет об использовании денежных средств должника» был представлен, так как в рамках квартальных отчетов были представлены все сведения, которые требовал кредитор, аналогичные доводы жалобы кредитора уже были предметом рассмотрения, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 (резолютивная часть объявлена 26.01.2023) по делу № А57-23625/2021 в удовлетворении жалобы было отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт того, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При обращении с жалобой на действия финансового управляющего, ООО КБ «Антарес» указало, что в нарушение пп. 2(в), 3, 12 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» финансовым управляющим за все время процедуры реализации имущества Должника, а именно с 14.12.2021 не представлено ни одного Отчета об использовании денежных средств должника с подтверждающими документами.

Заявитель указывает, что финансовым управляющим в качестве документов, подтверждающих доход должника представлены только справка по форме 2-НДФЛ от 27.02.2023 за 2022, согласно которой ежемесячный доход должника в виде заработной платы составляет - 6 365,85 руб. (за вычетом подоходного налога) и справка ФСИН Управления по Саратовской области от 08.12.2021 о суммах выплачиваемой пенсии по выслуге лет, согласно которой пенсия должника на декабрь 2021 составляла - 21 276,56 руб. По мнению заявителя на основании данных сведений не возможно установить размер поступивших в конкурсную массу денежных средств и подлежащих распределению между кредиторами, поскольку справка ФСИН Управления по Саратовской области датированная 08.12.2021 не актуальна, ежегодно производится индексация выплат. Кроме того заявитель указывает, что в нарушение требований к информации, подлежащей отражению в отчетах, финансовым управляющим не раскрывается информация о выдаваемых сумма прожиточного минимума, находит недостоверными сведения о подлежащих поступлению в конкурсную массу денежных средств, и, следовательно подлежит корректировке размер денежных средств, подлежащих распределению кредиторам.

Кроме того, в обоснование жалобы на финансового управляющего заявитель указал, что финансовым управляющим допущены нарушения при формировании конкурсной массы в деле о банкротстве должника, что привело к уменьшению конкурсной массы. Данные нарушения, по мнению заявителя выразились в том, что: отсутствуют документы, на основании которых можно установить истинный доход должника, в конкурсную массу не включен доход должника за период с июля 2023 года по настоящее время, финансовый управляющий не представил в материалы дела справки ПФР о доходах должника, сведения из Федеральной службы судебных приставов об имеющихся удержаниях из доходов должника, выписки о движении денежных средств по всем имеющимся счетам должника за период проведения процедуры банкротства, не представлен подробный расчет о формировании и распределении конкурсной массы, расчет денежных средств, исключенных из конкурсной массы (прожиточный минимум).

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора и признавая незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в непредставлении надлежащим образом оформленного «Отчета об использовании денежных средств должника» с приложением актуальных подтверждающих документов, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не был предоставлен надлежащим образом составленный «Отчет об использовании денежных средств должника» с приложением документов, подтверждающих содержащиеся в нем сведения.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора и признавая незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в ненадлежащим образом формировании и распределении конкурсной массы должника, в ходе процедуры реализации имущества ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не включал в конкурсную массу должника пенсию за выслугу лет (по линии УФСИН), получаемую должником в качестве дохода, размер прожиточного минимума определен финансовым управляющим самостоятельно, следовательно в связи с ненадлежащим формированием конкурсной массы ненадлежащим образом производилось и распределение денежных средств конкурсным кредиторам.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Положениями Общих правил определены общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве

Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 11 Правил отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пунктом 12 Общих правил предусмотрено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил).

Согласно материалам дела, 17.11.2023 в материалы дела от финансового управляющего должника ФИО4 поступил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 17.11.2023, отчет об использовании денежных средств должника с приложением документов, подтверждающих указанные в нем сведения в суд не представлен.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения жалобы, судом первой инстанции неоднократно судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы (в том числе и по ходатайству арбитражного управляющего) для предоставления дополнительных документов, вместе с тем, надлежащим образом составленный «Отчет об использовании денежных средств должника» с приложением документов, подтверждающих содержащиеся в нем сведения суду не был представлен.

Вместе с тем, представление финансовым управляющим отчета о своей деятельности, в том числе и отчета об использовании денежных средств должника является основной формой контроля конкурсных кредиторов за ходом процедуры банкротства должника. Непредставление предусмотренных законодательством сведений конкурсным кредиторам лишает их права на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства должника, что, вопреки позиции апеллянта, является основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего в указанной части.

Таким образом, финансовый управляющий не исполнил нормативные предписания, которыми должен руководствоваться финансовый управляющий при составлении отчетов о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Обстоятельства, объективно препятствующие финансовому управляющему принять меры по надлежащему оформлению Отчета об использовании денежных средств должника, предоставлению документов, подтверждающих основания поступления денежных средств и их распределение, своевременному направлению указанного отчета в адрес конкурсного кредитора должника, апеллянтом не названы.

Исходя из приведенных норм права, а также общих требований разумности и добросовестности, управляющий должен включать в отчет сведения о поступлении денежных средств и источниках поступления, не допуская сокрытия их от кредиторов и суда, введения последних в заблуждение относительно доходов должника, а также предоставлять кредиторам все предусмотренные законодательством сведения в предусмотренный Законом о банкротстве срок. Отступление от названного правила влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации и осуществление ими надлежащего контроля над осуществлением процедуры банкротства гражданина.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в ненадлежащим образом формировании и распределении конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установил суд первой инстанции, ФИО2 является получателем пенсии за выслугу лет по линии УИС, назначенной с 01.04.2008, размер которой за период с июля 2021 по сентябрь 2021 составлял 20 516,92 руб., за период с октября 2021 по декабрь 2021 - 21 276,56 руб. (согласно справке УФСИН России по Саратовской области, датированной 08.12.2021), актуальных сведений размере получаемой пенсии должником после декабря 2021 материалы дела не содержат.

Кроме того, должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «Современное управление», получая ежемесячный доход в размере 7 000-7750 руб. (согласно справке 2-НДФЛ от 27.02.2023).

Представитель финансового управляющего, отвечая на вопросы в суде первой инстанции, сообщил, что финансовый управляющий в конкурсную массу включал только заработную плату должника в размере около 7000 руб., пенсия за выслугу лет по линии УИС в размере около 21000 руб. выдавалась должнику в качестве прожиточного минимума и средств для приобретение лекарств, документы о необходимости приобретения должником лекарств отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения о том, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Вместе с тем, судебные акты об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме, превышающей прожиточный минимум, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, при наличии сведений о выдачи финансовым управляющим должнику денежных средств сверх суммы прожиточного минимума, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о непринятии финансовым управляющим ФИО4 надлежащих и достаточных мер по формированию и распределению конкурсной массы должника.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на затягивание процедуры банкротства со стороны кредитора ООО «КБ «АНТАРЕС», а также на недобросовестное поведение кредитора, отклоняется судебной коллегией, поскольку действия финансового управляющего, признанные незаконными, не зависят от процессуального поведения лиц, участвующих в деле, а напрямую зависят от добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедуры реализации имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что распределение конкурсной массы производилось арбитражным управляющим трижды на общую сумму 190 500, 03 руб., не опровергают выводов суда первой инстанции о незаконности действий финансового управляющего, выразившихся в ненадлежащим образом формировании и распределении конкурсной массы должника, поскольку, при установлении факта ненадлежащего формирования конкурсной массы в связи с не поступлением в нее денежных средств от доходов должника (в том числе пенсии) сверх прожиточного минимума, конкурсные кредиторы не получили того погашения требований, на которые вправе были рассчитывать.

Доводы апеллянта о том, что аналогичные доводы жалобы кредитора уже были предметом рассмотрения и определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 по делу № А57-23625/2021 в удовлетворении жалобы было отказано, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом жалобы кредитора, по которому состоялся судебный акт 02.02.2023, были иные действия финансового управляющего.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что «Отчет об использовании денежных средств должника» был представлен, так как в рамках квартальных отчетов были представлены все сведения, которые требовал кредитор, отклоняются судебной коллегией, поскольку квартальный отчет не содержит того объема сведений, которые должны быть отражены в «Отчете об использовании денежных средств должника».

Доводам жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года по делу № А57-23625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи О.В. Грабко




Н.В. Судакова