Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А29-7482/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7482/2022
16 февраля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН:110111916052, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «ВекторА»

(ИНН: <***>; ОГРН:1091101003410),

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

индивидуального предпринимателя ФИО7

к обществу с ограниченной ответственностью «Клён»

(ИНН: <***>; ОГРН:1141101001590),

к индивидуальному предпринимателю ФИО8

(ИНН:110100840080; ОГРН: <***>),

к Товариществу собственников недвижимости «Коммунистическая 4»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Фелитц групп», ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, Межрайонная ИФНС № 5 по Республике Коми, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

о признании недействительным решения общего собрания собственников,

при участии в заседании

от истцов: ИП ФИО2 лично (личность удостоверена паспортом), от ООО «Геоинфоресурс», ООО «ВекторА» - ФИО2 по доверенностям от 01.04.2021, от ООО «Геоинфоресурс» - директора ФИО18, от ФИО3 - ФИО2 по доверенности от 01.10.2020;

от ответчиков: от ООО «Клён» - ФИО19 по доверенности от 19.10.2020; от ТСН «Коммунистическая 4» - ФИО19 по доверенности от 15.08.2022, от ИП ФИО8, - ФИО19 по доверенности от 11.07.2022,

от третьих лиц:

от ООО «Фелитц групп»: Рудольфа А.А. по доверенности от 21.10.2019,

от ИП ФИО10: ФИО19 по доверенности от 17.10.2022,

от ФИО11: ФИО2 по доверенности от 20.09.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (далее – ООО «Геоинфоресурс»), индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ВекторА» (далее - ООО «ВектрА»), ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клён» (далее – ООО «Клен»), индивидуальному предпринимателю ФИО8, товариществу собственников недвижимости «Коммунистическая 4» (далее – ТСН «Коммунистическая 4», Товарищество, ТСН) с требованиями, которыми просят:

- признать недействительным решение общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 от 15.12.2021 (составленного и подписанного 23.12.2021);

- признать недействительной запись № <***> от 21.01.2022 в ЕГРЮЛ;

- обязать Межрайонную ИФНС № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция) внести изменения в ЕГРЮЛ путем аннулирования записи о государственной регистрации ТСН «Коммунистическая 4».

Ответчики исковые требования отклонили, изложив доводы, в том числе, в отзывах от 29.07.2022 (т. 2 л.д. 116-122), от 09.01.2022 (т. 4 л.д. 3-4), 08.02.2023.

ФИО9 отзывом от 26.10.2022 (т. 3 л.д. 100-101) отклонила исковые требования.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17 отзывом от 08.11.2022 (т. 3 л.д. 115) исковые требования поддержали.

Инспекция в отзыве от 23.06.2022 (т. 2 л.д. 1-2) указала на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации ТСН.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), представленной на основании определения суда (т. 3 л.д. 154), ФИО2, ООО «Геоинфоресурс», ООО «Клен», ФИО8, ООО «Фелитц групп», ООО «ВекторА», ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО20 (ФИО10), ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО12, Гула Т.Э., Гула А.А., ФИО15, ФИО16, ФИО17 являются собственниками нежилых помещений в здании по ул. Коммунистическая, д. 4 (далее – Здание).

В ноябре 2021 года истцами получено уведомление от ООО «Клён» об инициировании проведения общего собрания собственников Здания в очной форме 15.12.2021 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 21.

В данном уведомлении содержалась следующая повестка дня:

1. Об избрании председателя общего собрания собственников помещений в Здании.

2. Об избрании секретаря общего собрания собственников помещений в Здании.

3. Об избрании счетной комиссии общего собрания собственников помещении в Здании.

4. О выборе способа управления Зданием по адресу: <...>, в форме Товарищества собственников недвижимости.

5. Об утверждении наименования Товарищества собственников недвижимости -Товарищество собственников недвижимости «Коммунистическая 4», сокращенное - ТСН «Коммунистическая 4».

6. Об утверждении Устава ТСМ «Коммунистическая 4».

7. Об избрании заявителя для регистрации ТСН «Коммунистическая 4».

8. Об избрании Правления ТСН «Коммунистическая 4».

8.1. Об определении количественного состава Правления.

8.2. Об избрании членов Правления - персонального состава.

9. Об избрании Ревизионной комиссии (Ревизора) ТСН «Коммунистическая 4».

9.1. Об определении количественного состава Ревизионной комиссии (Ревизора).

9.2. Об избрании персонального состава Ревизионной комиссии (Ревизора).

10. Об утверждении перечня ремонтных работ на 2022 г.

11. Об утверждении штатного расписания ТСН «Коммунистическая 4».

12. Об утверждении сметы доходов и расходов ТСН «Коммунистическая 4» на 2022 г.

13. Об открытии расчетного счета ТСН «Коммунистическая 4».

14. О предоставлении Председателю Правления ТСН «Коммунистическая 4» права принятия решений от имени собственников помещений в Здании на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в Здании (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), права подписания указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями.

15. Об определении места хранения протоколов и бюллетеней общих собраний.

После получения уведомления о проведении собрания - 24.11.2021, в адрес инициатора собрания (ООО «Клён») и других собственников было направлено «Уведомление о включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в Здании, назначенного на 15.12.2021 года с 16 часов 00 минут» за подписью ФИО2, ФИО6, ООО «Геоинфоресурс», ООО «ВскторА», ФИО3, ФИО5 Данное уведомление содержало дополнительные вопросы для включения в повестку дня:

1. О выборе способа голосования и подсчета голосов (по собственникам (один собственник-один голос), по площадям принадлежащим собственникам, иной способ);

2. О выборе способа и формы управления Зданием (например, выбор и заключение договора от имени всех собственников с управляющим, либо выбор и заключение договора от имени всех собственников с управляющей организацией, либо выбор и заключение договора доверительного управления от имени всех собственников с доверительным управляющим, либо создание ТСН от имени всех собственников либо иная форма управления зданием от имени всех собственников) (это фактически позиция № 4 Вашей повестки дня, однако в Вашей повестке дня отсутствует альтернативные формы управления зданием которые могут быть выбраны и предложены другими собственниками нашего здания, поэтому считаем необходимым дополнить и расширить позицию № 4 Вашей повестки дня в том виде, как указано выше).

3. О создании комиссии, из числа собственников здания, по вопросу разработки необходимой документации в зависимости от выбранного способа и формы управления Зданием. Установление сроков принятия предложении от собственников здания. Установление сроков работы данной комиссии. Установление сроков проведения общего собрания собственников по вопросу заслушивания отчета комиссии по проделанной работе и принятию решений по проделанной работе комиссии;

4. Вопросы, связанные с использованием (обслуживанием, содержанием и т. д.) мест общего пользования в Здании;

5. Вопросы, связанные с заключением (перезаключением, изменением, исполнением и т. д.) договоров с ресурсоснабжающими организациями (на поставку холодной воды, электроэнергии, газа). Вопросы, связанные с заключением прямых договор между собственниками здания и ресурсоснабжающими организациями (свет, вода, газ). Вопросы, связанные с установкой приборов учета электрической энергии и ее учетом в помещениях собственников;

6. Вопросы, связанные с заключением (перезаключением, изменением, исполнением и т. д.) договоров на обслуживание охранно-пожарной сигнализации (ОПС), обслуживания электроустановки, обслуживание газовой котельной, чистки снега и наледи на крыше здания, уборки мест общего пользования, закупки необходимых расходных материалов и др.;

7. Вопросы связанные с установкой и пломбировкой счетчиков учета электроэнергии (оборудования МТС вышки, Масляница), воды (Масляница, ФИО21, туалет на 2-м этаже ООО «Фелитц Групп», туалетов на этажах (цоколь, 1,3,4,5 этажи);

8. Вопросы связанные с заключение договоров с не собственниками здания и установления платы за использование нежилых помещении для своей коммерческой деятельности находящихся в общей долевой собственности (места общего пользования) (например, пост охраны в фойе на 1-м этаже, разгрузка/погрузка товаров Масляница, реклама на фасаде и внутри здания, МТС вышка на крыше здания, телекоммуникационные компании (интернет, телефония и т. д.), иные);

9. Доведение информации до собственников нежилых помещений о вынесенных судебных решениях.

10. Вопросы, связанные с необходимостью заключением договоров на охрану здания;

11. Иные вопросы.

Данное уведомление ООО «Клён» было получено 26.11.2021.

15.12.2021 проведено собрание, результаты которого оформлены Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в Здании, составленного и подписанного 23.12.2021 (т. 1 л.д. 65-68, далее – Протокол № 1).

09.01.2022 в адрес ООО «Клен» и иных собственников направлены замечания на Протокол № 1 (т. 1 л.д. 73-97) и уведомление о намерении обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с иском об оспаривании решения общего собрания собственников от 15.12.2021 (л.д .71).

Ссылаясь на то, что на собрании 15.12.2021 ООО «Клен» фактически в одностороннем порядке принял решение о создании ТСН в Здании и продолжает проводить политику по принуждению других собственников к оплате за несогласованные с другими собственниками расходы, которые собственники нести не хотят, истцы обратились с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников Здания, оформленного Протоколом № 1 (далее – Решение), признании недействительной записи № <***> от 21.01.2022 в ЕГРЮЛ; обязании Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Коми внести изменения в ЕГРЮЛ путем аннулирования записи о государственной регистрации ТСН «Коммунистическая 4».

В обоснование недействительности Решения истцы указывают на нарушение процедуры проведения собрания, отсутствие доверенностей представителей, не уведомление ФИО10, на то, что в документах прописаны решения, и ответы по повестке дня предрешены, на аффилированность участников собрания, голосование большинства собственников против принимаемых решений, принятие части решений по вопросам, не входящим в компетенцию собрания.

Требования основаны на статьях 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьях 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы ЖК РФ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания») (далее - постановление N 64).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ)

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления N 25).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В качестве одного из оснований для признания решения недействительным истцы указывают нарушение извещения о проведении собрания собственника ФИО10 (направление уведомления по ненадлежащему адресу), в связи с чем, 12.01.2023 (дополнение от 06.02.2023) заявлено о фальсификации доказательств – письма ФИО10 от 01.08.2022, доверенности от 17.10.2022, ходатайства от 24.11.2022.

Из материалов дела следует, что ФИО10, являющаяся собственником помещения площадью 40,6 кв.м. в Здании общей площадью 4119,20 кв.м., участия в собрании 15.12.2021 не принимала, к иску не присоединилась, Решение не оспаривает.

В материалы дела представлен нотариально заверенный отзыв ФИО10 от 25.01.2023 (т. 4 л.д. 21-22), которым она подтверждает подлинность поставленных ею подписей в вышеназванных документах, почтовом конверте и описи вложения от 25.11.2022, просит в удовлетворении заявления истцов о фальсификации отказать.

Кроме того, в определении от 09.02.2016 года N 220-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство истцов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом разъяснений, изложенных в абз. третьем п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В связи с изложенным, на основании статей 87.1, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста ФИО22 для дачи пояснений по подготовленным и подписанным им заключениям относительно выполнения подписей ФИО10 отказано.

В качестве обоснования требований истцами указано на принятие решений в одностороннем порядке, учитывая количественный состав собственников помещений Здания.

Данный довод несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, а в силу пункта 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Истцы также указывают на изначальное предрешение решений по вопросам повестки дня.

Данный довод отклоняется, поскольку в листах голосования (т. 2 л.д. 17-76) оставлены пустые графы для заполнения, для внесения предложений от собственников помещений в Здании.

Истцами указано на ущемление их прав на участие в управлении Зданием, лишение возможности принимать управленческие решения.

Вместе с тем, при уведомлении собственников о проведении собрания им направлены проекты устава, повестки дня, предложено внести свои предложения.

Дополнительны вопросы, предложенные истцами, были включены в повестку дня.

Порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников Зданиясоблюден, доводы истцов о нарушении требований действующего законодательства какпри подготовке собрания, гак и в ходе его проведении, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы истцов о нарушении прав на ознакомление с документами оспариваемого собрания опровергаются материалами дела.

Более того, истцами, проголосовавшими за принятие решений по вопросам №№ 4, 19-26 повестки дня заявлено о признании Решения недействительным в полном объеме, что противоречит пункту 6 статьи 46 ЖК РФ, части 3 статьи 181.4 ГК РФ.

Истцы ссылаются на принятие решений по вопросам, не относящимся к компетенции собрания - об избрании членов Правления и ревизора.

Согласно части 2 статья 147 ЖК РФ, части 1 статьи 150 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества, Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищества.

В силу пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно пункту 84 Постановления № 25 ГК РФ допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 308-ЭС17-10058 по делу N А32-8459/2016).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ исходя из предписаний ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22.04.2013 N 8-П; определения от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 25.09.2014 N 2134-О, от 09.02.2016 N 220-О).

В п. 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г.) также указано, что избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

ТСН в соответствии со статьями 50, 123.12 ГК РФ относится к некоммерческим корпоративным организациям, то есть является юридическим лицом, которое подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр (статья 51 ГК РФ). Государственная регистрация юридических лиц проводится в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Поскольку согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязательства через свои органы управления, действующие на основании закона и учредительного документа, решения о создании ТСН, выборе способа управления в виде ТСН, утверждения его названия и устава и решения этого собрания об избрании членов правления ТСН, ревизора составляют в совокупности комплекс вопросов, который должен быть решен учредителями юридического лица единовременно при принятии ими решения об учреждении юридического лица в силу приведенных положений ГК РФ.

В пункте 110 Постановления № 25 указано, что решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Следовательно, основания для удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений общего собрания собственников по вопросам регистрации ТСН, выбора способа управления и утверждения устава ТСН отсутствуют, поскольку без избрания (назначения) органов создаваемого юридического лица его создание вследствие избрания соответствующего способа управления на основании данного решения нельзя признать соответствующим закону (п. 3 ст. 50.1 ГК РФ), регистрация такого юридического лица в отсутствие решений об избрании его органов в соответствии с Законом № 129-ФЗ невозможна.

С учетом положений статей 1, 2, 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов.

В рассматриваемом случае истцами был избран такой способ защиты как признание Решения собрания недействительным.

Вместе с тем, доводы истцов на незаконность утверждения Правлением ТСН расходов по Зданию, отнесение утверждения расходов к исключительной компетенции общего собрания собственников, отклоняются, так как на оспариваемом собрании собственников решения по названным вопросам не принимались.

ФИО3, как следует из выписки из ЕГРН и указано ответчиками, с 17.03.2022 собственником помещения в Здании не является.

Доказательств того, что посредством указанного способа будет обеспечена защита интересов истцов, в материалы дела не представлено. Более того, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие, что в результате принятия оспариваемого решения истцам были причинены какие-либо убытки.

Доводы об избрании иной управляющей организации, о принятии иных решений собранием собственников в связи с изменением их состава, носят предположительный характер.

Иные доводы истцов отклоняются судом как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что все собственники помещений Здания уведомлены о собрании надлежащим образом, кворум при принятии решений имелся, отсутствуют существенные нарушения порядка проведения собрания и составления по его результатам протокола, Решение не повлекло неблагоприятные последствия для истцов, голосование истцов не могло повлиять на принятие решений, волеизъявление истцов при голосовании не нарушено.

Таким образом, при проведении оспариваемого общего собрании нарушений норм действующею законодательства, позволяющих признать его недействительным, не допущено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о признании Решения и записи в ЕГРЮЛ недействительными, о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова