Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А83-10226/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10226/2019
20 июня 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» – ФИО2 по доверенности от 16.08.2021 № 1, от публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» - ФИО3 по доверенности от 04.03.2022 № 82/56-н/82-2022-1-695,

в отсутствии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Ваш Выбор», арбитражного управляющего ФИО5, автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2022 года по делу № А83-10226/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Ваш Выбор», арбитражного управляющего ФИО5, автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»,



установил:

Публичное акционерное общество «Крымспецсельхозмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, в котором просит суд признать недействительным решение от 22 марта 2019 г. № 2058А об отказе в государственной регистрации; обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Крымспецсельхозмонтаж».

15.06.2021 определением суда первой инстанции удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» о принятии обеспечительных мер, до вступления в законную силуитогового судебного акта по настоящему делу МИФНС № 9 запрещено совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», и вносить запись об исключении ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что указанное определение нарушает права непривлеченного к участию в деле ООО «Югторгпром» обратилось с ходатайством в суд о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.06.2021, в части запрета регистрирующему органу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым) совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от лица ПАО «Крымспецсельхозмонтаж».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.03.2022 отменить, заявление общества удовлетворить: привлечь общество с ограниченной ответственностью «Югторгпром» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и о отменить обеспечительные меры, принятые определением от 15.06.2021, в части запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от лица ПАО «Крымспецсельхозмонтаж». В апелляционной жалобе указывает, что обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований; судом не исследованы новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер в виде постановления от 01.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.50ч. 10.06.2022.

В судебном заседании представитель ООО «Югторгпром» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от Публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том числе, с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе

обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство акционерного общества, пришел к выводу, что применяемая обеспечительная меранеобходима для обеспечения исполнимости судебного акта, связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, эта мера позволит не допустить изменение правового положения сторон спора и сохранить баланс их интересов.

Судом установлено, что предметом обжалования по данному делу является решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым от 22.03.2019 No2058А об отказе в государственной регистрации реорганизации юридического лицаПАО «Крымспецсельхозмонтаж» в форме преобразования в ООО«Крымспецсельхозмонтаж».

Этот отказ мотивирован предоставлением протокола внеочередного общего собрания акционеров № 1/18 от 13.09.2018, оформленного с нарушением требований ГК РФ и Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

ООО «Югторгпром» указывает на то, что им подано заявление о признании ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» банкротом, возбуждено производство по делу №А83-1662/2022. Учитывая изложенное заявитель полагает, что в случае реорганизации ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» непосредственно будут затронуты права ООО «Югторгпром».

При этом доказательств того, каким образом принятая обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от лица ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», нарушает права и интересы общества, суду не представлено.

В связи с этим, доводы заявителя о том, что обжалуемый судебныйакт содержит выводы о его правах и обязанностях, как лица, непривлеченного к участию в деле, являются необоснованными.

Поскольку ООО "Югторгпром" в деле не участвует, никакихвыводов о правах и обязанностях заявителя обжалуемое определение несодержит, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии связи обеспечительных мер с предметом заявленных требований арбитражным апелляционным судом не оцениваются.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения поскольку данный вопрос не бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции при принятии обжалованного определения, а был рассмотрен 13.05.2022 с принятием отдельного судебного акта, который подлежит самостоятельному обжалованию.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2022 года по делу № А83-10226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Ю. Кузнякова