Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А56-109220/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109220/2023
10 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37930/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-109220/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – Общество) о взыскании 7222,94 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 28.01.2009 № 12/ЗК-02406 (далее – Договор), о расторжении Договора.

Решением суда от 18.10.2024 исковое заявление в части взыскания 7 222,94 руб. штрафа оставлено без рассмотрения, в части расторжения Договора в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению Комитета, заявление об отказе от Договора направлено конкурсным управляющим в адрес Комитета с пропуском трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон N 127-ФЗ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции от 18.10.2024 без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения. По мнению ответчика, суд пришел к правильным выводам о том, что Договор расторгнут конкурсным управляющим Общества в одностороннем порядке 19.10.2022 (заявление от 30.08.2022 № 329-20-97507 об отказе от исполнения Договора получено Комитетом 19.10.2022), а также о том, что требование истца о взыскании штрафа не является текущим, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время – Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> участок 169 (у дома 36, литера А), площадью 5 кв. м (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2012).

Согласно пункту 1.2 Договора участок предоставляется под размещение киоска по реализации периодической печатной продукции без права возведения объектов недвижимости и без права заключения договора субаренды. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.

В результате обследования спорного земельного участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 10.03.2021, установлено, что западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, дом 36, литера А размещается киоск с вывесками «Союзпечать, газеты, журналы», «Сухофрукты, орехи, специи, чай, травы» площадью 4 кв. м; в объекте осуществляется реализация орехов, сухофруктов и иных продуктов питания; выявить лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в объекте, не представилось возможным; выявлены признаки нарушения условий Договора в части цели использования участка. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования земельного участка от 10.03.2021 (с фотоматериалами).

Таким образом, по мнению Комитета, Обществом нарушен пункт 1.2 Договора.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 7 222,94 руб.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора.

В направленной ответчику претензии от 05.04.2021 № ПР-11461/21-0-0 истец потребовал уплатить штраф за нарушение условий Договора в сумме 7 222,94 руб., а также предложил обратиться в Комитет для подписания соглашения о расторжении Договора и обеспечить освобождение земельного участка.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что требование истца о взыскании 7222,94 руб. штрафа не является текущим, оставил исковое заявление в этой части без рассмотрения, отказал в иске в части расторжения Договора.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 615, пункту 1 статьи 619 ГК РФ в случае использования арендатором имущества не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества арендодатель вправе потребовать расторжения договора.

Пунктом 6.3.1 Договора в качестве одного из оснований для его расторжения в судебном порядке по требованию арендодателя предусмотрено использование арендатором земельного участка не под цели, указанные в пункте 1.2 Договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу N А56-97507/2021 в отношении ответчика принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом); решением суда от 31.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом, признаются текущими платежами.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 09.11.2021, следовательно, все возникшие ранее указанной даты обязательства Общества к текущим платежам не относятся.

Из материалов дела следует, что нарушение Обществом условий Договора в части цели использования участка (пункт 1.2) выявлено ККИ в результате обследования участка, проведенного 10.03.2021; претензия Комитета от 05.04.2021 № ПР-11461/21-0-0 с требованием об уплате 7 222,94 руб. штрафа направлена ответчику 09.04.2021. Таким образом, учитывая, что обязательство Общества по уплате штрафа в размере 7 222,94 руб. за нарушение цели использования участка возникло до 09.11.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соответствующее требование Комитета, не являющееся текущим платежом, не может быть рассмотрено по существу в рамках настоящего дела.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно оставил исковое заявление Комитета в части требования о взыскании с Общества 7 222,94 руб. штрафа без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требования Комитета о расторжении Договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном статьей 102 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона N 127-ФЗ, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 той же статьи).

Как установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-99301/2023 с Общества в пользу Комитета взыскано 38 515,9 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 09.11.2021 по 19.12.2022, 3102,7 руб. пеней.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что письмом от 30.08.2022 № 329-22-97507 конкурсный управляющий Общества, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему положениями статей 102, 129 Закона N 127-ФЗ, заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора; данное уведомление вручено Комитету (арендодателю) 19.10.2022. Возражения Комитета относительно пропуска конкурсным управляющим Общества срока на заявление одностороннего отказа от Договора судом отклонены, поскольку изначально письмо от 30.08.2022 № 329-22-97507 направлено конкурсным управляющим в адрес Комитета в пределах установленного Законом N 127-ФЗ срока, однако было ошибочно переслано организацией почтовой связи по неверному адресу и впоследствии возвращено отправителю.

Таким образом, в рамках дела № А56-99301/2023 судом установлено, что конкурсный управляющий Общества своевременно реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от Договора.

Односторонний отказ Общества от Договора Комитетом в судебном порядке не оспорен, следовательно, с учетом норм статей 102, 129 Закона N 127-ФЗ Договор считается расторгнутым с даты получения Комитетом уведомления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора, то есть с 19.10.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения в судебном порядке Договора, действие которого прекращено в результате одностороннего отказа арендатора от его исполнения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2024 по делу №  А56-109220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


С.В. Изотова