Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А05-2512/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2512/2018
г. Вологда
07 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичстальпром» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2018 года по делу № А05-2512/2018 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монза-Архангельск» (ОГРН 1042900026113, ИНН 2901128070; место нахождения: 163051, Архангельская область, город Архангельск, улица Гагарина, дом 42, офис 57; далее – ООО «ТД «Монза-Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичстальпром» (ОГРН 1102901007824, ИНН 2901206586; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Никольский, дом 15, строение 7, офис 15; далее – ООО «Кирпичстальпром») о взыскании 266 956 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, перечисленных по договору поставки от 22.08.2017 № 22/08-02, 84 625 руб. 31 коп. неустойки за период с 29.08.2017 по 11.07.2018.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АФЛ-Групп» (далее – ООО «АФЛ-Групп»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» (далее – ООО «ТрансДорПроект»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция по управлению терминально - складским комплексом (далее – ОАО «РЖД).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2018 года по делу № А05-2512/2018 производство по делу в части требования о расторжении договора поставки от 22.08.2017 № 22/08-02 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С ООО «Кирпичстальпром» в пользу ООО «ТД «Монза-Архангельск» взыскано 289 381 руб. 17 коп., в том числе 266 956 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 22 424 руб. 37 коп. неустойки, а также 7 164 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Кирпичстальпром» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что договор поставки фактически не заключен, поскольку в нем отсутствуют согласованные сторонами условия о наименовании и количестве товара. Также считает, что обязанность по возврату денежных средств в размере 266 956 руб. 80 коп. у ООО «Кирпичстальпром» отсутствует, поскольку обязательства по поставке товара им исполнены.

ООО «ТД «Монза-Архангельск» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Кирпичстальпром» (поставщик) и ООО «ТД «Монза-Архангельск» (покупатель) 22.08.2017 заключили договор поставки № 22/08-02 (далее – договор; том 1, листы 17-18), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в период действия настоящего договора передать в собственность покупателя или указанного им лица товар, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованным заказом, по цене, определяемой прейскурантом поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.3 договора ассортимент, наименование, количество товара согласовываются сторонами и указываются в накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставка осуществляется силами и средствами поставщика или самовывозом. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента оформления документов на передачу товара.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора, в частности согласно пункту 5.2 поставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

ООО «Кирпичстальпром» во исполнение условий договора выставило ООО «ТД «Монза-Архангельск» счет от 29.08.2017 № 222 на оплату камня 2,1 НФ М-150F50 в количестве 15 168 шт. общей стоимостью 266 956 руб. 80. (том 1, лист 155).

В свою очередь ООО «ТД «Монза-Архангельск» платежным поручением от 30.08.2017 № 17 перечислило на расчетный счет ООО «Кирпичстальпром» денежные средства в указанной сумме (том 1, листы 20).

Далее ООО «Кирпичстальпром» направило в адрес ООО «ТД «Монза-Архангельск» универсальный передаточный документ № 165 (том 1, лист 19), наименование, количество и цена товара идентичны тем, которые были указаны в счете от 29.08.2018 № 222.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, срок исполнения обязательства с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наступил, покупатель 22.11.2017 направил в адрес ООО «КирпичСтальПром» претензию, в которой уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, а также потребовал в течение 5 дней с момента получения претензии возвратить полученную предоплату в размере 266 956 руб. 80 коп. (том 1, листы 13-14, 15).

Согласно копии почтового уведомления претензия получена ответчиком 29.11.2017 (том 1, лист 15).

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «ТД «Монза-Архангельск» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ООО «Кирпичстальпром» указывает на то, что договор поставки фактически не заключен, поскольку в нем отсутствуют согласованные сторонами условия о наименовании и количестве товара.

Данный довод подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 названного Кодекса следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае из положений пункта 1.3 договора следует, что ассортимент, наименование, количество товара согласовываются сторонами, и указываются в накладных, счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Предъявленный в дело универсальный передаточный документ № 165 содержит в себе признаки счета-фактуры и накладной. Указанный документ, а также счет от 29.08.2018 № 222 имеют ссылку на спорный договор, в них содержатся наименование, количество и цена передаваемого товара.

Таким образом, существенные условия договора поставки считаются сторонами согласованными, а договор заключенным.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 данного Кодекса).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае внесение истцом денежных средств в счет предварительной оплаты поставленного товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.08.2017 № 17 на сумму 266 956 руб. 80 коп. В качестве назначения платежа указано: «Оплата по счету № 222 от 29.08.2017 Договор поставки № 22/08-2 от 22.08.2017.».

Указанные обстоятельства ООО «Кирпичстальпром» не оспариваются.

Факт осуществления истцом оплаты указанным платежным поручениями именно на основании счета от 29.08.2017 № 222 ООО «Кирпичстальпром» также не отрицается.

Доводов о недостоверности содержащейся в указанном платежном поручении информации апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При этом доказательства поставки ООО «Кирпичстальпром» истцу предварительно оплаченного товара в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику уведомление, в котором указал на неисполнение ООО «Кирпичстальпром» обязательство поставке товара, в связи с этим односторонний отказ от договора поставки и необходимость возвращения перечисленных поставщику в качестве предоплаты денежных средств в размере 266 956 руб. 80 коп. (том 1, листы 13-14).

Согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении почтового отправления, извещение о расторжении договора получено ликвидатором ООО «Кирпичстальпром» ФИО4 22.11.2017 (том 1, лист 15).

Учитывая, что факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела, и последний это не опроверг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор расторгнут.

Поскольку при расторжении договоров обязательства сторон прекращены, ответчик обязан возвратить полученную в качестве предоплаты денежную сумму.

Доводы ответчика о выполнении им обязательств по поставке товара был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе ООО «Кирпичстальпром» указывает на то, что ФИО2, действующим в интересах истца, силами перевозчика ФИО3 25.08.2017, 30.08.2017 и 04.09.2017 осуществлен самовывоз товара со склада, расположенного по адресу: <...> (Грузовой двор МЧ5 ОАО РЖД).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В рассматриваемом случае, ответчик в нарушение указанных норм не представил суду надлежащих доказательств передачи товара покупателю или предоставления товара в распоряжение ООО «ТД «Монза-Архангельск», в частности: доказательств наличия у полномочия ФИО2 и ФИО3 полномочий на получение товара от имени ООО «ТД «Монза-Архангельск»;, подписанных представителем покупателя первичных документов о получении товара на спорную сумму, а также на перевозку товара (договор перевозки, транспортные накладные).

Ссылка подателя жалобы на представленные в материалы дела материалы КУСП № 8459 также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного в материалы дела постановления от 23.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, листы 157-160) усматривается следующее.

В ходе проведенной ОЭБ и ПК УМВД России по г. Архангельску проверки по заявлению директора ООО «Кирпичстальпром» установлено, что ФИО2 самостоятельно и в собственных интересах, а не в интересах истца, осуществил вывоз камня, являющегося предметом договора поставки от 22.08.2017 № 22/08-02 и предварительно оплаченного ООО «ТД «Монза-Архангельск».

При этом факт исполнения ООО «Кирпичстальпром» перед ООО «ТД «Монза-Архангельск» обязательств по поставке товара в рамках договора от 22.08.2017 № 22/08-02 в ходе проверки не установлен.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств поставки товара или возврата спорной суммы в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 266 956 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 84 625 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору за период с 29.08.2017 по 11.07.2018.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ТД «Монза-Архангельск» неправильно определен период для начисления неустойки.

Учитывая то, что в силу положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязанность по поставке должна быть исполнена поставщиком не позднее 06.09.2017 (в течение 7 дней с момента получения предоплаты), то неустойка подлежит начислению со следующего дня - 07.09.2017.

Кроме этого, взыскание договорной неустойки за нарушение сроков поставки за период, наступивший после расторжения договора, является незаконным, в связи с этим истец вправе претендовать на неустойку, начисленную по 29.11.2017 - дата получения ответчиком отказа от исполнения договора.

Таким образом, пени следует исчислять с 07.09.2017 по 29.11.2017 (225 дней).

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки исходя из суммы задолженности (266 956 руб. 80 коп.), процентной ставки, предусмотренной пунктом 7.2 договора (0,1 %), и количества дней просрочки (83 дня) составит 22 424 руб. 37 коп.

Основания не согласиться с произведенным судом расчетом у апелляционной коллегии отсутствуют.

Соответствующие доводы ответчиком в апелляционной жалобе также не приведены.

Установленный размер неустойки не является завышенным, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по оплате долга.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по делу № А05-2512/2018 подателю жалобы предлагалось представить в канцелярию суда оригиналы платежных поручений от 31.07.2018 № 263 и от 28.09.2018 № 264 об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о списании денежных средств.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 102 АПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Кирпичтсальпром» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2018 года по делу № А05-2512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичстальпром» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичстальпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина