Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А05-2512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2512/2018
г. Архангельск
13 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 июля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монза-Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: 163051, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичстальпром" (ОГРН <***>; место нахождения: 163020, <...>; 163051, <...>)

третьи лица:

1 – ФИО1

2 – ФИО2

3 – общество с ограниченной ответственностью "АФЛ-Групп" (1143525018317; место нахождения: 160014, <...>)

4 – общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН <***>; место нахождения: 163051, <...>, пом. 39В; 164571, <...>)

5 – открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом (место нахождения: 163045, <...>)

о расторжении договора и взыскании 351 582 руб. 11 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 (доверенность от 10.11.2017), ФИО4 (директор),

от ответчика – ФИО5 (ликвидатор), ФИО6 (доверенность от 01.03.2018),

от третьих лиц – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монза-Архангельск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичстальпром" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 22/08-02 от 22.08.2017 и взыскании 296 956 руб. 80 коп., в том числе 266 956 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, перечисленных по договору поставки № 22/08-02 от 22.08.2017, и 30 000 руб. части пени за период с 31.08.2017 по 13.03.2018.

В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, заявив отказ от иска в части расторжения договора поставки № 22/08-02 от 22.08.2017, а также увеличив размер требований в части взыскания неустойки до 84 625 руб. 31 коп. за период с 29.08.2017 по 11.07.2018. Требование о взыскании неосновательного обогащения истец поддержал в заявленной сумме.

Уточнение требований в части неустойки принято судом.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска в части расторжения договора, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части расторжения договора поставки № 22/08-02 от 22.08.2017 подлежит прекращению.

Ответчик с иском не согласен, ссылается на то, что договор поставки между сторонами не заключен, поскольку не согласованы его существенные условия; также возражает против взыскания неосновательного обогащения, утверждая, что товар на сумму 266 956, 80 руб. истцу был поставлен.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лидер Керамик". По утверждению ответчика, указанное общество поставляло истцу товар на условиях, аналогичных тем, которые сложились между истцом и ответчиком, и товар от ООО "Лидер Керамик" был получен истцом без возражений с оформлением всех товарораспорядительных документов.

Истец против привлечения к участию в деле ООО "Лидер Керамик" возражал.

Суд с учетом положений статьи 51 АПК РФ отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лидер Керамик", поскольку судебный акт, вынесенный по результатам данного спора не может повлиять на права и обязанности данного лица.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 представили пояснения по существу заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "АФЛ-Групп", общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства с учетом положений статьи 123 АПК РФ признаются извещенными надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 22.08.2017 заключен договор поставки №22/08-02, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя или указанного им лица товар в количестве и ассортименте в соответствии с согласованным заказом, по цене, определяемой прейскурантом поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ассортимент, наименование, количество товара согласовываются сторонами и указываются в накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является предмет договора.

Считая договор поставки от 22.08.2017 №22/08-02 незаключенным, ответчик ссылается на несогласованность его сторонами условий о количестве, ассортименте, и сроков поставки товара.

Вместе с тем, из пункта 1.1 договора следует, что в рамках данного договора поставщик обязался поставить товар в количестве и ассортименте в соответствии с согласованным заказом. При этом заказ может быть сделан покупателем в устной или письменной форме (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, наименование, количество товара согласовываются сторонами и указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, стороны договорились, что такие условия как количество и наименование товара могут быть согласованы при подписании товарных накладных.

В данном случае истец перечислил предоплату по договору, указав в назначении платежа договор поставки №22/08-2 от 22.08.2017. После получения денежных средств ответчик в сентябре 2017 года выставил истцу универсальный передаточный документ №165, в котором также основанием для передачи груза указал договор поставки №22/08-2 от 22.08.2017. Указанный УПД содержит сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаключенности договора поставки от 22.08.2017 №22/08-02 судом по материалам дела не выявлено.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаключенности договора поставки не имеется, в связи с чем доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставка осуществляется силами и средствами поставщика или самовывозом. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента оформления документов на передачу товара.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора: расчеты производятся в течение 3 календарных дней со дня выставления счета. Поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Истец по платежному поручению №17 от 30.08.2017 перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара по договору №22/08-2 от 22.08.2017 в общей сумме 266 956 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, срок исполнения обязательства с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ наступил, покупатель направил в адрес ООО "КирпичСтальПром" претензию, в которой уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, а также потребовал в течение 5 дней с момента получения претензии возвратить полученную предоплату в размере 266 956, 80 руб.

Указанная претензия направлена ответчику 22.11.2017 по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре поставки, заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке на почтовом уведомлении, корреспонденция получена ответчиком 29.11.2017.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключён с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 1 статьи 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом в силу пункта 2 названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, истец направил в адрес ООО "Кирпичстальпром" уведомление об одностороннем отказе от договора поставки.

Данное уведомление 22.11.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по почтовому адресу, указанному в договоре поставки. Согласно представленным в материалы дела уведомлениям о вручении, почтовая корреспонденция получена ответчиком по обоим адресам. При этом на уведомлении о вручении №16300012632604 стоит подпись ФИО5, который является ликвидатором общества, а ранее выступал директором.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Довод ответчика о том, что он не получал от истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции. Ссылки о недоказанности вложения в почтовое отправление ввиду отсутствия описи вложения судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иных помимо рассматриваемых правоотношений, наличия у ООО "Торговый дом "Монза-Архангельск" оснований для направления ответчику в рассматриваемые даты иных уведомлений. Основания считать, что в почтовых отправлениях от 22.11.2017 были направлены иные документы, отсутствуют.

Таким образом, уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком, в связи с чем договор поставки в соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым, а правоотношения по нему – прекращенными.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно, что истец, требуя от ответчика взыскания неосновательного обогащения в сумме 266 956 руб. 80 коп., исходил из того, что встречное исполнение в виде поставленного товара от ответчика не получено. В настоящее время истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязанности по поставке товара, поскольку аналогичный товар был приобретен у другого поставщика.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что товар истцом фактически получен, однако ООО "Торговый дом "Монза-Архангельск" уклоняется от подписания универсального передаточного документа.

По утверждению ответчика, поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза со склада, расположенного по адресу: <...> (Грузовой двор МЧ5 ОАО РЖД). 25.08.2017 с данного склада доверенным лицом истца ФИО1 был организован вывоз товара в количестве 5460 шт. силами перевозчика ФИО2; 30.08.2017 ФИО1 был организован вывоз товара в количестве 1260 шт. силами перевозчика ФИО2; 04.09.2017 ФИО1 был организован вывоз товара в количестве 8448 шт. силами перевозчика ФИО2 Товар доставлен на строительную площадку, расположенную по адресу: <...>.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Ответчик в нарушение указанных норм не представил надлежащих доказательств передачи товара покупателю или предоставления товара в распоряжение ООО "Торговый дом "Монза-Архангельск". Представленный в материалы дела УПД №165 не содержит подписи или печати покупателя; полномочия ФИО1 и ФИО2 на получение товара от имени ООО "Торговый дом "Монза-Архангельск" со склада МЧ5 документально не подтверждены (указанные лица не являются работниками истца, доверенность на их имя в спорный период истцом не выдавалась), при этом оснований полагать, что полномочия данных лиц явствовали из обстановки не имеется; представленные в материалы дела приемо-сдаточные акты по форме КЭУ-4 №129, 207 содержат сведения о перевозчике ОАО "РЖД" и грузополучателе – ООО "АФЛ-Групп", в связи с чем данные документы также не подтверждают факт передачи товара от ответчика истцу; какие-либо документы на перевозку товара (договор перевозки, транспортные накладные) также не оформлялись.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет цены иска, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы (предоплаты за не поставленный товар в размере 266 956 руб. 80 коп.). Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его оплаты ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств поставки товара на указанную сумму, требования истца подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 84 625 руб. 31 коп. за период с 29.08.2017 по 11.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную или неполную поставку товара поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленной в срок партии товара.

В соответствии со статьями 456 - 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Поскольку договор поставки не содержит указания на срок, в течение которого товар должен быть поставлен, то суд полагает, что с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязанность по поставке должна быть исполнена поставщиком не позднее 06.09.2017 (в течение 7 дней с момента получения предоплаты), следовательно, неустойка подлежит начислению со следующего дня – 07.09.2017.

Суд также не согласен с конечной датой начисления неустойки, использованной истцом в расчете.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при прекращении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда, поставлять товар). В таком случае неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения такого обязательства, начисляется до момента его прекращения.

Взыскание договорной неустойки за нарушение сроков поставки за период, наступивший после расторжения договора, является незаконным.

Таким образом, истец вправе претендовать на неустойку, начисленную по 29.11.2017 – дата получения ответчиком отказа от исполнения договора. При этом суд не принимает во внимание дату 26.12.2017, указанную на уведомлении №16300012632581, поскольку из указанного уведомления следует, что корреспонденция направлена по неверному юридическому адресу ответчика, при этом полномочия лица, принявшего корреспонденцию (ФИО7) не подтверждены, в то время как на уведомлении №16300012632604 содержится подпись ФИО5

По расчету суда сумма неустойки за период с 07.09.2017 по 29.11.2017 составляет 22 424 руб. 37 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

На основании статей 104, 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина от неимущественной части требований в размере 6000 руб. возвращается истцу из федерального бюджета, а расходы по государственной пошлине от имущественной части требований относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения была принята в судебном заседании 11 июля 2018 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка при указании суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, что повлекло за собой неверное указание общей суммы взыскания и государственной пошлины. Как установлено судом в мотивировочной части, неустойка подлежит взысканию в размере 22 424 руб. 37 коп., тогда как в резолютивной части решения от 11.07.2018 ошибочно указано 20 555 руб. 67 коп.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная арифметическая ошибка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 11 июля 2018 года, в связи с чем подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной ошибки.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части требования о расторжении договора поставки № 22/08-02 от 22.08.2017 принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичстальпром" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монза-Архангельск" (ОГРН <***>) 289 381 руб. 17 коп., в том числе 266 956 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 22 424 руб. 37 коп. неустойки, а также 7164 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монза-Архангельск" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, перечисленной обществом с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" по платежному поручению №45 от 02.03.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичстальпром" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1093 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина