Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А41-102324/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102324/18
17 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройМарт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стекло Символ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу № А41-102324/18, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Стекло Символ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМарт" (далее - ООО "СтройМарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стекло Символ" (далее - ООО "Стекло Символ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 528 687 руб. (т.1 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу № А41-102324/18 с ООО "Стекло Символ" в пользу ООО "СтройМарт" взыскано 66 900 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, расходы по госпошлине в размере 1 628 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 79-80).

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройМарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 24.08.2016 истец перечислил ответчику платёжным поручением № В00785 от 24.08.2016 денежные средства в размере 528 687 руб.

В обоснование платежа указано на оплату по счёту № 270 от 23.08.2016.

Как указывает истец, данный счёт истцу не выставлялся, платёж осуществлён ошибочно.

Поскольку в рамках претензионного порядка ответчик указанную денежную сумму не возвратил истцу, последний обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 528 687 руб. подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № В00785 от 24.08.2016.

Возражая по иску, ответчик указал на поставку истцу стекла по УПД № 304 от 05.09.2016 на требуемую сумму денежных средств.

В основании передачи (сдачи) / получения (приёмки) указан счёт № 270 от 23.08.2016.

Возражая по доводам ответчика, истец заявил, что представленный ответчиком УПД со стороны истца не подписан, получение товара не признаёт.

Вместе с тем, судом учтено, что осуществление ответчиком поставки также подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчётов за период с 04.04.2016 по 15.05.2018, скреплённым печатями истца и ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие встречного представления на заявленную сумму неосновательного обогащения, однако актом сверки взаимных расчётов за период с 04.04.2016 по 15.05.2018 установлена задолженность ответчика перед истцом на сумму 66 900 руб. 07 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в указанной сумме.

Доводы истца о недопустимости представленного ответчиком акта сверки и об отсутствии его оригинала, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела истец не оспаривал достоверность содержания копии указанного акта.

В порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации данного акта, истец не заявил.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 года по делу № А41-102324/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов