Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А12-343/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-343/2017
г. Саратов
14 сентября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года по делу № А12-343/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Волгоградскому линейному отделу Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление» (далее – МУП «Берегоукрепление», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Волгоградский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора, административный орган) от 20.12.2016 № 073200051 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Берегоукрепление», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волгоградским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора от 20.12.2016 № 073200051 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В ходе проведенной на основании распоряжения от 26.08.2016 № 01-09/283 в период с 05.09.2016 по 30.09.2016 внеплановой документарной проверки за соблюдением законодательства при эксплуатации портовых гидротехнических сооружений Волгоградским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора выявлено нарушение МУП «Берегоукрепление» требований пунктов 446, 452, 453, 477, 520 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент), а также Правил технической эксплуатации портовых сооружений, утвержденных приказом Министра речного флота РСФСР от 27.06.1985.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.09.2016 № 28 (л.д. 59-61).

По результатам проверки МУП «Берегоукрепление» выдано предписание от 30.09.2016 № 04 (л.д. 62-63).

По факту выявленных нарушений 20.12.2016 в отношении МУП «Берегоукрепление» составлен протокол № 073200046 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 78-79).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2016 № 073200051 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 90-91).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления и признании его незаконным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы Волгограда от 28.11.2006 № 3174 МУП «Берегоукрепление» переданы на праве хозяйственного ведения и находятся на балансе гидротехнические сооружения, включающие в свой состав причалы, причальные сооружения, расположенные в створе ул. Гагарина (2549 км р. Волга по Атласу единой глубоководной системы европейской части Российской Федерации) до ул. Краснознаменская (2550,5 км р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ), которые в соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Технического регламента являются объектом регулирования данного Технического регламента.

В силу пункта 444 Технического регламента техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор. Техническую эксплуатацию объекта регулирования при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закрепленных за арендатором, осуществляет организация-балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования.

Техническая эксплуатация должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта регулирования при его взаимодействии с судами, при работе оборудования и транспорта, при складировании грузов и при воздействии гидрометеорологических факторов, неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера (пункт 445 Технического регламента).

Согласно пункту 446 Технического регламента причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения.

Пунктом 452 Технического регламента предусмотрено, что для поддержания безопасной эксплуатации причала или причального сооружения эксплуатирующая организация, организация-балансодержатель или собственник сооружения осуществляет его ремонт. Ремонтные работы должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасность эксплуатации объекта регулирования.

Как установлено пунктом 453 Технического регламента технический надзор за объектом регулирования осуществляется в течение всего периода эксплуатации сооружения в виде периодических осмотров сооружений, производимых эксплуатирующей организацией, очередных и внеочередных обследованиях причалов и причальных сооружений, производимых аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром).

В соответствии с пунктом 477 Технического регламента эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь:

а) разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений);

б) квалифицированный персонал, обслуживающий гидротехнические сооружения;

в) утвержденные руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений документы, устанавливающие требования безопасного ведения работ;

г) план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений.

По результатам обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель составляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям настоящего технического регламента (пункт 520 Технического регламента).

В ходе проведенной проверки установлено, что МУП «Берегоукрепление», осуществляющее техническую эксплуатацию вышеуказанных причальных сооружений, допустило следующие нарушения:

- не обеспечило наличие паспорта (технического паспорта) причального сооружения, разрешительной и технической документации,

- не обеспечило проведение периодических ремонтных работ, техническое наблюдение и ведение журнала технического наблюдения за причальными сооружениями,

- не составило декларацию о соответствии причального сооружения требованиям Технического регламента;

- не провело водолазный осмотр причального сооружения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприятие не является эксплуатирующей организацией причалов и причальных сооружений, в связи с чем не является субъектом транспортной инфраструктуры, судом апелляционной инстанции не принимается.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2017 по делу № А12-72524/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 27.06.2017, в удовлетворении требований МУП «Берегоукрепление», в том числе о признании незаконной внеплановой проверки МУП «Берегоукрепление», проведенной на основании распоряжения от 26.08.2016 № 01-09/283, об отмене предписания Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора от 30.09.2016 № 04, отказано.

Постановление от 20.12.2016 № 073200051 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являющееся предметом оспаривания в рамках настоящего дела, вынесено на основании результатов вышеуказанной проверки.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о событии рассматриваемого административного правонарушения, зафиксированные по результатам проведенной на основании распоряжения от 26.08.2016 № 01-09/283 проверки, а также законность выданного Волгоградским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора предписания от 30.09.2016 № 04, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства допущенных МУП «Берегоукрепление» незаконных действий установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат повторному доказыванию.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно нераспространения на предприятие действия Правил технической эксплуатации портовых сооружений, утвержденных приказом Министра речного флота РСФСР от 27.06.1985, не имеют существенного правового значения. Административным органом вменяется в вину предприятию, прежде всего нарушение требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований технических регламентов установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае доказательств принятия МУП «Берегоукрепление» всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения МУП «Берегоукрепление» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года по делу № А12-343/2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.Ю. Каплин