Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-2296/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2296/2018
18 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель Белова О.А. по доверенности от 12.11.2018

от ответчика: Галебцов С.А. по доверенности от 09.04.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26932/2018) ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-2296/2018(судья Ульянова М.Н.), принятое


по иску ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга»

к ООО "Производственное объединение "Пекар"

о понуждении



установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274, далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пекар" (192102, Санкт-Петербург, ул.Самойловой д.5,лит.Я, ОГРН: 1057810057986, далее – Общество) о понуждении к заключению договора поставки тепловой энергии №29-11/18 в редакции ГУП "ТЭК СПб".

Решением от 28.09.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано ГУП "ТЭК СПб" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить требования Предприятия в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих необходимость увеличения предприятием подключаемой тепловой нагрузки, и как следствие, отсутствие правовых оснований для заключения договора подключения с Обществом. Податель жалобы полагает, что одним из возможных оснований для отказа в удовлетворении требований Предприятия мог явиться довод ответчика относительно отсутствия последнего технической возможности фактического исполнения указанного договора, подтвержденный Заключением № 62-18 по результатам технической экспертизы, изготовленной специалистами ООО «Научно-техническая фирма Полюс». Экспертиза проводилась за счет ответчика, без привлечения к ее участию представителей истца. Предприятие оспаривает выводы эксперта, согласно которым Общество, как энергоснабжающая организация, для изменения режимов потребления тепловой энергии, в случае постоянной выработки тепловой нагрузки 0,023 Гкал/ч., должно обеспечить проведение модернизации источника теплоснабжения. По мнению подателя жалобы, ответчик, имея действующий в настоящее время статус ЕТО в указанной зоне теплоснабжения, не вправе уклоняться от заключения договора поставки тепловой энергии со ссылкой на выводы, сделанные специалистами сторонней организации в рамках Заключения № 62-18 по результатам технической экспертизы, которые противоречат данным действующей Схемы теплоснабжения Санкт-Петербурга период до 2032 года (актуализация на 2018 год). Податель жалобы также ссылается на то, что уклонение ответчика от заключения договора поставки тепловой энергии на условиях, обязывающих Общество обеспечить в межотопительный период бесперебойное горячее водоснабжение объектов, поименованных в приложении № 5 к проекту договора, приводит к невозможности надлежащего исполнения Предприятием встречных обязательств перед конечными потребителями - жителями многоквартирных домов по ул. Дубровская, дома 4, 6, 8, 10, 12, 13; ул. Мгинская, дома № 5, 7, 9; ул. Самойловой, д. 28/1; Андреевская, дома № 11 А, 4, корп. 2А.

От Общества поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 03.03.2016 ГУП "ТЭК СПб" (предприятие, покупатель) и ООО "Производственное объединение "Пекар" (энергоснабжающая организация) заключен договор №11-29 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде и в паре в точке поставки в согласованном объеме, в соответствии с параметрами и качеством, предусмотренными договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию для целей теплоснабжения потребителей.

Необходимость заключения данного договора обусловлена отсутствием в распоряжении ГУП "ТЭК СПб" собственного источника теплоснабжения, позволяющего обеспечить теплоснабжение потребителей многоквартирных жилых домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Дубровская, дома №№ 4, 6, 8, 10, 12, 13; ул. Мгинская, дома №№ 5, 7, 9; ул. Самойловой, дом 28/1.

Альтернативных источников теплоснабжения, кроме котельной ООО "Производственное объединение "Пекар", в указанном районе не имеется, в связи с чем, ООО "Производственное объединение "Пекар" в пределах данного района присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Письмом от 14.11.2017 №02-18/43283 ГУП "ТЭК СПб", ссылаясь на пункт 8.2 договора, позволяющего сторонам отказаться от ежегодной пролонгации договора на следующий календарный год, уведомило Общество об отказе от пролонгации договора от 03.03.2016 на 2018 год. Указанным письмом ГУП "ТЭК СПб" предложило ресурсоснабжающей организации с 01.01.2018 заключить новый договор поставки тепловой энергии №29-11/18 в редакции ГУП "ТЭК СПб" (далее – договор №29-11/18).

Указанный договор №29-11/18 дополнен пунктом 2.5, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязана обеспечивать круглосуточную поставку тепловой энергии в межотопительный период, в то время как в пункте 2.5 договора от 03.03.2016 (подпункт 2.5.1), в межотопительный период ресурсоснабжающей организации предоставлялось право прекращения подачи тепловой энергии покупателю в связи с отсутствием технической возможности подавать тепловую энергию в минимальных объемах.

ООО "Производственное объединение "Пекар" отказалось от подписания предложенного проекта договора №29-11/18 в редакции Предприятия, что послужило основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из возражений ООО "Производственное объединение "Пекар" следует, что предложенный ГУП "ТЭК СПб" договор №29-11/18 не может быть заключен между сторонами, в связи с отсутствием у ресурсоснабжающей организации технической возможности осуществлять круглосуточную поставку тепловой энергии в межотопительный период, на что прямо было указано в подпункте 2.5.1 пункта 2.5 договора от 03.03.2016. В обоснование доводов Общество сослалось на заключение №62-18, выполненное специалистом ООО «Научно-техническая фирма Полюс».

Согласно заключению специалиста, Общество как энергоснабжающая организация для изменения режимов потребления тепловой энергии, в случае постоянной выработки тепловой нагрузкой 0,023 Гкал/час, должно произвести модернизацию (реконструкцию) источника тепловой энергии в системе теплоснабжения – парового котла ДКВр-6,5/13, поскольку работа паровых котлов такого типа с тепловой нагрузкой 0,023 Гкал/час и менее (0,6% от номинала), технически невозможна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Режим подачи тепловой энергии в межотопительный период согласован сторонами в договоре от 03.03.2016.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о невозможности заключить договор на условиях, предложенных истцом, являются обоснованными.

Кроме того, суд указал, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, а именно: спор по настоящему делу фактически является спором не о понуждении к заключению нового договора №29-11/18, а об урегулировании разногласий, возникших при исполнении ранее заключенного договора №11-29 от 03.03.2016, который продолжает действовать.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае, оспаривая выводы специалистов, изложенные в заключении №62-18 относительно отсутствия технической возможности изменения режимов потребления тепловой энергии, в случае постоянной выработки тепловой нагрузкой 0,023 Гкал/час, Предприятие не представило доказательства в опровержении указанных выводов, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Вопреки доводам жалобы, именно на Предприятии в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по предоставлению письменных доказательств, подтверждающих возможность увеличения Обществом тепловой нагрузки, и как следствие, наличие оснований для заключения договора с Обществом в редакции, предложенной Предприятием. Кроме того, исходя из заявленных требований, Общество, имеющее статус ЕТО в зоне теплоснабжения, не уклоняется от заключения договора поставки тепловой энергии с истцом, а возражает против внесения в действующий договор изменений, связанных с изменения режимов потребления тепловой энергии, ввиду отсутствия технической возможности произвести указанные действия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-2296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Е.В. Савина


О.В. Фуркало