Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А31-3259/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3259/2015
г. Киров
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.06.2016, ФИО3, по паспорту,

представителя уполномоченного органа – ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017 по делу № А31-3259/2015, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы Костромской области

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы Костромской области (далее – уполномоченный орган, Управление) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – должник, ООО «Стройтех») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении бывшего директора ООО «Стройтех» ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стройтех» в размере 25220076 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017 в удовлетворении требований отказано.

Управление, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

Как указывает заявитель, задолженность в сумме 549870 руб. 76 руб. образовалась по состоянию на 20.08.2014 и в течение 3-х месяцев не была погашена должником, в связи с чем включена в реестр требований кредиторов ООО «Стройтех». С учетом вышеуказанных обстоятельств, можно сделать вывод, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи б Закона о банкротстве ООО «Стройтех» по состоянию на 20.11.2014 обладало признаком банкротства, так как имело не оплаченную свыше трех месяцев задолженность по налогам в размере, превышающем 100000 рублей. Так же ООО «Стройтех» обладало признаком неплатежеспособности, так как прекратило исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. По мнению уполномоченного органа, по состоянию на 20.11.2014 кроме обязательств, не погашенных в течении 3-х месяцев, возникли новые непогашенные обязательства в сумме 6253682 руб., вошедшие в реестр требований кредиторов. Кроме того, управление поясняет, что на указанную дату работники ООО «Стройтех» были переведены в ООО «Стройбетон», где руководителем был ответчик; 26.11.2014 ФИО3 от имени ООО «Стройбетон» заключил договор подряда с ООО ИСГГО «Костромагорстрой» на объекты, строительство которых ранее осуществлялось ООО «Стройтех» по договору подряда от 01.10.2012 с ООО ИСЩО «Костромагорстрой».

Ответчик в отзыве указывает, что у должника по состоянию на 28.01.2015 в активе была возможная реализация договора субподряда по строительству объекта: «Многоквартирного 3-этажного жилого дома №10 по ул. Истомкинский проезд в г. Ногинске Московской области» и, соответственно, получение 50002500 руб. По независящим от ООО «Стройтех» причинам данный договор не был реализован в связи со смертью директора ООО «СтройРесурсМоитаж» в ноябре 2015 года. Заявителем документально не подтверждено, что именно на 20.12.2014 у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Заявитель, обращаясь в суд к ФИО3 с требованием о взыскании возникшей задолженности, не представил доказательств того, что в случае своевременного исполнения директором обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника эта задолженность была бы погашена. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что само по себе отрицательное значение чистых активов должника не может относиться к безусловной обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). На протяжении всего рассматриваемого периода величина обязательств должника снижалась. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения, рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должником в ИФНС России по г. Костроме сдана налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 по следующим срокам уплаты: 21.07.2014 с суммой к уплате 2762733 руб. (задолженность отсутствует); 20.08.2014 с суммой к уплате 2762733 руб. (задолженность составляет 549870,76 руб.); 22.09.2014 с суммой к уплате 2762735 руб. (сумма задолженности составляет 2754228 руб.)

Налогоплательщику выставлено и направлено требование №10983 от 26.08.2014 по уплате недоимки 2745756 руб. и пени 5301 руб. 88 коп. (л.д. 57 том 1).

В связи с неисполнением требования № 10983 налоговым органом вынесено решение № 17162 от 18.09.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 59 том 1).

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено постановление № 5301 от 29.09.2014 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (сумма налога 223656 руб. 17 коп. – л.д. 60 том 1).

Должнику также выставлено и направлено требование № 34981 от 26.09.2014 по уплате недоимки 2754228 руб. и пени 16611 руб. 84 коп. (л.д. 62 том 1).

В связи с неисполнением требования № 34981 налоговым органом вынесено решение №21237 от 20.10.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д.63 том 1).

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено постановление № 6057 от 23.10.2014 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (сумма налога 2754228 руб., пени 16611 руб. 48 коп. – л.д. 64-65 том 1).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2015 ООО «Стройтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Посчитав, что по состоянию на 20.08.2014 у должника имелась задолженность по налогам свыше 100000 руб., которая не была им погашена в течение 3 месяцев, то есть имелись признаки неплатежеспособности, чистые активы должника в 2014 году были отрицательными, в связи с чем у руководителя должника возникла обязанность, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которая ответчиком в установленный срок не исполнена, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данных условий; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества статья 2 Закона о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган указал, что по состоянию на 20.12.2014 ФИО3, зная о наличии у должника обязанности по осуществлению обязательных платежей по состоянию на 20.08.2014 в сумме 549870 руб. 76 коп., не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган указывает, что по состоянию на 20.08.2014 должник прекратил исполнение обязанности по оплате налогов, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Между тем уполномоченным органом документально не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Наличие задолженности по оплате налогов само по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника и о наступлении обязанности руководителя предприятия-должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве.

Материалы дела не свидетельствуют о прекращении деятельности предприятия.

Предприятие частично оплачивало налоги, производило выплату заработной платы.

Из бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2014 года следует, что обязательства должника по сравнению с 2013 годом значительно уменьшились.

Кроме того, предприятием планировался к исполнению договор субподряда, заключенный 28.01.2015 между ООО «Стройтех» и ООО «СтройРесурсМонтаж», по строительству объекта «Многоквартирный 3-этажный жилой дом № 10 по ул. Истомкинский проезд в г. Ногинске Московской области», общая цена договора составляла 50002500 рублей. В результате исполнения данного договора ответчик мог рассчитывать на поступление денежных средств на счет должника. Данный договор не был реализован по независящим от руководителя предприятия-должника причинам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы уполномоченного органа, конкурсного управляющего и бывшего руководителя предприятия-должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя предприятия в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также причинной связи между бездействием ответчика по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд и наступлением последствий в виде возникновения у должника задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017 по делу № А31-3259/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО7

ФИО1