Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А12-31099/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31099/2023
г. Саратов
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД-Логистика» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024 года по делу № А12-31099/2023

по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Оптград-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными,

в судебное заседание явился:

- от прокуратуры Волгоградской области представитель ФИО1, представлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации Волгоградская область в лице комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова» (далее – ГКОУ «Казачий кадетский корпус имени К.И. Недорубова»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВИК» (далее – ООО «Компания ВИК»), обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Логистика» (далее – ООО «ТД-Логистика»), обществу с ограниченной ответственностью «Оптград-Волга» (далее – ООО «Оптград-Волга») (далее - ответчики) о признании недействительными (ничтожными) договоров от 17.07.2023 № 1037233-23VLGR, № 1037235-23VLGR, от 25.07.2023 № 1039057-23VLGR, от 02.08.2023 № 1039062-23VLGR, от 03.08.2023 № 1038137-23VLGR, заключенных между ГКОУ «Казачий кадетский корпус имени К.И. Недорубова» и ООО «Компания ВИК», договоров от 17.07.2023 № 1037232-23VLGR, от 25.07.2023 № 1039974-23VLGR, № 1039963-23VLGR, № 1039972-23VLGR, № 1039968-23VLGR, № 1039969-23VLGR, от 28.07.2023 № 1040884-23VLGR, № 1040893-23VLGR, от 31.07.2023 № 1040095-23VLGR, заключенных между ГКОУ «Казачий кадетский корпус имени К.И. Недорубова» и ООО «ТД-Логистика», договоров от 21.07.2023 № 1038759-23VLGR, № 1038136-23VLGR, от 24.07.2023 № 1038740-23VLGR, от 03.08.2023 № 1041734-23VLGR, заключенных между ГКОУ «Казачий кадетский корпус имени К.И. Недорубова» и ООО «Оптград-Волга».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024 года по делу № А12-31099/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТД-Логистика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение является не законным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Также Заявитель полагает, что решение не соответствует требованиям ч. 3 ст. 170 АПК РФ, а именно в описательной части решения не приведены доводы заявителя, требования, возражения и объяснения, определяющие позицию по делу.

Определением суда от 30.07.2024 произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью Е.В. Романову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья И.М. Заграничный, судьи С.А. Жаткина, Е.В. Романова.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от прокуратуры волгоградской области поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Документ приобщен к материалам дела.

Представитель прокуратуры Волгоградской области возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проверкой установлено, что между ГКОУ «Казачий кадетский корпус имени К.И. Недорубова» (учреждение, заказчик) и ООО «Компания ВИК», ООО «ТД-Логистика», ООО «ОптградВолга» (поставщики) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заключено 18 государственных контрактов на поставку мебели и оборудования в столовую учебного корпуса №2 для нужд учреждения на общую сумму 5 210 444 руб. (далее – контракты):

- контракт от 17.07.2023 № 1037233-23VLGR с ООО «Компания ВИК» на поставку комплекта моечных ванн для нужд учреждения на сумму 180 000 руб.;

- контракт от 17.07.2023 № 1037235-23VLGR с ООО «Компания ВИК» на поставку овощерезки и набор насадок к ней для нужд учреждения на сумму 469 000 руб.;

- контракт от 25.07.2023 № 1039057-23VLGR с ООО «Компания ВИК» на поставку кухонного и столового инвентаря для столовой учебного корпуса №2 для нужд учреждения на сумму 540 000 руб.;

- контракт от 02.08.2023 № 1039062-23VLGR с ООО «Компания ВИК» на оснащение столовой здания учебный корпус №2 для нужд учреждения на сумму 61 622 руб.;

- контракт от 03.08.2023 № 1038137-23VLGR с ООО «Компания ВИК» на поставку оборудования в столовую здания учебный корпус №2 для нужд учреждения на сумму 25 822 руб.;

- контракт от 17.07.2023 № 1037232-23VLGR с ООО «ТД-Логистика» на поставку оборудования зоны раздачи питания на пищеблок учебного корпуса №2 для нужд учреждения на сумму 496 800 руб.;

- контракт от 25.07.2023 № 1039974-23VLGR с ООО «ТД-Логистика» на поставку кухонных машин учебного корпуса №2 для нужд учреждения на сумму 228 000 руб.;

- контракт от 25.07.2023 № 1039963-23VLGR с ООО «ТД-Логистика» на поставку котла пищеварочного на пищеблок учебного корпуса №2 для нужд учреждения на сумму 367 000 руб.;

- контракт от 25.07.2023 № 1039972-23VLGR с ООО «ТД-Логистика» на поставку оборудования для варки пищи в столовую учебного корпуса №2 для нужд учреждения на сумму 361 000 руб.;

- контракт от 25.07.2023 № 1039968-23VLGR с ООО «ТД-Логистика» на поставку оборудования (мукопросеивателя и плит электрических) учебного корпуса №2 для нужд учреждения на сумму 314 000 руб.;

- контракт от 25.07.2023 № 1039969-23VLGR с ООО «ТД-Логистика» на поставку пароконвектомата в столовую учебного корпуса №2 для нужд учреждения на сумму 267 900 руб.;

- контракт от 28.07.2023 № 1040884-23VLGR с ООО «ТД-Логистика» на поставку оборудования для выпекания продуктов в столовую учебного корпуса №2 для нужд учреждения на сумму 267 000 руб.;

- контракт от 28.07.2023 № 1040893-23VLGR с ООО «ТД-Логистика» на поставку посудомоечной машины в столовую учебного корпуса №2 для нужд учреждения на сумму 189 500 руб.;

- контракт от 31.07.2023 № 1040095-23VLGR с ООО «ТД-Логистика» на поставку оборудования для тепловой обработки продуктов в столовую учебного корпуса №2 для нужд учреждения на сумму 267 900 руб.;

- контракт от 21.07.2023 № 1038759-23VLGR с ООО «Оптград-Волга» на поставку столов для столовой учебного корпуса №2 для нужд учреждения на сумму 405 600 руб.;

- контракт от 21.07.2023 № 1038136-23VLGR с ООО «Оптград-Волга» на поставку мебели для столовой учебного корпуса №2 для нужд учреждения на сумму 129 000 руб.;

- контракт от 24.07.2023 № 1038740-23VLGR с ООО «Оптград-Волга» на поставку стульев в столовую учебного корпуса №2 для нужд учреждения на сумму 500 000 руб.;

- контракт от 03.08.2023 № 1041734-23VLGR с ООО «Оптград-Волга» на поставку оборудования в столовую учебного корпуса №2 для нужд учреждения на сумму 368 300 руб.

Как указывает истец, каждый из спорных контрактов заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб. Вместе с тем указанные сделки направлены на достижение одного результата – поставка мебели и оборудования для столовой учебного корпуса №2 для нужд учреждения, заключены в непродолжительный промежуток времени.

Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

При таких обстоятельствах заключение ГКОУ «Казачий кадетский корпус имени К.И. Недорубова» 18 государственных контрактов на общую сумму 5 210 444 руб. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом №44- ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.

Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права публично-правового образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях.

Обращаясь с настоящим иском, прокуратура ссылается на то, что указанные договоры являются недействительными (ничтожными).

Заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), учитывая правовые разъяснения, содержащиеся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ N 25, пришел к выводу, что ответчиком при заключении с поставщиками контрактов нарушен явно выраженный запрет на заключение сделок способом закупки у единственного поставщика.

Суд первой инстанции согласился с утверждением прокуратуры об уклонении учреждения от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона путем "дробления" единой закупки общей стоимостью 5 210 444 руб., что привело к ограничению конкуренции и исключению возможности участия в закупочной процедуре иных поставщиков.

ООО «ТД-Логистика» в обосновании поданной жалобы указывает, что заключение государственных контрактов происходило по результатам проведения закупки в электронном магазине, РТС тендер - электронная площадка России.

С 01.01.2022 согласно изменениям, внесенным в Закон о контрактной системе, заказчики могут проводить закупки путем электронного конкурса, электронного аукциона, электронного запроса котировок, а также осуществлять закупки у единственного поставщика, в том числе с привлечением РТС тендер - электронная площадка России.

Таким образом, заказчик вправе самостоятельно определять способ определения исполнителя указанных услуг и способ проведения закупки.

Из содержания отзыва ответчика - Государственного казенного общеобразовательного учреждением «Казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова», доля закупок в 2023 году, осуществлённых в соответствии со ст. 93 Закона № 44-ФЗ, составила 14 962 695,86 руб.

Указанный объем закупок, не превышает предельного объема, установленного Законом № 44-ФЗ, для осуществления закупки единственного поставщика, а, следовательно, в действиях ответчика отсутствует нарушение положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Арбитражный апелляционный суд признает доводы заявителя необоснованными на основании следующего.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В статье 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкретных способов определения поставщиков.

В частности подпунктом 5 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, между ГКОУ «Казачий кадетский корпус имени К.И. Недорубова» и ответчиками заключены 18 контрактов на общую сумму 5 210 444 руб., при этом поставка товаров производилась по одному адресу, контракты заключены в короткий промежуток времени (17.07.2023 два контракта с ООО «Компания ВИК», 25.07.2023 с ООО «Компания ВИК», 02.08.2023 с ООО «Компания ВИК», 03.08.2023 с ООО «Компания ВИК», 17.07.2023 с ООО «ТД-Логистика», 25.07.2023 пять контрактов с ООО «ТД-Логистика», 28.07.2023 два контракта с ООО «ТД-Логистика», 31.07.2023 с ООО «ТД-Логистика», 21.07.2023 два контракта с ООО «Оптград-Волга», 24.07.2023 с ООО «Оптград-Волга», 03.08.2023 с ООО «Оптград-Волга»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оспариваемые контракты, заключенные между Учреждением и ответчиками имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на поставку оборудования и мебели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения к данным сделкам подпункта 5 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ - осуществление закупки у единственного поставщика, так как оспариваемые контракты фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 18 самостоятельными контрактами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом N 44-ФЗ ограничения (600 000 руб.).

Закупка намеренно была разделена ГКОУ «Казачий кадетский корпус имени К.И. Недорубова» на 18 самостоятельных контрактов в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственными поставщиками.

Объективных причин, препятствовавших ГКОУ «Казачий кадетский корпус имени К.И. Недорубова» своевременно провести закупочные процедуры в конкурентной форме вместо заключенных контрактов в неконкурентной форме, ввиду причин технологического, экономического или иного характера, из материалов дела не следует.

Рынки услуг, связанные с поставкой закупаемых товаров, не являются закрытыми и ограниченными.

Заключение контрактов с единственными поставщиками и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения вышеуказанных поставщиков и препятствовало возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контрактов.

В данной ситуации ГКОУ «Казачий кадетский корпус имени К.И. Недорубова» необходимо было объявить конкурентные процедуры, учитывая при этом правила формирования лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, объекты закупок и требования национального режима в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ о запретах, ограничениях или особых условиях допуска к конкретной закупке в зависимости от наименования товара и кода ОКПД 2.

Ответчики осуществили дробление идентичных товаров – оборудования и мебели путем заключения через короткий промежуток времени и для достижения единой цели 18 самостоятельных договоров, стоимости которых по отдельности не превышают шестисот тысяч рублей, а в совокупности превышают указанную сумму.

При таких обстоятельствах заключение ГКОУ «Казачий кадетский корпус имени К.И. Недорубова» с ООО «Компания ВИК», ООО «ТД-Логистика», ООО «Оптград-Волга» 18-ти контрактов стоимостью до 600 000 рублей каждый на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, фактически является уходом от проведения конкурентных процедур, влечет за собой необоснованное сокращение числа участников закупки и нарушает требования части 2 статьи 8 и пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Комитетом финансов по Волгоградской области постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 06-06-03-29/446-23 от 29.11.2023 заместитель директора ГКОУ «Казачий кадетский корпус имени К.И. Недорубова» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ; применена мера ответственности, предусмотренная частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Доводы жалобы ответчика о том, что сама процедура проведения торгов не оспаривалась, торги недействительными не признавались, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае сделки оспаривались в виду несоблюдения конкурентной процедуры закупки, чем нарушены требования закона, что является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение договора на более выгодных для заказчика условиях.

Согласно п. 74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Постановлением Комитета финансов Волгоградской области от 29.11.2023 № 06-06-03-29/446-23 заместитель директора ГКОУ «Казачий кадетский корпус имени К.И. Недорубова» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применена мера ответственности в виде предупреждения.

Постановление от 29.11.2023 № 06-06-03-29/446-23 в установленном законом порядке не обжаловано, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя, что оспариваемые обществом контракты заключены по результатам проведения закупок в электронном магазине, РТС тендер - электронная площадка России, является необоснованной и отклоняется судебной коллегией.

Согласно пояснениям специалиста по закупкам образовательного учреждения ФИО3 от 11.07.2024, установлено, что ГКОУ «Казачий кадетский корпус имени К.И. Недорубова» закупки по государственным контрактам № 1039972-23VLGR, № 1039963-23VLGR, № 1040095-23VLGR, № 1040893-23VLGR, № 1039968-23VLGR, № 1039974-23VLGR, № 1040884-23VLGR, № 1040095-23VLGR были проведены на площадке market.otc.ru, а не на площадке www.rts-tender.ru.

В силу ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) конкурентными способами являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме), аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок в электронной форме.

Таким образом, использование Заказчиком электронной площадки ОТС-market для выбора единственного поставщика не является конкурентным способом заключения контрактов.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

При этом доказательств того, что услуги, на предоставление которых заключены оспариваемые контракты, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием разных методик, технологий, подходов, выполняемых исполнителями с не сопоставимой квалификацией, в материалах дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок, в целях исключения публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

При заключении вышеуказанных договоров ответчиками достигнуто антиконкурентное соглашение, направленное на недопущение и ограничение конкуренции при поставке товара для ГКОУ «Казачий кадетский корпус имени К.И. Недорубова», что является нарушением п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заключение договоров в обход публичных процедур предполагает наличие вины всех сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях недопущения конкуренции и получения права на выполнение строительных работ в приоритетном порядке.

Подобный порядок заключения договоров оказывает негативное влияние на деятельность конкурентов рассматриваемого рынка, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Довод апеллянта о том, что признание контрактов недействительными не приведет к восстановлению прав сторон не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Заключение оспариваемых Контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что цены обоих контрактов максимально приближены к предельно установленной сумме в 600 000 рублей, что также свидетельствует об искусственном разделении контрактов.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024 года по делу № А12-31099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД-Логистика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.М. Заграничный




Судьи С.А. Жаткина




Е.В. Романова