Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А27-14469/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-14469/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Злобина Сергея Владимировича, Стукалова Виктора Евгеньевича на постановление от 31.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А27-14469/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Штукерт Натальи Витальевны (город Кемерово), принятое по заявлению Степаненко Андрея Павловича о признании договоров процентного займа недействительными сделками.

Суд установил:

решением от 12.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области индивидуальный предприниматель Штукерт Наталья Витальевна (далее – ИП Штукерт Н.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждён Пенков Д.С.

Степаненко Андрей Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров процентного займа от 13.08.2015, от 13.09.2015, заключённых между Злобиным Сергеем Владимировичем и ИП Штукерт Н.В., недействительными сделками.

Определением суда от 25.01.2018 (судья Лебедев В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2018 определение суда от 25.01.2018 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительными договоров процентного займа от 13.08.2015, от 13.09.2015, заключённых между Злобиным С.В. и ИП Штукерт Н.В.

С постановлением от 31.05.2018 не согласны Стукалов Виктор Евгеньевич, Злобин С.В., в кассационных жалобах просят его отменить.

По мнению Злобина С.В., определение суда от 25.01.2018 подлежит оставлению в силе исходя из того, что отказ в признании спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным. При этом сам факт рассмотрения апелляционным судом вопроса о действительности таких сделок по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не увеличивает срок исковой давности до трёх лет, который составляет один год. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении сделок без реальной передачи денежных средств, о финансовом положении кредитора, не позволяющем ему предоставить соответствующие займы. Кроме того, перечисленные обстоятельства были предметом рассмотрения при признании требований кредитора обоснованными (определение от 21.10.2016), при разрешении разногласий по текущим обязательствам (определения от 03.11.2016, от 03.03.2017, от 23.10.2017), соответственно, повторного доказывания данных обстоятельств в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется. Мотивы, по которым судом отказано в принятии доказательств наличии финансовой возможности у Злобина С.В. для предоставления должнику займов в августе и сентябре 2015 года в общей сумме 1 730 410 рублей 28 копеек в виде получения супругой Злобина С.В. в июне 2015 года денежных средств от продажи недвижимого имущества в сумме более 10 000 000 рублей, носят необоснованный характер.

Стукалов В.Е. в жалобе соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности при заявлении Степаненко А.П. требования о признании сделок недействительными. Податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора он должен был быть привлечён к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (Злобина С.В.), как лицо, которым были приобретены права и обязанности по спорным сделкам.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве на кассационные жалобы не согласно с приведёнными в них доводами, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Степаненко А.П. направил отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Злобиным С.В. (займодавец) и Штукерт Н.В. (заёмщик) заключён договор займа от 13.08.2015, по условиям которого заёмщик получил в долг от займодавца 850 410 рублей 28 копеек.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий представлена расписка заёмщика от 13.08.2015, удостоверяющая передачу займодавцем определённой денежной суммы.

По состоянию на 10.02.2016 сумма начисленных процентов по данному договору составила 410 464 рубля 70 копеек.

Также между Злобиным С.В. (займодавец) и Штукерт Н.В. (заёмщик) заключён договор займа от 13.09.2015, по условиям которого заёмщик получила в долг от займодавца 880 000 рублей.

В доказательство исполнения договора займа представлена расписка заёмщика от 13.09.2015, удостоверяющая передачу займодавцем определённой денежной суммы.

По состоянию на 10.02.2016 на сумму займа начислены проценты в размере 352 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.11.2016 требования Злобина С.В. по договору займа от 13.08.2015 в размере 850 410 рублей 28 копеек долга и 410 464 рублей 70 копеек процентов за пользование займом; по договору займа от 13.09.2015 в размере 880 000 рублей долга и 352 000 рублей процентов за пользование займом признаны подлежащими включению в состав пятой очереди реестра текущих обязательств должника.

Определением суда от 03.03.2017 требования Злобина С.В. по договору займа от 13.08.2015 в размере 644 044 рублей 05 копеек процентов за пользование займом за период с 11.02.2016 по 21.11.2016; по договору займа от 13.09.2015 в размере 666 453 рублей 33 копеек процентов за пользование займом за период с 11.02.2016 по 21.11.2016 признаны подлежащими включению в состав пятой очереди реестра текущих обязательств должника.

Полагая, что вышеназванные договоры процентного займа являются недействительными сделками в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Степаненко А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Злобиным С.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год, является пропущенным. Кроме того, Степаненко А.П. не доказаны квалифицирующие признаки для признания сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом), а также по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожность сделки).

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в спорных договорах займа признаков мнимой сделки с учётом отсутствия достоверных доказательств наличия у Злобина С.В. возможности выдать заём должнику, а также расходования заёмных денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что на дату совершения оспариваемых сделок Штукерт Н.В. обладала статусом индивидуального предпринимателя, заключённые ею договоры, в том числе вышеназванные договоры займа, могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной, при этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения требований о признании оспариваемой сделки мнимой на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливают факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от оценки доказательств (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункты 1, 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в подтверждение факта наличия у Злобина С.В. денежных средств в общем размере 1 730 410 рублей 28 копеек, необходимых для передачи в заём должнику по оспариваемым договорам займа, представлены выписка, содержащая сведения о движении денежных средств по счёту банковской карты его супруги за период с 09.06.2015 по 18.06.2015, тогда как займы датированы 13.08.2015 и 13.09.2015, при этом суммы, которые снимались держателем карты, не соответствовали суммам, выданным в периоды совершения сделок займов, по состоянию на 18.06.2015 остаток средств на карте составлял менее общей суммы займов; справка о доходах Злобина С.В. за 2009 год, в то время как, периодом выдачи должнику займа являлись август-сентябрь 2015 года, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии у Злобина С.В. финансовой возможности для передачи Штукерт Н.В. займов в связи с непредставлением надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что факт безденежности займов свидетельствует об отсутствии у Злобина С.В. и Штукерт Н.В. волеизъявления на исполнение договоров займа без намерения создания соответствующих правовых последствий в виде фактических правоотношений; подлинная воля сторон не была направлена на предоставление и возврат заёмных денежных средств; оформленная сделка направлена на создание искусственной кредиторской задолженности, в связи с чем суд усмотрел основания для признания оспариваемых сделок займа недействительными на основании статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа считает, что о неразумности со стороны Злобина С.В. и недобросовестности со стороны Штукерт Н.В. свидетельствуют факт невозврата займа в установленный срок (01.09.2015 по расписке от 13.08.2015) и последующее заключение договора (расписка от 13.09.2015), заключение договоров после возбуждения дела о банкротстве при наличии у Штукерт Н.В. неисполненных обязательств перед Банком Зенит (публичное акционерное общество) в размере более шестидесяти миллионов рублей, перед Злобиным С.В. по ранее заключённым договорам займа, непредставление должником доказательств, подтверждающих реальное получение денежных средств в виде оправдательных документов о том, как полученные средства были использованы. Не обоснован сторонами смысл заключения оспариваемых договоров займа после возбуждения в отношении Штукерт Н.В. производства по делу о банкротстве, кроме как причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Приведённые Злобиным С.В. в кассационной жалобе доводы о том, что наличие и размер задолженности Штукерт Н.В. перед Злобиным С.В. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами об установлении требований кредитора, подлежат отклонению.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учётом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Суд вправе рассматривать заявления о признании недействительными сделок, на основании которых ранее требования кредитора были включены в реестр, поскольку при проверке обоснованности денежного требования судом не может даваться оценка законности договора ввиду его оспоримости и отсутствия доводов о признаках недействительности. При этом определение о включении требования кредитора в реестр требований не может однозначно свидетельствовать о том, что сделка была оценена и проанализирована в полном объёме на предмет её соответствия всем нормам права.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора по оспариванию сделки должника-гражданина правильно применил повышенные стандарты доказывания в деле о банкротстве.

Доводы Злобина С.В. относительно реальности заёмных отношений по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Утверждения подателей жалоб, приводимые ими в обоснование своей правовой позиции относительно срока исковой давности, который по их мнению составляет один год, противоречат положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Несостоятельным является довод Стукалова В.Е. о непривлечении его к участию в рамках данного обособленного спора, как лица, которому уступлены права и обязанности по договорам займов, так как ему уступлены права требования, установленные определением суда, то есть произведена замена кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи. Определение о процессуальном правопреемстве вынесено 12.12.2017, в связи с чем с названной даты Стукалов В.Е. должен был самостоятельно получать информацию обо всех рассматриваемых в рамках дела о банкротстве ИП Штукерт Н.В. спорах, и считается извещённым надлежащим образом, в том числе по настоящему обособленному спору.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14469/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы Злобина Сергея Владимировича, Стукалова Виктора Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Лаптев