Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А83-6597/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6597/2021
11 июня 2024 года
город  Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курчиевой Л.М.. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, Главное управление Федеральной службы судебных приставов  по Республике Крым (295034, ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым),  общество с ограниченной ответственностью  "АФК-АУДИТ" (ОГРН: <***>, адрес: г. Санкт – Петербург, ул. Магнитогорская, д.11, литер Б, помещение 8-Н), Региональную общественную организацию "Русская община Севастополя" (ОГРН: <***>, адрес: 299057, <...>), Правительство г. Севастополя, (299011, <...>, ОГРН: <***>), Департамент имущественных земельных отношений г. Севастополя (<...>), ОСП по Ленинскому району г. Севастополя (299014, <...>) о взыскании,

по встречному иску ФИО1 к  Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ИНН: <***>)

при участии:

от  истца  – ФИО2., представитель по доверенности, наличие диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО1, по паспорту

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 193 437,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 15.11.2019 в размере 76 203,32 руб.

Решением суда от 29.07.2022 удовлетворил требования истца  частично.  Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 193 437,00 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А83-6597/2021 отменено и дело в направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

25.04.2023 судебное дело № А83-6597/2021 возвращено в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 03.05.2023 исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. и назначено предварительное судебное заседание.

Согласно сведений из ЕГРИП ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, дата прекращения деятельности: 15.12.2022.

Вместе с тем, согласно ч. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку исковое заявление к ФИО1 было принято судом определением от 16.03.2021, то есть до прекращения последним статуса индивидуального предпринимателя,  дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Протокольным определением от 12.07.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

12.07.2023 от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, в котором просит суд, с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых к рассмотрению в редакции 25.03.2024:   

1) удержать с Ответчика (Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений МО РФ (далее ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ) в пользу Истца (ФИО1), в силу ст.15 ГК РФ, п.п. 13-14 ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» понимается следующее: - упущенную выгоду - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (в соответствии с налоговой декларацией с применением УСН - доход: за 2017 г. - 477832.00 руб.; 2018 г. - 274512.00 руб.; 2019 г. -70000.00 руб.; - 2020 г.- 00.00 руб.; - 2021 г.- 00.00 руб.; - 2022 г.- 00.00 руб.), в размере 600 000.00 рублей.

2) удержать с Ответчика (ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ) в пользу Истца (ФИО1) моральный вред в размере 100 000,00 рублей, и причинение вреда здоровью, в соответствии с данными из истории болезни:

20.11.2018 повышение артериального давления 160/80;

- 29.11.2018-биохимический анализ крови в связи с обострением, платное;

- 04.12.2018, анализ крови, УЗИ в связи с обострением, платное;

- 22.12.2018, анализ крови в связи с обострением, платное;

- 22.03.2019, повышенное давление 150/80, обследование грудной клетки;

- 24,25,29.09.2020, обследование в связи с обострением;

- 01, 07.10.2020, обследование организма в связи с обострением;

- 03,04,05,08.05.2023, обследование;

- 05.05.2023, обследование, лечение;

-15.05.2023 по 19.05.2023, лечение в госпитальном отделении;

- 20.05.2023 по 09.06.2023, медицинская реабилитация в клиническом санатории, справка №1350 от 22.05.2023 г.

- 24.05.2023, анализ крови -2570 руб.;

- 24.05.2023 УЗИ-1500.00 руб.;

- 24.05.2023 - 800.00 руб.

3) удержать с Ответчика (ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ) в пользу Истца (ФИО1) судебные издержки в размере: 36964.78 рублей:

а)           почтовые расходы на основании квитанций об отправке-3547.68 рублей;

- кв.№01235 -40.0 руб.; кв.№15678-285.42 руб.; кв.№ - 200.00 руб.; кассовый чек №122840 -178.00 руб.; кв.№05276 - 239.48 руб.; кв.№06945 - 99.60 руб.; кв.№03421 - 249.74 руб.; кв.№03922 - 249.74 руб.; кв.№06549 - 99.60 руб.; кв.N900147 - 162.64 руб.; кв.№06950 - 203.60 руб.; кв.№01236 - 258.72 руб.; кв.№00014 - 258.44 руб.; кв.№15669 - 261.74 руб.; кв.№00013-262.08 руб.; кв.№12210 - 253.70 руб.; кв.№05974 - 239.02 руб.; кв.№01236 - 258.72 руб.; чек№0051 - 167.88 руб.; чек №0024 - 178.64 руб. Итого: 3547.68 рубля.

б)           госпошлина при рассмотрение дела в Арбитражных судах- 16400.00 руб;-  кв.№2/1 от 01.03.2019 - 3000.00 руб; - кв.№3/1 от 25.08.2022 - 3000.00 руб.; кассационная жалоба г. Калуга- 3000.00 руб.; встречный иск №А83-6597/21 - кв.№519250820238 от 25.08.2023 - 7100.00 руб.; кв.№347 от 04.10.2023 - 300.00 руб.; Итого: 16400.00 рублей

в)           подготовка документов (бумага, ксерокопия): Итого: 758.00 рублей.

- чек №16- 398.00 руб.; чек №4-360.00 руб. Итого:758.00 рублей.

г)           проезд на автобусе (личном автотранспорте) по маршруту Севастополь-Симферополь, туда и обратно на заседания суда в соответствии Справки №3 от 11.01.2024 составляет 6816.00 руб.: 05.07.2021-426.00; 27.09.2021-426.00; 30.11.2021-426.00; 25.01.2022-426.00; 09.03.2022-426.00; 26.04.2022-426.00; 06.06.2022 - 426.00; 18.07.2022 - 426.00; 22.07.2022-426.00; 12.07.2023-426; 13.09.2023 - 426.00; 18.10.2023 - 426.00; 22.11. 2023 -426.00; 12.01.2024-426.00; 05.03.2024-426.00; 10.04.2024 -426.00. Итого: 6816.00 рублей.

д) проезд ж.д. на заседание суда г. Калуга: по маршруту Евпатория - Москва туда: 3379.70 руб.; и обратно; Москва - Ульяновск - 2164.60 руб., Ульяновск - Саратов - 935.60 руб., Саратов-Симферополь - 2963.20 рублей. Итого: 9443.10 рублей.

4) взыскать с Ответчика (ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ) в пользу Истца (ФИО1) на основании ст.99 ГПК РФ «Взыскание компенсации за потерю времени», недобросовестно заявившей неосновательный иск, противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в соответствии части б ст.13 АПК РФ (аналогия права), компенсацию за фактическую потерю времени за периоды: 2018,2019 по делу №А 84-4247/2018, с 2019 по 2024 года по делу №А83-6597/2021 в размере 50 000.00 рублей.

5) взыскать сумму процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 21.03.2024 в размере 157 910, 60 рублей и по день исполнения исполнительного производства на основании решения по делу №А83-6597/21.

  Определением от 18.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 07.05.2024.

В судебное заседание 07.05.2024 явились представители истца и ответчика, поддержали ранее заявленные требования и возражения.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судами было установлено следующее.

Как указывает истец, ответчик в отсутствие на то каких-либо правовых оснований использовал находящиеся в федеральной собственности - военное недвижимое имущество - нежилые помещения №№ VI,VII общей площадью 35,4 кв.м., расположенные в здании по ГП № 83 (служебное) по адресу: <...> военный городок № 13, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение в размере 193 437,00 рублей, на сумму которого истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 203,32 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2019 года по делу №А84-4247/2018 по исковому заявлению заместителя военного прокурора Черноморского флота в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к региональной общественной организации «Русская община Севастополя» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2019 года отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым исковое заявление заместителя военного прокурора Черноморского флота об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено. Истребовано из незаконного владения региональной общественной организации «Русская община Севастополя», ИП ФИО1, Правительства Севастополя в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России здание (служебное) № 83 по генеральному плану военного городка № 13 города Севастополя, площадью 167 кв.м., кадастровый номер 91:03:001007:159, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2019 года постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 года по делу № А84-4247/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Факт занятия ответчиком военного недвижимого имущества -нежилых помещений №№ VI,VII общей площадью 35,4 кв.м., расположенных в здании по ГП № 83 (служебное) по адресу: <...> военный городок № 13 подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными судебными актами по делу № А84-4247/2018, а также актом о совершении исполнительных действий от 15.11.2019 года.

В соответствии с распоряжением Правительства № 195-РП от 20.03.2015 года здание № 83 расположенное по адресу: <...> военный городок № 13 было 04.08.2015 года поставлено на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 90:03:001007:159.

30.10.2015б года на указанное здание зарегистрировано право собственности Российской Федерации, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 92 АВ № 012611.

29.08.2016  года на здание зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, согласно выписке ЕГРП от 29.08.2016.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 31.05.1996 № 61 - ФЗ «Об обороне» данное имущество входит в состав имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053: «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Устава ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России определено, что свои полномочия по распоряжению и управлению имуществом Минобороны России выполняет, в том числе, через истца, к основным целям деятельности которого относится учет, оформление и управление недвижимым имуществом Вооруженных Сил.

В соответствии пункт 19 Устава, для достижения этих целей истец, в частности, осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, вправе выступать в суде в отношении имущества, закрепленного за ним, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом.

Заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование имущества направлены на защиту имущественных интересов Российской Федерации. В рассматриваемых правоотношениях истец выступает в интересах Российской Федерации и на стороне собственника.

Так, по мнению истца, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, по делу № А84-4247/2018 и актом от 15.11.2019 года установлено, что ответчик фактически владел спорным недвижимым имуществом, при отсутствии на то законных оснований, с данного лица подлежит взысканию плата за фактическое использование недвижимого имущества.

ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России направило ответчику требование от 26.12.2020 года № 141/8/7/7386 об оплате задолженности за фактическое использование военного имущества, указанного в отчётах оценщика в размере 193 437,00 рублей, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 11.01.2021 года.

Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в многочисленных возражениях и пояснениях, ходатайствовал о применении срока исковой давности, а также обратился в суд со встречным иском.

Так, истец по встречному иску полагает, что приложенные к первоначальному иску документы сфальсифицированы, и ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обращается в суд при заведомом отсутствии оснований для обращения с иском, путем предоставления в суд подложных документов.

  Также ФИО1 указывает, что ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России препятствует законной предпринимательской деятельности ФИО1, что причиняет последнему имущественный вред.

Из содержания встречного иска, с учетом уточнений, следует, что за время рассмотрения настоящего дела ФИО1 претерпел нравственные и физические страдания, а также понес материальный ущерб.

В процессе рассмотрения дела ФИО1   предоставил суду заявление о фальсификации доказательств, согласно которому просил суд: признать ссылку истца на решение Арбитражного Суда г. Севастополя, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №а84-4247/2018 не состоятельной и исключить из материалов дела; Распоряжение №195-РП от 20.03.2015, акт приема-передачи от 25.03.2015; Акт о совершении исполнительных действий от 15.11.2019; отчет об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества от 18.08.2020 №1468/2020-сфальсифицированными и исключить его из доказательств по делу № А83-6597/2021.

Также в ходе рассмотрения дела истец неоднократно указывал на подложность документов, приложенных к первоначальному иску, и на фальсификацию иска, указывал, что решение Арбитражного Суда г. Севастополя, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №а84-4247/2018 приняты ошибочно.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем у сторон были отобраны расписки о предупреждении, об уголовной ответственности по ст. 303,306 УК РФ. Суд так же предложил представителю истца исключить из числа доказательств те доказательства, о фальсификации которых заявлено представителем истца. Представитель истца не исключил из материалов такие доказательства.

Суд отклоняет заявление ФИО1 о фальсификации доказательств, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, путем сличения представленных документов на предмет идентичности оттисков печати и подписей с иными имеющимися в распоряжении суда документами.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные Федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Однако заявитель ходатайства не привел суду убедительных доводов в пользу фальсификации заявленного документа (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о фальсификации доказательства, представленного истцом, надлежащим образом не обосновал, в чем заключается фальсификация доказательства, не представил какие-либо надлежащие документы, на основании которых суд имел бы возможность осуществить проверку представленных ответчиком доказательств и усомниться в их подлинности.

Доводы ФИО1 о том, что решение Арбитражного Суда г. Севастополя, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А84-4247/2018 приняты ошибочно несостоятельны, поскольку направлены на несогласие с выводами судов и на  преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Рассматривая исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, суд исходит из следующего.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 12.04.2023 пришел к выводу, что суды двух инстанций верно установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А84-4247/2018, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено право собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество и отсутствие у Правительства Севастополя полномочий на заключение с общественной организацией договора безвозмездного пользования от 13.04.2017 №17-17-БП и занятие помещений в отсутствие договора ИП ФИО1; наличие у истца права владения спорным имуществом (права оперативного управления), фактическое владение ответчиками по указанному делу спорным имуществом и отсутствие у них законных основания для такого владения.

Суд округа постановил, что довод ответчика о том, что в материалах дела не имеется доказательств владения им спорным имуществом несостоятельны, поскольку иное установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А84-4247/2018.

Также суд округа  констатировал, что в деле № А84-4247/2018 суды установили, что один и тот же объект недвижимого имущества был поставлен дважды на кадастровый учет, с присвоением разных кадастровых номеров и включен в реестр собственности города Севастополя после передачи военного имущества военного городка № 13 по акту приема-передачи от 24.09.2015 в федеральную собственность из собственности города Севастополя и после передачи в оперативное управление

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась со следующими выводами суда первой инстанции.

Так, при первоначальном рассмотрении указанного дела, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая, что факт использования ответчиком недвижимого имущества военного городка № 94 без наличия на то правовых

оснований установлен судебными актами по делу № А84-4247/2018, а также актом о совершении исполнительных действий от 15.11.2019, то ответчик обязан возместить истцу сумму 193437 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости фактического пользования имуществом за период с 25.03.2015 по 15.11.2019.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 15.11.2019 в размере 76 203,32 рублей, суды указали, что поскольку ФИО1 узнал о неосновательности сбережения им денежных средств из требования истца, которое получено 19.01.2021, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суды указали, что о нарушенном праве истец узнал с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции - 16.07.2019 по делу № А84-4247/2018 об истребовании спорного имущества у ответчика.

Не согласившись с выводами судов, положенными в обоснование судебных актов, и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа указал, что исходя из положений статьи 303 ГК РФ, разъяснений пункта 12 постановления Пленума №73, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А84-4247/2018,  суду необходимо установить, когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности владения спорным имуществом, то есть период, с началом течения которого, истец вправе предъявить требование к ответчику о взыскании стоимости пользования этим имуществом за время его нахождения в незаконном владении.

Арбитражный суд Центрального округа указал, что по настоящему делу судам следовало дать оценку тому обстоятельству, как ответчик мог узнать о нарушении прав истца с 25.03.2015 - ранее, чем об этом узнал сам истец.

Исходя из фактических обстоятельств по делу № А84-4247/2018 по иску Заместителя военного прокурора Черноморского флота об истребовании имущества из чужого незаконного владения, где также был установлен факт тождественности истребуемого имущества и имущества, переданного в оперативное управление ФГКУ «Крымское ТУИО», суд округа указал, что судам, с учетом положений статьи 303 ГК РФ, при определении периода времени когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности владения им спорным имуществом, следовало также учитывать, что о незаконности использования спорных помещений ИП ФИО1 узнал при проведении 07.08.2018, 06.09.2018, 22.10.2018 осмотров спорных нежилых помещений, где ответчик подтвердил использование спорного имущества в отсутствие законных оснований, без заключения договора, пояснив, что магазин размещается временно и в ближайшее время будет перемещен в другое здание.

Из постановления округа следует, что при изложенных обстоятельствах, судам также следует установить мог ли ответчик или должен был знать о незаконности владения спорным имуществом ранее даты проведения первого осмотра 07.08.2018.

С учетом изложенных обстоятельств, при новом рассмотрении настоящего дела,  Арбитражный суд Республики Крым, учитывая позицию Арбитражного суда Центрального округа, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения вещью принадлежит ее собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 31.05.1996 № 61 - ФЗ «Об обороне» данное имущество входит в состав имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053: «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Устава ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России определено, что свои полномочия по распоряжению и управлению имуществом Минобороны России выполняет, в том числе, через истца, к основным целям деятельности которого относится учет, оформление и управление недвижимым имуществом Вооруженных Сил.

В соответствии пункт 19 Устава, для достижения этих целей истец, в частности, осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, вправе выступать в суде в отношении имущества, закрепленного за ним, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),         за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом изложенных норм права, а также разъяснений в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер стоимости пользования имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73) разъясняется, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Определяя дату, с которой суду следует рассчитывать неосновательное обогащение ответчика, суд, учитывает ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, и приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, исковой давностью признается срок для защиты права по искулица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица,подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское правоконкретного лица.

Согласно положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 700 ГК РФ

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности неможет превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Из этого следует, что лицо, чье право нарушено, вправе обратиться за защитой своего права в суд в течение трех лет с момента, когда такое лицо узнало о нарушении права, но в срок не превышающий десяти лет с момента нарушения права.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении сроков исковой давности необходимо установить два значимых юридических факта: 1) момент нарушения права; 2) момент, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по делу.

Исходя из существа сложившихся правоотношений, момент с которогоправо Истца является нарушенным определяется датой передачи имущества в федеральную собственность и закрепления объекта недвижимого имущества, находившегося в пользовании ответчика за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, а именно 25.03.2015.

По смыслу положений статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давностиначинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предметом спора в рамках настоящего дела является взыскание суммынеосновательного обогащения за фактическое пользование объектом недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из этого следует, что для предъявления кондиционного требования необходимо установить отсутствие правовых оснований пользования Ответчиком спорным объектом недвижимости и сумму задолженности.

Материалами дела подтверждается, что моментом, с которого право истца является нарушенным, определяется датой передачи имущества в федеральную собственность и закрепления объекта недвижимого имущества, находившегося в пользовании ответчика за ФГКУ «Крымское ТУПО» Минобороны России, а именно с 25.03.2015.

Как указано ранее, Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А83-4247/2018, решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковое заявление Заместителя военного прокурора Черноморского флота обистребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворено.

Суд истребовал из незаконного владения Региональной общественнойорганизации «Русская община Севастополя», индивидуального предпринимателя ФИО1. Правительства Севастополя в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское ТУИО№ Минобороны РФ здание (служебное) № 83 по генеральному плану военного городка №13 города Севастополя, площадью 167 кв.м., кадастровый номер 91:03:001007:159, расположенного по адресу: <...>.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.

Судом учтено, что при удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения  в рамках дела №А84-4247/2018, суды установили, что датой начала течения срока давности на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, является дата установления истцом факта нарушения - нахождения имущества в отсутствие правовых оснований во владении ответчиков, установленного в результате проведения проверки 07.08.2018, на предмет размещения на нем имущества третьих лиц.

Указанное обстоятельство оценено Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 12.04.2023 при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

Доказательств того, что ФИО1 стало известно о незаконности владения имуществом до указанной даты, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного в совокупности, срок исковой давности применительно к первоначальному иску, начинает течь 07.08.2018.

Поскольку исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России направлено в суд 04.03.2021, о чем свидетельствует оттиск печати почтового отделения на почтовом конверте, общий трехгодичный срок исковой давности применительно к положениям статей 196, 200 ГК РФ, истцом соблюден.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества от 18.08.2020 № 1468/2020, изготовленным в рамках Государственного контракта от 30.04.2020 № 218/ЗК/2020/ДГЗ/3 на оказание услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит», плата за период с 25.03.2015 (дата передачи Имущества в федеральную собственность) по 15.11.2019 (дата возврата Имущества) за использование вышеуказанного имущества составляет 193 437  рублей 00 копеек.

Указанный период составил 1697 календарных дней, включая начальную и конечную даты.

Стоимость за пользование имуществом за один день составит 113,987625 рублей (193 437 рублей / 1697 дней).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд определяет период, с началом течения которого, истец вправе предъявить требование к ответчику о взыскании стоимости пользования этим имуществом за время его нахождения в незаконном владении.

Осуществляя расчет суммы неосновательного обогащения, суд учитывает дату установления истцом факта нарушения - нахождения имущества в отсутствие правовых оснований во владении ответчика, и когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности владения спорным имуществом, что было установлено в результате проведения проверки 07.08.2018.

С учетом изложенного, истец вправе предъявить требование о неосновательном обогащении в виде стоимости пользования этим имуществом за время его нахождения в незаконном владении ИП ФИО1 за период с 07.08.2018 (дата установления истцом факта нарушения - нахождения имущества в отсутствие правовых оснований во владении ответчика, и когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности владения спорным имуществом) по 15.11.2019 (дата возврата имущества).

Указанный период составил 466 календарный дней, включая начальную и конечную даты.

С учетом изложенного в совокупности, сумма неосновательного обогащения составит 53 118,23 рублей (113,987625 рублей * 466 дней).

Истцом также заявлено требование о взыскании 76 203,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 15.11.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела расчета, проценты рассчитаны с 25.03.2015 на всю сумму неосновательного обогащения, согласно Отчету об оценке за фактическое пользования федеральным имуществом по состоянию на 15.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив предоставленный расчёт истца, суд приходит к выводу о том, что истец ошибочно определяет момент возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

О необходимости оплатить неосновательно сбереженные денежные средства, которые были определены истцом в заявленной сумме, в виде платы за фактическое пользование федеральным имуществом ответчик узнал из требования от 26.12.2020 № 141/8/7/7386 которое, согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции, было им получено 19.01.2021 г.

Суд обращает внимание истца, что в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Таким образом, до направления истцом указанного требования, ответчику не было известно о наличии у него неосновательного обогащения в определенном размере, соответственно, датой начала просрочки исполнения возникшего у ответчика денежного обязательства о возмещении истцу сбереженных вследствие безоплатного пользования федеральным имуществом денежных средств в заявленном истцом размере, является дата получения требования.

Поскольку заявленный истцом период для начисления процентов предшествует дате получения ответчиком требования, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании 76 203,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Рассмотрев первоначальное исковое заявление, учитывая вышеизложенное в совокупности, исследовав представленные в материалы дела доказательства, требования Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 53 118,23 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

ФИО1 просит суд удержать с Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации упущенную выгоду - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (в соответствии с налоговой декларацией с применением УСН - доход: за 2017 г. - 477832.00 руб.; 2018 г. - 274512.00 руб.; 2019 г. -70000.00 руб.; - 2020 г.- 00.00 руб.; - 2021 г.- 00.00 руб.; - 2022 г.- 00.00 руб.), в размере 600 000.00 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7, согласно ст.ст. 15,393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой является неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права (факт причинения убытков), наличие и документально подтвержденный размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной  связи между понесенными убытками и действиями ответчик

Основанием для удовлетворения такого требования является совокупность всех указанных выше условий.

Следовательно, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права (факт причинения убытков), наличие и документально подтвержденный размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной  связи между понесенными убытками и действиями ответчик

Основанием для удовлетворения такого требования является совокупность всех указанных выше условий.

Следовательно, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, в том числе, в виде упущенной выгоды.

Истцом по встречному иску не представлено каких-либо надлежащих доказательств возникновения у последнего упущенной выгоды. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 не получил доход на заявленную сумму в 600 000 рублей, которую он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что именно действия Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации  повлекли убытки в виде упущенной выгоды у ФИО1 

С учетом изложенного в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с учреждения  упущенной выгоды в размере 600 000 рублей.

Требование предпринимателя о  взыскании суммы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 21.03.2024 в размере 157 910, 60 рублей и по день исполнения исполнительного производства на основании решения по делу №А83-6597/21 не подлежат удовлетворению, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, в том числе причинение вреда здоровью, в соответствии с данными из истории болезни (20.11.2018 повышение артериального давления 160/80;  29.11.2018-биохимический анализ крови в связи с обострением, платное; 04.12.2018, анализ крови, УЗИ в связи с обострением, платное;  22.12.2018, анализ крови в связи с обострением, платное; 22.03.2019, повышенное давление 150/80, обследование грудной клетки;  24,25,29.09.2020, обследование в связи с обострением;  01, 07.10.2020, обследование организма в связи с обострением;  03,04,05,08.05.2023, обследование;  05.05.2023, обследование, лечение; 15.05.2023 по 19.05.2023, лечение в госпитальном отделении; 20.05.2023 по 09.06.2023, медицинская реабилитация в клиническом санатории, справка №1350 от 22.05.2023;  24.05.2023, анализ крови -2570 руб.;  24.05.2023 УЗИ- 1500.00 руб.; 24.05.2023 - 800.00 руб.).

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, исходя из следующего.

В статье 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 1 статьи 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главами 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с абзацем первым статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства; однако, это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации.

Между тем, нарушение срока ответа на обращение заявителя, предусмотренного частью 3 статьи 59 Закона N 59-ФЗ, само по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага, которые прямо названы в пункте 1 статьи 151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В рассматриваемом случае, установить связь спорного правоотношения с предпринимательской деятельностью ФИО1, равно как и оценить тяжесть совершенного учреждением нарушения неимущественного права истца и степень вины учреждения не представляется возможным.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда (степень и характер страданий) не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии с положениями статей 1069, 151 ГК РФ, не имеется.

  Суд обращает внимание истца по встречному иску, что подача иска Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России не может влиять на моральное и физическое здоровье ФИО1, и нарушать его права, поскольку право на судебную защиту провозглашено ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемо) права или охраняемого законом интереса.

Статьей  4 АПК РФ предусмотрено право на обращение с иском в арбитражный суд.

Суд не усматривает, что реализация права Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России  на обращение с иском в суд повлекло причинение какого-либо материального, морального, физического (применительно к состоянию здоровья) вреда ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что предъявленный Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России иск является незаконным и необоснованным, направленным на неосновательное обогащение, отклоняется судом, поскольку оценка обоснованности и законности предъявленного в суд искового заявления входит в компетенцию суда, а не участников процесса.

По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ  компенсацию за фактическую потерю времени за периоды: 2018,2019 по делу №А84-4247/2018, с 2019 по 2024 года по делу №А83-6597/2021 в размере 50 000.00 рублей, как со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск, противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Возможность взыскания компенсации за потерю времени закреплена в статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая возникает в случае заявления неосновательного иска либо спора относительно иска, либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Вместе с тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен данный вид судебных издержек. Требование ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве компенсации за потерю времени не основано на нормах арбитражно-процессуального законодательства, а применение статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2017 N Ф10-1334/2017 по делу N А83-834/2016.

Кроме того, Положения ст. 99 ГПК РФ, согласно которым возможно взыскание компенсации за потерю времени в случае заявления неосновательного иска либо спора относительно иска, либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, подлежат применению только в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению спора.

Сам факт предъявления иска, в удовлетворении которого судом отказано, не свидетельствует о недобросовестности действий истца. Право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 26.02.2013 по делу N А62-5916/2012, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2017 N Ф02-3555/2017 по делу N А33-9176/2013, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2017 N Ф02-3347/2017 по делу N А33-10366/2013.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере  36964,78 рублей, в том числе: почтовые расходы, государственная пошлина, подготовка документов (бумага, ксерокопия), транспортные расходы.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 112 АПК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в рассматриваемом случае суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований  ФИО1, последний не вправе претендовать на возмещение ему судебных издержек.

На основании изложенного в совокупности, встречное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и Объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, рассмотрев первоначальное и встречное исковые заявления, требования Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 53 118,23 рублей, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что срок исковой давности Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России не пропущен.

Кроме того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), а статья 150 АПК РФ  не содержит указанных оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что Учреждение на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождено, а иск удовлетворен частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2125,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с уточнением встречных исковых требований, с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в  размере 11 256 рублей, не оплаченная в ходе рассмотрения дела в отношении части заявленных имущественных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

1.  Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России неосновательное обогащение в размере 53 118,23 рублей.

3.   В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2125 рублей.

5. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

6. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 256 рублей.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                     Н.М. Лагутина